noch mal: das ginge ALLES
Auch,wenn Energie leider nicht "gewonnen" werden kann (( 😀 )),
sondern immer nur von einer Form in die andere "umgewandelt" wird,
wäre sie so nett,sich auch heute schon in ausreichender Menge und
gebräuchlichem Zustand durch alle anderen Umwandlungen
der Menschheit zur Verfügung zu stellen.
Die "Preis-Diskussionen" vernachlässigen mit Absicht (bzw.zum Teil wegen des fehlenden "Maßstabes") den "kompletten Preis" -->
nicht der "Vermarktungswert" ist der entscheidende Fakt--
das ist nur das,was "sichtbar" ist oder in den absichtlich eng gesetzten Grenzen (zeitlich/lokal/modal...) durch den Menschen DEFINIERT wird.
Wenn ich jetzt mal "Göttermutter" wäre ,würde ich KORREKT rechnen -und als mir von den Menschen zu zahlenden "Energiepreis"
was ganz anderes hinfenstern:
Es fehlen IMMER die Kosten "unwiederbringlich zerstörter Ressorcen, unbewohnbar gemachter Lebensräume, ausgestorbener Arten, untergegangener Kulturräume (abgebaggerte Dörfer--> HEIMAT!) etc. -- das alles findet sich in dem viel zu "borniert berechneten" zu ZAHLENDEN PREIS nicht wieder!
Es wird ABSICHTLICH(!) ignoriert.
Deshalb gibt es auch (absichtlich!) gar keine annähernd realistischen
Vergleichsmöglichkeiten zwischen ALLEN Energieumwandlungstechniken.
Wer nachdenken will darüber, versteht das auch.
AUCH ALS LAIE!
Problem ist z.B.: welchen "Preis" gebe ich einer ausgestorbenen Tierart ,wie wichte ich "subjektive" Verluste--Heimat kann man als "Null-Euro-Wert" oder VIEL HÖHER als jeglichen Kraftwerksbau wichten.
Man hat keinen Maßstab gefunden--und alle diesbezüglichen Ansätze/Versuche werden/wurden ganz aggressiv zum Teil im Keim erstickt.
Ein zu schlauer Wissenschaftler lebt lebensgefährlich .
Es gibt das Fach "Systemanalyse" --> dort werden "Variantenvergleiche" erstellt,
heute schon mit superfeinen Computermodellen.
Man kann die Zahl der "wichtigen Fakten" variieren,man kann einzelnen Einflüssen modellmäßig höhere Brisanz zuordnen --
sagen wir mal--soll der Mensch mehr Einfluß haben oder das Wetter,
geht man statistisch von der niedrigeren Zahl von "Naturkatastrophen" aus oder pokert man mit der Addition aller möglichen "Negativzufälle"--
hofft man auf rasanten (öh--oder rassant?) Fortschritt bei "energiesparenden Autos" oder rechnet man damit,daß in 10 Jahren "jeder Chinese" sich motorisieren wird....
Es sind hochkomplexe Rumrechnereien--
die aber ausgesprochen praktikabel sein können im Ergebnis--wenn der rumrechnende Wissenschaftler kein Freak ist sondern hart an der Praxis.
Es gab MEHRFACH die Versuche einiger Wissenschaftsgenies,sich zusammenzuschließen um (siehe Jules Vernes!) uneigennützig
MACHBARE Änderungen für die Welt zu basteln--bezüglich des Hauptproblems "Trinkwasser" ,bezüglich der "Energieproblematiken",bezüglich der Nahrungsquellensicherung etc.
Dank des IT-Fortschrittes sind frühere Probleme (Rechengeschwindigkeit,Speicherung,Vernetzung,Einarbeitung VIELER Fakten,Variabilität...) immer weniger ein Problem.
Solche Variantenvergleiche und Optimierungsrechnungen sind immer bezahlbarer geworden.
Man KANN,muß aber nicht "viele Fakten" beachten-- JA-- schon lange (!) wäre ein "Energiemix" OHNE Kernkraft möglich.
Das wäre auch bezahlbar, die Ressourcen gibt es--finanziell,technisch...
Natürlich müßte man einen bestimmten Prozentsatz der HEUTE SCHON BEKANNTEN "Energiespartechniken" umsetzen-- in allen Bereichen (KFZ,Wohnraumdämmung,Recycling,Senkung Leitungsverluste...etc.). ,man muß FLEXIBLER sein-- also Blockheizkraftwerke + Flüssigmethan + Minderung Transportwege +
generelle Spar-angewohnheiten aller Menschen etc.etc.
Wie RIESIG die Möglichkeiten sind,zeigt allein der Vergleich der "Durchschnittsverbrauchswerte" -Wasser/Strom..was weiß ich--USA ggü.einem "Schwellenland" oder Deutschland.
Eine KOMBINATION von Sparen,Neu-Technik,Umstrukturierung...etc.
würde ALLEIN den "Weltenergieverbrauch" schrumpfen lassen.
Wenn man dann noch REALE Preise ansetzt-- also die Folgekosten nicht nur für wenige Jahrzehnte sondern eben für 2-3 Generationen festsetzt-- würde Otto-Normal wieder mit z.B. ...einem Zehntel des Wassers auskommen---beim Strom das selbe...
naja...wer immer noch auf die " autorisierte Meinung dazu" wartet,wird wohl noch paar Generationen warten müssen. 😀😎
Leider gehör ich zu den "Wissenden"-- Fachfrau i.R. sozusagen.
Unfreiwillig ausgebremst - also--"Kapitulazija"
Es ist ein gewissens Gefühl der Ohnmacht - wenn man erkennen muß,daß diese Theorie noch lange nicht Praxis werden darf.
Diejenigen,die sie umsetzen können (HEUTE SCHON KÖNNEN!) ,
sind nicht die,denen dazu Macht gegeben werden wird.
Geld schon gar nicht oder die CHANCE.
Wen es WIRKLICH interessiert ( Abiturienten?!) ,der möge das studieren
(Energieumwandlung/Umweltschutz/Resourcenschutz)...und am besten dazu noch "Politikwissenschaft" ...und sich 'nen Onassis angeln...der ihm freie Hand zum Wursteln läßt.
Beweisen kann/will ich es nicht--aber--ich hatte u.a.das Glück,begnadeten Wissenschaftlern zusehen zu dürfen,die es erklärten--wie es GEHT!
Arme Erde... 😉 -- regieren dürfen nur andere--die eben sogar ihr Physikstudium "vergessen" haben.
Es ist ein Thema,wo ich AUCH aus dem Hemd hüpfen kann vor Wut.
Bin dann mal an der frischen Luft...
Micky