Rauchverbot verfassungswidrig

Dr. House · 6 August 2008

mikenull meinte:
House es ist richtig, auch wenn das über deinen Horizont geht, das man niemand diskriminiert. Du kannst nicht sagen: Du kriegst bei mir nichts zu trinken, weil Du nur ein Bein hast, oder schwarz bist....

Aber die Diskriminierung hört ja nicht auf, dass versteht ihr ja anscheinend nicht. Ich will auch, dass niemand diskriminiert wird. Aber man kann einen Wechsel im denken der Menschen, der Meinung der Menschen, nicht mit Gesetzen erzwingen.

Es wird ja weiterhin diskriminiert, nur sucht man sich andere Ausreden.
Was früher ein hartes, aber wenigstens ehrliches:

"Tut mir Leid, Sie sind Marokkaner und auch wenn ich überzeugt bin, dass Sie ein ehrlicher Mensch sind, so kann ich Ihnen sagen, dass unsere Kunden es als sehr unangenehm empfinden, wenn ein Marokkaner ihre Möbel transportiert."

Dass ist heute nicht mehr möglich. Allerdings ändert es doch nichts daran, dass es immer noch Menschen gibt, die so denken. Man wird sich dann halt einfach eine Ausrede suchen.

Nö - erklär doch mal, was absurd ist. 🙂

Nun, ich halte es insofern für absurd, als dass es ein hypothetisches Szenario aufbaut, ich mich aber dran zu halten habe. Ich hatte es eben schon mal gesagt: Was ist, wenn ich keine Nichtraucher in meinen Laden rein lassen will? Ich muss dennoch, dieses Rauchverbot umsetzen. Und es die Mehrheit zwingt, in dem Raucherlokal, sich einer hypothetischen Minderheit anzupassen.

Ach Quatsch - es gibt Abgasnormen, Feinstaubgrenzwerte, Fahrverbote bei Smog, bleifreies Benzin, etc. Für alle diese Gesetze die menschliche Gesundheit maßgebend. Das wird jetzt auch im Rauchverbot umgesetzt.

Trotz all der Maßnahmen, sterben aber weiterhin Menschen. Trotz all der Maßnahmen, gibt es weiterhin Abgase. Dennoch kommt niemand auf die Idee, den Verkehr still zulegen.

Anzeige

Hallo Dr. House,

schau mal hier: Rauchverbot verfassungswidrig. Hier findest du vielleicht was du suchst.

mikenull · 6 August 2008

Langsam wirds lächerlich. Du meinst ernsthaft man sollte auf solche Gesetze verzichten, weil sich sowieso niemand dran hält?
Tolle Begründung. ( niemand - ist Deine Vorstellung )

Benjamin-29 · 6 August 2008

Sorry, House - aber entweder kann ich dir nicht mehr folgen - oder es ist toaler Humbug, was du da schreibst und hat nix mehr mit dem Rauchverbot zu tun.

Dr. House · 6 August 2008

Benjamin-29 meinte:
Sorry, House - aber entweder kann ich dir nicht mehr folgen - oder es ist toaler Humbug, was du da schreibst und hat nix mehr mit dem Rauchverbot zu tun.

Benjamin, ich habe kurz auf mikenull und der kleinen Nebendiskussion um die Diskriminierung geantwortet. Der Rest, und das weißt du auch sehr genau, schließlich sind sie ja auch unter deinen Zitaten, hat sehr wohl was mit dem Thema zu tun.

Wenn du keine Antwort hast, bitte. Aber schreib nicht, ich hätte nichts zum Thema geschrieben!

Benjamin-29 · 6 August 2008

Ich habs mir jetzt dreimal durchgelesen - es bleibt Humbug.
Wenn du eine Begründung willst: Diese hypothetische Szenario ist zwar wirklich absurd, ergibt sich aber in keinster Weise aus Rauchverbot - und dass der Vergleich mit dem Verkehr Quatsch ist, haben wir mit Cutty Sark schon ausdiskutiert.
Ich denke, dir gehts wieder mal darum eine Diskussion am Leben zu halten und allein gegen Alle zu stehen.

Lokanda · 6 August 2008

Benjamin-29 meinte:
Ja, klar...

Man könnte natürlich jetzt die ganze Diskussion noch einmal von vorne anfangen, bis es irgendwann langweilig wird oder der Thread geschlossen wird, weil sich wieder alle in der Wolle haben.
Nur - wozu sollte das gut sein?

Davon rede ich doch die ganze Zeit,ich habe es nur anders beschrieben es ist egal wer hier was will.Der Staat macht eh was er will ohne Rücksicht auf Verluste,da könnt ihr noch Jahre diskutieren. 😀

Benjamin-29 meinte:
Man könnte jetzt sagen, dass das der Sinn des Rauchverbotes ist. Im Grunde bringt es aber wenig zwischen diesen Gruppen zu unterscheiden - also zwischen Rauchern und Nichtrauchern. Das baut nur Fronten auf, die eigentlich nicht nötig sind.
Ein Rauchverbot richtet sich ja schließlich nicht gegen Raucher, sondern gegen ein Verhalten - nämlich dagegen ohne Rücksicht auf Andere zu Rauchen.

Dem stimme ich soweit zu,aber dann sollen sie es auch richtig machen und nicht nur halbe Sachen,komplettes Rauchverbot mit allen was dazu gehört.Heißt auch In - und Export der Zigaretten,Abschaffung der Automaten,Tabakfabriken und Läden,Tabakfelder,Werbung und... und... und weil ich finde das gehört dazu.Weil auch in der Öffentlichkeit wird so wie Du beschreibst ohne Rücksicht auf andere geraucht.Und ich als Raucher kann auch nicht mehr anders,wie ich damit fertig werde,mein Problem. 🙂

Das Rauchverbot soll ja nicht die Raucher ärgern, oder das Recht auf Selbstbestimmung von Rauchern einschränken - es soll das Passivrauchen unterbinden, von dem wir alle wissen, dass es schädlich ist. Es wird ja auch niemand sagen wollen, dass das Alkoholverbot am Steuer die Rechte mündiger Bürger einschränken würde.

Das zu vergleichen ist müsig,hatte schon ein Vergleich gestellt.Klar gibt es Gesetze,aber wie schon gesagt,sehr,sehr denkwürdig. 🙄

mikenull meinte:
Darum geht´s aber nicht. Es geht um das Personal das in Gaststätten arbeitet. Und da ist die Gesetzeslage vollkommen klar: Freie Berufswahl geht eben vor Rauchfreiheit.

Erst geht es darum das die Raucher ohne Rücksicht rauchen,jetzt geht es auf einmal um das Personal,wenn in eine Gaststätte anfange zu arbeiten,weiß ich logischerweise auch das dort geraucht wird.Weil das Gesetz mit den Gaststätten gibt es ja nicht schon immer.Völlige Abweichung und geschicktes Umgehen um von Nichtrauchern abzulenken. 😀

Benjamin-29 meinte:
House - würdest du dann auch eine typisch deutsche Quote einführen, wie viele Raucher- und Nichtraucher-Lokale es geben soll?🙂
Im Ernst: Man kann nicht auf jeder Veranstaltung getrennte Räume einrichten. Was machst du denn, wenn in deinem Lokal eine Band auftritt? Erst eine Stunde bei den Rauchern und dann eine Stunde im Nichtrauchersaal?
Ich finds inzwischen richtig skurril, wie hier diskutiert wird. Jeder schreibt, er würde das Problem nicht verstehen, aber Lösungen gibts auch keine. Mike hat damit wohl den Nagel auf den Kopf getroffen:

mikenull meinte:
Es wird sicherlich in der nächsten Fassung ein generelles Verbot kommen - nichts mehr typisch deutsches, sondern angelehnt an die meisten Länder in Europa.

Wie schon gesagt,entweder richtig oder gar nicht. 😉

Sori meinte:
was die Gäste angeht, magst Du Recht haben, Dr.House, wobei ich das immer noch etwas anders sehe.

Dein Argument mit den Arbeitnehmern zieht aber nicht. Denn es ist nun mal so, dass ein Arbeitsplatz so geschützt sein muss, dass die Gesundheit des Personals nicht gefährdet wird.
Klar hat sich bisher keiner dran gestört, aber im Laufe der Zeit haben sich in vielen Arbeitsbereichen die Sicherheitsvorkehrungen und Bestimmungen geändert, um Arbeitnehmer zu schützen.
Und der Spruch, die müssen dort nicht arbeiten, ist blanker Hohn. Denn ich denke, dass jedem hier die schlechte Arbeitsmarktlage klar ist. Und logischerweise schmeißen die Leute nicht ihren Job, weil sie genau wissen, sie bekommen nirgendwo anders einen.

Liebe Sori,hmm ... wie soll ich Dir das erklären,🙄 Deine Ausführung ist sehr schön zu lesen,in der Therorie,aber in der Praxis sieht es in den meisten Fällen,nicht in allen,anders aus.
Was nützt Dir das,wenn Du geschützt arbeiten kannst,wenn eines Tages Dein Chef ankommt und sagt liebe Fr.X ich muß sie leider entlassen weil meine Wirtschaft nicht mehr genug Geld abwirft.Ich sag ja es gibt Ausnahmen,aber die Vergangenheit hat gezeigt,das nicht nur Stellen in Gastronomie abgebaut werden,nein sogar das viele Gastronomien ganz schließen.Bei der Sache streiten die Raucher und Nichtraucher und die ganz oben,aber die wirklich Leitragenen sind nicht etwa die Raucher,nein es sind die Gastronomen. 🙂

Dr. House meinte:
Man muss nicht alles aus dem Ausland kopieren. Nur weil dort etwas geht, heißt es noch lange nicht, es geht auch hier. Und selbst wenn es hier geht, muss man es nicht tun.

Jawohl lieber Dr. Du hast es auf den Punkt gebracht.

Der Punkt ist hier einfach folgender: Eure Sicherheit, darf nicht über Maßen über meine Freiheit gestellt werden. Es sterben auch jährlich Tausende am Verkehr, durch Unfälle und Abgase, dennoch kommt keiner auf die Idee, den Verkehr abzuschaffen. Und genau das meinte ich eben mit der Balance.

Das kannst Du in den Verschiedesten Ausführungen bringen,aber ob das einer begreift ...???

Zum Leben gehört Risiko. Erwachsene Menschen sind für ihr Leben verantwortlich und können selbst entscheiden.

Das ist das Problem,die Nichtraucher meinen sie können nicht selbst entscheiden,weil sie trotzdem in der Gaststätte gehen wo geraucht wird.Dabei ist es so einfach,wenn es mir zu Gesundheitsschädlich ist dort,dann gehe nicht da rein.
Die Raucher haben es ja auch gemacht bis zum Urteil,das sie entscheidenob sie jetzt da rein gehen wo nicht geraucht wird,oder ob sie lieber daheim bleiben. 😀

Es greift über Maßen in die Freiheit der Besitzer von Lokalen ein.
Wie? Weil erstmal davon ausgegangen wird, dass ich, der Besitzer, jeden in mein Lokal lassen muss. Was ist, wenn ich keine Nichtraucher in mein Lokal lassen würde?

Auch sehr schönes Beispiel,aber leider auch nur in der Therorie.In der Praxis sieht es leider da wieder ganz anders aus.Du glaubst gar nicht wie Einfallsreich Nichtraucher sein können.Ergebnis jeder Nichtraucher wo in Dein Lokal betreten will,schafft es auch.

Es geht von dem absurden Gedankengang aus, dass der Nichtraucher das Recht hat, überall hinzugehen und Einlass zu bekommen. Und überall wo dann möglicherweise geraucht wird, muss dann auf Rücksicht auf den Nichtraucher verzichtet werden.

Alles im allen ein sehr schöner Beitrag Dr.House,und das als Nichtraucher,ich habe sehr großen Respekt vor Dir.Wenigstens einer der begreift worum es geht.🙂

Lg Loka

mikenull · 6 August 2008

Du hast wirklich genug geschrieben. Aber halt ohne viel Sinn und kaum zukunftsträchtig. Ein allgemeines Rauchverbot für die bekannten Örtlichkeiten wird kommen und damit auch jede Wettbewerbsverzerrung ausschließen. Und es wird unsagbar kostengünstig sein - nämlich gar nichts kosten. Und es wird - wie in Irland - möglicherweise die Gastronomie neu beleben. denn das hat sie notwendig.

Und Lokande: Du hast es immer noch nicht geschnallt. Es geht um die Beschäftigten in diesen Lokalen. Und Gesundheitschutz und freie Arbeitsplatwahl steht vor der Rauchfreiheit. Das ist doch eigentlich klar?
Es will doch niemand ins 18. Jahrhundert zurück.

nolava · 6 August 2008

mikenull meinte:
Zum Verkehr ist alles gesagt. Dort gibt es bereits Gesetze. es ist verboten im Suff jemanden anzufahren, oder noch schlimmer.

Nein Mike - dazu ist noch nicht alles gesagt ! Welch Engstirnige Sichtweise, das Thema ( Auto ) Verkehr auf Suff, An- oder - Totzufahren zu begrenzen !

Es ist z.Bsp. nicht Verboten eine vielbefahrene Bundesstraße an Wohnhäusern vorbei führen zu lassen. 😕 Weißt Du wie gut dass das ankommt wenn Du an einer solchen Straße wohnst, Dein Fenster ( raucherwhg. oder nicht ) öffnest um " frische " Gesunde " Luft herein zulassen und nach wenigen Minuten in einem Smog aus Autoabgasen stehst, der jeder Millionengroßstadt spottet !? NEIN ? Ich weiß es schon! Hab mal in so einer Situation gewohnt - Gott sei Dank nur 3 Wochen, denn dann hab ich das Weite gesucht ! 😱
So, in diese Whg. einzuziehen war meine " Freiwillige " Entscheidung, genauso, wie es meine " Freiwillige " Entscheidung war, da wieder Auszuziehen ! 😀

Da ja jeder das Recht - laut GG - auf " Körperliche Unversehrtheit " hat, warum bitteschön wird dann in solchen Fällen dieses Recht nicht angewandt ? Oder ist es einem Menschen eher zumutbar " Krebseregende Autoabgase " als " Zigarettenrauch " einzuatmen. 😕

In beiden Fällen - Gastronomie und Wohnung, habe und trage ich die Entscheidung , was ich mir antun möchte und was nicht !

Kein Angriff gegen Dich Mike 🙂 - nur meine Meinung 😉

Dr. House · 6 August 2008

Benjamin-29 meinte:
Ich habs mir jetzt dreimal durchgelesen - es bleibt Humbug.
Wenn du eine Begründung willst: Diese hypothetische Szenario ist zwar wirklich absurd, ergibt sich aber in keinster Weise aus Rauchverbot - und dass der Vergleich mit dem Verkehr Quatsch ist, haben wir mit Cutty Sark schon ausdiskutiert.
Ich denke, dir gehts wieder mal darum eine Diskussion am Leben zu halten und allein gegen Alle zu stehen.

Kurz: Du hast keine Argumente und musst mal wieder mit Unterstellungen kommen.

mikenull meinte:
Du hast wirklich genug geschrieben. Aber halt ohne viel Sinn und kaum zukunftsträchtig. Ein allgemeines Rauchverbot für die bekannten Örtlichkeiten wird kommen und damit auch jede Wettbewerbsverzerrung ausschließen. Und es wird unsagbar kostengünstig sein - nämlich gar nichts kosten. Und es wird - wie in Irland - möglicherweise die Gastronomie neu beleben. denn das hat sie notwendig.

Und Lokande: Du hast es immer noch nicht geschnallt. Es geht um die Beschäftigten in diesen Lokalen. Und Gesundheitschutz und freie Arbeitsplatwahl steht vor der Rauchfreiheit. Das ist doch eigentlich klar?
Es will doch niemand ins 18. Jahrhundert zurück.

Dieses "Freie Berufswahl" ist völliger Quatsch. Dazu passen auch wieder meine Ausführungen über das hypothetische Szenario.

Damit du eine "freie Berufswahl" hast, muss ich also meine Geschäftspraktiken verändern? Absurd. Wähle nicht diesen Beruf und zwinge mich nicht, mich dir anzupassen. Der Rest, also die, die schon dort arbeiten, können entweder kündigen oder eben diese Erklärung unterschreiben.

Benjamin-29 · 6 August 2008

nolava meinte:
Da ja jeder das Recht - laut GG - auf " Körperliche Unversehrtheit " hat, warum bitteschön wird dann in solchen Fällen dieses Recht nicht angewandt ?

Es wird angewandt. Du kannst von der Stadt verlangen, dass die Luftverschmutzung in deiner Straße unterhalb der gesetzlichen Grenzwerte liegt. Tut die Stadt nichts, kannst du klagen.

nolava meinte:
Oder ist es einem Menschen eher zumutbar " Krebseregende Autoabgase " als " Zigarettenrauch " einzuatmen. 😕

Es ist beides nicht zumutbar. Wenn du allerdings die beiden Dinge vergleichst, dann ist Zigarettenrauch um ein Mehrfaches krebserregender als Autoabgase.

Dr. House meinte:
Kurz: Du hast keine Argumente und musst mal wieder mit Unterstellungen kommen.

🙂Netter Versuch.
Ich hab dir ja schon zweimal geschrieben, wo du die Argumente findest. Warum reagierst du darauf nicht ?

Rauchverbot verfassungswidrig

Dr. House

Gast

Anzeige

mikenull

Urgestein

Benjamin-29

Gast

Dr. House

Gast

Benjamin-29

Gast

Lokanda

Gast

mikenull

Urgestein

nolava

Gast

Dr. House

Gast

Benjamin-29

Gast

Einstellungen Benachrichtigungen

Optionen