Obama und seine Welt ohne Atomwaffen

mikenull · 7 April 2009

Frankreich kauft jeden Sommer Strom in der BRD, weil die Pegelstände der Flüsse so stark sinken, das eine Kühlung der AKWs nicht mehr möglich ist.

Die Kosten der Entsorgung des Atommülls können deshalb schon mal gar nicht eingerechnet sein, weil niemand weiß was das jemals kosten wird. ( der Müll muß 240 000 Jahre gelagert werden ) Und natürlich ist Atomstrom der teuerste Strom überhaupt. Warum wohl werden von den Dingern kaum noch welche gebaut? Weil sie schlichtweg unrentabel sind.
Man erinnert sich so gerne an Bush. Der hatte zu Beginn seiner Amtszeit jede Menge neue AKWs versprochen - nicht ein einziges wurde gebaut. Ebenso hätte man in der langen Kohl-Aera welche bauen können - auch da wars nichts.
Atomkraft ist ein Auslaufmodell, weil es sich nicht lohnt.
Zumal die meisten Länder die Subeventionen in diese Dinge beendet haben.

Anzeige

Hallo mikenull,

schau mal hier: Obama und seine Welt ohne Atomwaffen. Hier findest du vielleicht was du suchst.

*quasi* · 7 April 2009

Chaki meinte:
Der Mann ist doch irre!!!!!! Atomwaffen abrüsten *kopfschüttel*

Warum öffnet er nicht gleich das Tor zur Hölle und reicht der Brut noch die Säbel!

Vielleicht hat er das schon......Man sollte Obacht geben, was geschieht....

willy · 7 April 2009

maximilian meinte:
October 28, 2008: The Flawed Economics of Nuclear Power
ftl 2 - atomstrom ist billig Eli’s Weblog

EDIT: Ok, ok, sinngemäße Zitate aber dann schon. Die Webseite gibt nur obigen Artikel in Kernpunkten auf Dt. wieder. Hier die Zusammenfassung:

-AKW-Strom kostet 14ct/kWh ohne Versicherungskosten, Entsorgung des Mülls und Abbau und Entsorgung der anlagen
-pro installierter MW-Kapazität kostet die Lagerung in den USA im Moment ca. 1Mrd.$ pro Jahr, also 96Mrd $ pro Jahr(!)
-AKWs bräuchten für Katastrophen wie Tschernobyl 300Mio-Versicherungen, haben aber in den USA oft nur 10Mio, Rest bezahlt die Allgemeinheit
-Abbau und Endlagerung der Reaktoren selbst, kostet 250-500Mio $ pro Reaktor
-Kosten für den Bau haben sich verdoppelt in den letzten zwei Jahren, Brennstoffkosten haben sich versechsfacht seit 2000

Bundesamt für Energie BFE - Finanzierung

Ist zwar für die Schweiz, aber in Deutschland gibt es sowas auch. Kein Nerv jetzt weiterzusuchen, wenn du nichtmal über diesen Fonds bescheit weißt, erürbigt sich eine Diskussion.
Weiterhin habe ich nie für den Neubau von Anlagen plädiert, sondern fordere nur die Verlängerung von Laufzeiten.
Die Auflistung exorbitanter Baukosten und irgendwelcher Subventionierungen aus den 60ern sind deshalb obsolet.

willy · 7 April 2009

mikenull meinte:
Frankreich kauft jeden Sommer Strom in der BRD, weil die Pegelstände der Flüsse so stark sinken, das eine Kühlung der AKWs nicht mehr möglich ist.

Tja, deshlab spricht man in Deutschland ja auch von einem Energiemix. 🙄

mikenull meinte:
Die Kosten der Entsorgung des Atommülls können deshalb schon mal gar nicht eingerechnet sein, weil niemand weiß was das jemals kosten wird. ( der Müll muß 240 000 Jahre gelagert werden ) Und natürlich ist Atomstrom der teuerste Strom überhaupt.

Immer diese gleiche Leier. Sie werden vielleicht 50 oder 100 Jahre hier lagern. Hat man dann immer noch keine Lagerstätte, werden die Abfälle auf entsprechenden Trägersystemen Richtung Mond oder Sonne geschossen. Ganz einfach. Niemals werden wir aber die nächsten 240000 Jahre radioaktiven Müll unter unseren Füßen lagern. So ein Quatsch.

mikenull meinte:
Warum wohl werden von den Dingern kaum noch welche gebaut? Weil sie schlichtweg unrentabel sind.
Man erinnert sich so gerne an Bush. Der hatte zu Beginn seiner Amtszeit jede Menge neue AKWs versprochen - nicht ein einziges wurde gebaut. Ebenso hätte man in der langen Kohl-Aera welche bauen können - auch da wars nichts.
Atomkraft ist ein Auslaufmodell, weil es sich nicht lohnt.
Zumal die meisten Länder die Subeventionen in diese Dinge beendet haben.

Ich habe nie den Neubau gefordert. Dieser ist aber nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu überprüfen. Und wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...., denn es befinden sich weltweit zig Anlagen im Bau, weitere zig-Anlagen sind in Planung. Sowas posaunt man nicht bloß zum Scherz raus.

Weltweit wurden Januar 2009 212 Kernkraftwerke mit 438 Reaktorblöcken in 31 Ländern und einer installierten Gesamtleistung von 371.576 Megawatt (MW) genutzt, um kommerziell Strom zu gewinnen. 120 Reaktorblöcke mit einer installierten Gesamtleistung von 35.329 MW wurden bereits stillgelegt und 44 weitere mit einer Gesamtleistung von 38.888 MW (Stand: 31. Januar 2009[1]) befinden sich in Bau, darunter auch zehn, die länger als 15 Jahre in Bau sind.

Liste der Kernkraftwerke ? Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftanlagen

mikenull · 7 April 2009

Richtig. Die Zahl der AKWs nimmt raide ab. Natürlich gibt es in vielen Ländern Bauruinen. Das bestreitet ja niemand.

Nein, Endlager soll heißen "Endlager". Sowas gibt es aber weltweit bislang nicht. Der Müll lagert im Moment ( in der BRD ) bei den Atomkraftwerken. Und da solange bis ein Endlager "gefunden" ist.
Man ist am suchen.....
( Wahrscheinlich braucht es Deine 250 Milliarden Rücklage schon allein um das Bergwerk Asse ( schwachstrahlender Müll ) wieder sauber zu kriegen. Denn dort ist das Zeug demnächst im Grundwasser.

Ja, eine Verlängerung der Laufzeiten wäre - unter einer CDU/FDP-Regierung wohl möglich. Aber das wird der BRD sicherlich sowieso erspart bleiben. Und ich kann mir nicht vorstellen, das die SPD für eine Verlängerung der Laufzeiten eintritt. Übrigens auch ein Grund "richtig" zu wählen......

Zitat:

Trotz der Neubauten wird die Anzahl der Reaktoren weltweit in den kommenden Jahren abnehmen, weil gleichzeitig mehr alte Reaktoren vom Netz gehen werden als neue hinzukommen. Das ergibt sich aus dem Alter der Meiler, das im weltweiten Durchschnitt bei 23 Jahren liegt. Zum Vergleich: Die 117 Atomkraftwerke, die seit Beginn des Atomzeitalters weltweit abgeschaltet wurden, waren im Schnitt nur 22 Jahre alt.
Um die Zahl der Reaktoren zu halten, müßten bis 2015 zu den derzeit in Bau befindlichen Anlagen noch 69 weitere hinzu kommen, rechnet die Studie nun vor. Und in den darauffolgenden zehn Jahren müßte noch weitere 192 Blöcke folgen - was völlig unrealistisch ist. Damit stehen die Fakten, bilanziert Schneider, "im krassen Gegenteil zu der allerorts propagierten Renaissance der Atomkraft".

Benjamin-29 · 7 April 2009

willy meinte:
Immer diese gleiche Leier. Sie werden vielleicht 50 oder 100 Jahre hier lagern. Hat man dann immer noch keine Lagerstätte, werden die Abfälle auf entsprechenden Trägersystemen Richtung Mond oder Sonne geschossen. Ganz einfach. Niemals werden wir aber die nächsten 240000 Jahre radioaktiven Müll unter unseren Füßen lagern.

Guck mal, was du vor 4 Stunden noch geschrieben hast, Willy:

willy meinte:
Ich habe schlichtweg etwas gegen Vorverurteilungen (in 70 Jahren blablabbla).

Erst bist du gegen Vorverurteilungen und dann wirst du selbst zum Wahrsager?

Die Idee den Atommüll ins Weltall zu schiessen wurde übrigens schon zu den Anfangszeiten der Atomenergie verworfen. Das Risiko ist schlichtweg zu hoch - und das wird auch in 100 Jahren noch so sein.

Unser heutiger Atommüll ist übrigens nicht 240.000 Jahre problematisch, sondern 1.000.000 Jahre. Aber so oder so: Die Kosten für die Lagerung sind im Strompreis nicht drin. Von daher ist nicht abzusehen, wie teuer Atomstrom wirklich ist.

Hast du das in deinem Referat eigentlich erwähnt?

lebenserfahrene · 7 April 2009

werdender Polizist meinte:
Ich denke und hoffe mal das Obama zum größtenteil hält was er sagt. Man sollte vielleicht nicht deutsche Politiker auf amerikanische schließen (<- es gibt natürlich auch deustche, die ihr Wort halten und amerikanische die das nciht tun)

Die USA sind momentan, trotz der wirtschaftskrise, immernoch das mächtigste Land und Obama ist momentan an der höchsten Spitze der Macht auf Erden. Wenn er es schon nicht schafft zur Vernunft zu rufen und seine Pläne durchzusetzen die weltweite Auswirkungen hat wer dann???

Wie lange sind A-waffen eigentlich haltbar?

Obama wird es auf jedenfall schaffen die Anzahl der Atomwaffen weltweit zu senken, wenn er es wirklich vorhat. Unterstützung würde er genug bekommen, nur die Atomwaffenliebhaber sind auch nciht zu Unterschätzen.
Wir werden ja sehen welchen Weg Obama gehen wird.

VG

Na?????????? *grins* auch mal "zu Ende" gedacht?????????? :blume:😀 die Le

mikenull · 7 April 2009

Weiß nicht, was Willy ausgerechnet gegen die 70er Jahre hat. Sein Satz "Atomkraft ist sicher, billig und zuverlässig" ( oder so ähnlich ) ist ja gerade aus den 60er und 70er-Jahren. Damals hat man diesen Unsinn tatsächlich geglaubt.

willy · 7 April 2009

Benjamin-29 meinte:
Guck mal, was du vor 4 Stunden noch geschrieben hast, Willy:Erst bist du gegen Vorverurteilungen und dann wirst du selbst zum Wahrsager?

In meinen Augen widerspricht sich hier nichts. Die Uranreserven werden auch in 70 Jahren nicht erschöpft sein. Habe genügend Begründungen gegeben: Alternative Thorium, Brüter, Auffinden immer neuer Lagerstätten, unrentable Lagerstätten z.B. Meersalz.

Die Behauptung, dass Atommüll hierzuerden mehrere Hunderttausend Jahre lagern soll oder gar Millionen, wie du es schreibst, ist völliger Schwachsinn. Und ich habe auch nicht geschrieben, dass dieser Müll demnächst ins All geschossen werden soll, sondern in vielleicht 50 oder hundert Jahren. Auch wenn du schreibst, ein mögliches Risiko wäre selbst dann noch zu hoch, bist du hier eher mehr denn weniegr Wahrsager als ich es bin. Man denke zurück, wo sich der technische Fortschritt vor 50 oder gar hundert Jahren befand. Und das Tempo der Technologiesprünge nimmt immer weiter und schneller zu.

Benjamin-29 meinte:
Die Kosten für die Lagerung sind im Strompreis nicht drin. Von daher ist nicht abzusehen, wie teuer Atomstrom wirklich ist.

Doch sind sie. Der Fond befand sich nach letztem Lesen auf 23 Milliarden Euros. Wachsen. Und das ist einige Zeit her.

willy · 7 April 2009

mikenull meinte:
Weiß nicht, was Willy ausgerechnet gegen die 70er Jahre hat. Sein Satz "Atomkraft ist sicher, billig und zuverlässig" ( oder so ähnlich ) ist ja gerade aus den 60er und 70er-Jahren. Damals hat man diesen Unsinn tatsächlich geglaubt.

Kernenergie ist nunmal günstig. Und im Gegensatz zu Wind- und Solarkraft, auch zuverlässig. Dein Gedümpel ändert daran nichts.

Obama und seine Welt ohne Atomwaffen

mikenull

Urgestein

Anzeige

quasi

Gast

willy

Gast

willy

Gast

mikenull

Urgestein

Benjamin-29

Gast

lebenserfahrene

Aktives Mitglied

mikenull

Urgestein

willy

Gast

willy

Gast

Ähnliche Themen

Einstellungen Benachrichtigungen

Optionen

Obama und seine Welt ohne Atomwaffen

mikenull

Urgestein

Anzeige

*quasi*

Gast

willy

Gast

willy

Gast

mikenull

Urgestein

Benjamin-29

Gast

lebenserfahrene

Aktives Mitglied

mikenull

Urgestein

willy

Gast

willy

Gast

Ähnliche Themen

quasi