Obama und seine Welt ohne Atomwaffen

[werdender Polizist]

Die Atomlobby ist der einfache Bürger. Günstige und umweltfreundliche Energie. Zuverlässig ist sie auch.

Naja umweldfreundlich ... sie trägt nicht zum Klimawandel bei, aber Tchernobyl war auch nciht gerade ohne...
es gibt auch recht viele Vorfälle das ein Leck beim AKW entdeckt wird. Aber ich geh jetzt zu weit OT.

zu dan A-Waffen: Sie sind eine feine Rücksicherung.

 

[EuFrank]

Hallo Threadteilnehmer!

Auf DeutschlandRadio Kultur läuft gerade bis 2 Uhr: Eine Welt ohne Atomwaffen -
nur eine Vision oder ein
erreichbares Ziel?

Eine Radiosendung zum Anrufen

 

[mikenull]

Atomkraft ist ein weltweites Auslaufmodell. Die Zahl der AKWs wird seit vielen Jahren immer weniger.

Unds selbstverständlich wird Obama sich kaum mit ein paar Zweiflern aufhalten.....😀

Zitat Greenpeace:

Uran, der Rohstoff für die Atomkraft, wird spätestens in 65 Jahren weltweit nicht mehr verfügbar sein. Das ist die Aussage eines umfassenden Reports, den Greenpeace am Donnerstag in Berlin vorlegt. Damit ist klar, dass die Atomkraft gänzlich ungeeignet ist, die Versorgung Deutschlands mit Energie zu garantieren. Auch als Lösung für das Klimaproblem fällt sie aus.

Uran wird knapp und macht abhängig

Die Studie beruht auf Daten der Konferenz für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Sie weist nach, dass die Uranvorkommen weltweit auch bei reduziertem Bedarf spätestens 2070 ausgebeutet sein werden. Derzeit deckt die Atomkraft nur rund sieben Prozent des weltweiten Energiebedarfs. Würde dieser Anteil so erhöht, dass das Klima profitiert, wären die Uranressourcen in kurzer Zeit erschöpft. Schon jetzt führt die zunehmende Verknappung zu steigenden Preisen

 

[willy]

[...]
Die Studie beruht auf Daten der Konferenz für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Sie weist nach, dass die Uranvorkommen weltweit auch bei reduziertem Bedarf spätestens 2070 ausgebeutet sein werden. Derzeit deckt die Atomkraft nur rund sieben Prozent des weltweiten Energiebedarfs. Würde dieser Anteil so erhöht, dass das Klima profitiert, wären die Uranressourcen in kurzer Zeit erschöpft. Schon jetzt führt die zunehmende Verknappung zu steigenden Preisen

Wie gesagt, hier beruft man sich auf die zu heutigen Förderkosten geförderten Uranerze.
Zitat Wikipedia:

Sowohl Meerwasser als auch Salzseen enthalten erhöhte Konzentrationen von gelöstem Uran. Im Meer sind dies 3 µg/L oder 3 t Uran je km3. Dies entspricht einem Uraninhalt von mehr als 4 Milliarden Tonnen. Studien zur Gewinnung von Uran aus Meerwasser wurden unter Anderem in Japan durchgeführt und zeigten die prinzipielle technische Möglichkeit zur Urangewinnung auf. Allerdings werden die Kosten auf etwa 300 USD pro kg Uran geschätzt und sind damit derzeit nicht konkurrenzfähig. Salzseen können weitaus höhere Konzentrationen enthalten als Meerwasser, eine Gewinnung findet aber auch hier nicht statt.

Und hier noch ein Artikel, welcher sich auf die im letzten Jahr gefunden Uranlagerstätten in Russland bezieht. Habs ursprünglich mal auf Spiegel-online gelesen, finde den entsprechenden Artikel jetzt leider nicht:

TOMSK, 09. Juli (RIA Novosti). Die erkundeten russischen Uran-Reserven sollen noch 200 Jahre ausreichen. Das teilte Igor Konyschew, Sprecher der Atomholding Rosatom, am Mittwoch im sibirischen Tomsk mit.
Nach seinen Worten sind die russischen Uran-Reserven gewaltig. Wegen der hohen Selbstkosten ziehen die russischen Atomunternehmen aber es vor, abgereichertes Uran aus Australien, Kasachstan und Südafrika zu importieren, statt die heimischen Vorkommen abzubauen.

RIA Novosti - Wirtschaft - Russische Uran-Reserven reichen noch für 200 Jahre

Und noch der Link zu Wikipedia über Uranlagerstätten. Du wirst dich wundern, wo Uran noch überall zu finden ist. Es ist nur heute noch nicht konkurrenzfähig abzubauen und allein deshalb die Prognosen von bis zu 70 Jahre.
In diesem Zusammenhang wird nur vollkommen ausgeblendet, dass der Atomstrom nur zu 10% vom Uranpreis abhängig ist und dass davon ausgegangen werden kann, dass der Menschheit in 50 Jahren ganz andere technische Entwicklungen zur Verfügung stehen, um beispielweise Uran abzubauen.
Uranlagerstätte ? Wikipedia

Ganz zu schweigen von der Brütertechnologie und etwaigen Alternativen zu Uran (Thorium).

Wie bereits gesagt wurde: 10.000 Jahre. 😉

 

[mikenull]

Ich bleibe bei den 70 realistischen Jahren. Der Preis für Uran ist bereits in hohen Regionen. Und das alles rechnet sich lediglich immer am gegenwärtigen Verbrauch. Sollte der Verbrauch größer werden - was allerdings kaum anzunehmen ist - verkürzt sich die Zeit weiter. Gaskraftwerke udn erst recht erneuerbare Energien sind heute schon teilweise billiger.

Und zur Zuverlässigkeit: Zieh Du einfach nach Frankreich, dann weißt Du auch was "Stromsicherheit" ( bei 68% Atomstrom ) bedeutet.......

 

[maximilian]

@willi:

Du vergisst dass in einer Mangelwirtschaft, nicht die Käufer die Preise machen, also der Preis nicht knapp über Herstellungskosten liegt, sondern dass die Verkäufer die Preise frei aushandeln können. Der Höchstbietende bekommt den Zuschlag.

Atomkraft hat, wenn man eine übergeordnete Kosten-nutzen-Rechnung macht (inklusive staatlicher Subventionen, wie z.B. die Übernahme der Müllproblematik), nicht eine solche Rentabilität die man ihr unterstellt. Dementsprechend wirken 10% Anteil an den Gesamtkosten vllt. klein, aber wenn sich dieser Anteil vervielfacht, muss der Preis für den Strom steigen.

Am Ende muss man immer ne gesamtrechnung aufmachen, ne kWh kostet nicht soviel wie die Energiebetreiber immer sagen, weil da die Subventionen beim Bau, die vom Staat kamen, und die Subventionen bei der Entsorgung (das könnten staatliche Kosten über mehrere hunderte-bis tausende Jahre sein), nicht einberechnet sind.

Atomstrom ist ne große Mogelpackung, weil man die Augen vor den wahren Kosten der Vergangenheit und den Kosten der Zukunft verschließt. Nach dem Motto: Was störts mich, wenn mein Urenkel durch mich pleite geht?


Fakt ist aber, dass das Uran aus Atomwaffen erheblich billiger sein wird, als das Zeugs was man aus ner Gewinnung aus Wasser bekommt (falls das überhaupt mal passiert; siehe Ölsande, viel geredet, aber am Ende nach Jahren immer noch lächerlicher Anteil am Gesamtmarkt). Und schon jetzt war, bis vor der Krise, der Uranpreis am steigen. Irgendwann ist es einfach wirtschaftlich vernünftig die Waffenspaltstoffe für zivile Zwecke zu verfeuern.

EDIT: Brüter werden nicht mal mehr geplant.

Was solls, ihr werdet es erleben. Euch wird das dann mehr schockieren als mich, wenn die Energiepreise dauerhaft so hoch sind, dass wir ne dauerhafte Reszession bekommen. Dann werdet ihr immer noch behaupten, dass kein Mangel ist, weil man es ja immer noch kaufen kann (mit genug Geld).

 

[willy]

Na wie gut, dass ich erst vor Kurzem im Zuge des Ökologiethemas in der Schule ein Referat halten musste.

Gaskraftwerke udn erst recht erneuerbare Energien sind heute schon teilweise billiger.

Energie aus Gaskraftwerken ist etwa 40% teurer als Nuklearstrom.
EE-Strom kann sich in keinster Weise mt ihm messen. Lächerliche Behauptung.
Hab mal ne Graphik abfotographiert und angehängt. Zwar nur Schwarz/Weiß und mit erläuterndem Gekraksel meiner Wenigkeit versehen, aber schön anschaulich.
An dieser Stelle sei nochmal erwähnt, dass sich im Preis für Atomstrom bereits Kosten für die mögliche jahrhundertelange Lagerung der Abfälle befinden. Dieser Fonds ist schon heute über 25Mrd Euro wert.

Und zur Zuverlässigkeit: Zieh Du einfach nach Frankreich, dann weißt Du auch was "Stromsicherheit" ( bei 68% Atomstrom ) bedeutet.......

Das liegt mit Sicherheit nicht an Nuklearkraftwerken. Oder hast du dafür Belege? Vielleicht marode Leitungen? Überlastungen? Oder sind es Schwankungen von Deutschland ausgehen? Ist ja bekannt, dass Deutschland französischen und tschechischen Atomstrom importiert. 😉

 

[willy]

[...]
Was solls, ihr werdet es erleben. Euch wird das dann mehr schockieren als mich, wenn die Energiepreise dauerhaft so hoch sind, dass wir ne dauerhafte Reszession bekommen. Dann werdet ihr immer noch behaupten, dass kein Mangel ist, weil man es ja immer noch kaufen kann (mit genug Geld).

Ich habe schlichtweg etwas gegen Vorverurteilungen (in 70 Jahren blablabbla). Wenn Erneuerbare-Energien oder was weiß ich zu einem bestimmten Zeitpunkt billiger als andere Alternativen sind, ist das so. Und dann bin ich auch der letzte, der dem im Wege steht.

Nichtsdestotrotz gibt es kein Mangel an Uran. Ob jene Erze in 70 Jahren noch konkurrenzfähig abzubauen sind, ist eine andere Sache.

 

[maximilian]

An dieser Stelle sei nochmal erwähnt, dass sich im Preis für Atomstrom bereits Kosten für die mögliche jahrhundertelange Lagerung der Abfälle befinden. Dieser Fonds ist schon heute über 25Mrd Euro wert.

Entsorgung von Atommüll: Gabriel fordert Sondersteuer für Kernkraftbetreiber - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Offensichtlich bezahlten die AKW-Betreiber jahrelang gar nichts für die Entsorgung, und jetzt ist der Betrag immer noch nicht kostendeckend.

Und wo sind die Kosten für den Fond in deiner Graphik aufgeführt? Bist du sicher, dass der nicht aus staatlichen Mitteln aufgebaut wurde?

Und wo sind die Milliarden an subventionen aufgeführt?

 

[maximilian]

October 28, 2008: The Flawed Economics of Nuclear Power

In an excellent recent analysis, “The Nuclear Illusion,” Amory B. Lovins and Imran Sheikh put the cost of electricity from a new nuclear power plant at 14¢ per kilowatt hour and that from a wind farm at 7¢ per kilowatt hour. This comparison includes the costs of fuel, capital, operations and maintenance, and transmission and distribution. It does not include the additional costs for nuclear of disposing of waste, insuring plants against an accident, and decommissioning the plants when they wear out. Given this huge gap, the so-called nuclear revival can succeed only by unloading these costs onto taxpayers. If all the costs of generating nuclear electricity are included in the price to consumers, nuclear power is dead in the water.

ftl 2 - atomstrom ist billig Eli’s Weblog

EDIT: Ok, ok, sinngemäße Zitate aber dann schon. Die Webseite gibt nur obigen Artikel in Kernpunkten auf Dt. wieder. Hier die Zusammenfassung:

-AKW-Strom kostet 14ct/kWh ohne Versicherungskosten, Entsorgung des Mülls und Abbau und Entsorgung der anlagen
-pro installierter MW-Kapazität kostet die Lagerung in den USA im Moment ca. 1Mrd.$ pro Jahr, also 96Mrd $ pro Jahr(!)
-AKWs bräuchten für Katastrophen wie Tschernobyl 300Mio-Versicherungen, haben aber in den USA oft nur 10Mio, Rest bezahlt die Allgemeinheit
-Abbau und Endlagerung der Reaktoren selbst, kostet 250-500Mio $ pro Reaktor
-Kosten für den Bau haben sich verdoppelt in den letzten zwei Jahren, Brennstoffkosten haben sich versechsfacht seit 2000