Obama und seine Welt ohne Atomwaffen

maximilian meinte:

Hää?! Haste jetzt nicht nachgedacht? Du willst ja die gleichen Flächen für das anlegen von Salinen benutzen, die wären dann ja ebenfalls für die Nahrungsmittelindustrie nicht nutzbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Salinen werden praktischerweise nur in Wüstenregionen errichtet. Mal abgesehen davon, dass die Sache mit den Salinen zur Urangewinnung nur ein theoretisches Hirngespinst eines Schülers von heute ist. Was dann bei Bedarf in 70 Jahren letzten Endes praktiziert wird oder ob es gar schon eine wirkliche Alternative zur Nuklearkraft gibt, kann ich jetzt nicht beurteilen.
Aber spinnen wir mal weiter:
Salinen in Wüstengebiete. Vornehmlich ärmere Regionen, die nun durch diese Technik alles Mögliche aus Meersalzen gewinnen können, denn Uran ist neben Gold und anderen Erzen nur ein Bruchteil des Vorhandenen Potentials. Zu dem ließe sich auf dem Verdampfungswege Trinkwasser produzieren. Toll nicht?

maximilian meinte:

Wenn ich jetzt deine Flächen nutze, die du für die AKWs bräuchtest, würde sich an der Menge der Flächen für Nahrungsanbau nichts ändern (da du ja die Flächen eh schon für Energiewirtschaft in Benutzung hast), aber wir würden durch die Energiepflanzen mehr der eingestrahlten Sonnenenergie nutzen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Die Fläche, die du für Nutzpflanzen benötigen würdest, um dann Energie zu erzeugen, die dem eines Nuklearkraftwerkes entspräche, ist bei weitem größer. Nimm von mir aus auch noch die Wüstengebiete der Salinen hinzu, die viel kleinflächiger Wasserverdampfen lassen und Salz produzieren als du es hier darstellst, kommste trotzdem nicht drauf.

maximilian meinte:

Du bekommst doch auf deine Methode (anlegen von Salinen, Füttern eines AKWs), noch viel weniger Energie aus der gleichen Fläche.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eben nicht. Wieso denn?

maximilian meinte:

Ja, wenn es schön nahe an den Verbrauchern steht. Wenn es wie meist irgendwo auf der grünen Wiese steht, geht zuviel Wärme durch die Leitungsverluste flöten.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut möglich. Aber es ist trotzdem wirtschaftlicher, als der Anbau deiner Energiepflanzen. Trotz Subvention derer.

maximilian meinte:

Im übrigen hast du gesagt: du willst nur ne Laufzeitverlängerung, keinen Neubau. Fakt ist aber: unsere jetzigen AKWs haben keine Kraft-Wärme-Kopplung und werden sie nicht bekommen durch die Lage. Die Energie der Sonne (siehe Flächen der Salinen) wird so verschwendet.
Dass du gesagt hast "die Wirkungsgrade interessieren mich nicht", zeigt eindeutig, dass du gar kein Interesse an der Energiewirtschaft hast, da ist der Wirkungsgrad da A oder das O. Anlagen mit schlechten Wirkungsgraden (Photovoltaik (nicht Solarthermie); AKWs) können sich nur halten, wenn sie aufgrund politischer Überzeugungen gefördert werden.
Die Freunde der Atomkraft und die Freunde der Photovoltaik nehmen sich da nicht viel. Unsinnige Konzepte mit Subventionen am Leben erhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Schwachsinn. Der Wirkungsgrad sagt etwas über die Effizienz aus, unter der diese Technik genutzt wird. Du kannst auch ein Auto mit Holz beheizen. Trotz eines möglichen höheren Wirkungsgrads, wird es nie die Leistung eines Benzinmotors erreichen. Schlichtweg aus dem Grund, dass in Benzin weit mehr Energie steckt als in Holz.

maximilian meinte:

Mike hat Recht mit dem Wirkungsgrad. Und im Prinzip zeigt das auch wo das Problem ist: solche miserablen Wirkungsgrade können sich die AKW-Anlagenbetreiber nur leisten, weil sie eben durch Subventionen (übernahme der Beseitigungskosten, der Transportkosten, der Betreiberrisiken) eh im Gewinnbereich landen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, und diese Subventionen sind natürlich so hoch, dass die Kernkraft unangefochten günstig ist. Nicht zu vergessen, dass die Anlagenbetreiber in einen zig-Milliarden Euro Fonds einzahlen, der für die Endlagerung gedacht ist.

maximilian meinte:

EDIT: Hab ich das überlesen, oder wo ist die Quelle für deine Behauptung mit den Ölsanden?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab keine. Habs wie gesagt mal gelesen. Wenn ich Lust habe, suche ich danach. Aber vielleicht findest du ja auch eine Quelle, die das Gegenteil beweist. Ansonsten darf man gerne davon ausgehen, dass die Energiebilanz positiv ist. Alles andere wäre auch zutiefst schwachsinnig.

willy meinte:

Nein, eben nicht. Wieso denn?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich dir schon erklärt. Du brauchst 100Wh Sonnenenergie um Uran mit nem Energiegehalt von 60Wh zu ernten, das wird verfeuert, wo dann (siehe Wirkungsgrad) nur maximal 20Wh beim Verbraucher ankommen. Am Ende haste nur 20% der Sonnenenergie noch übrig.

Ok, du sagst, Wüste, also nehmen wir nicht die Nahrungspflanzen und die Kraftwärmekopplung (durch die miserablen Wirkungsgrade haben wir ja viel Platz um besser als nen AKW zu sein):
Wenn du jetzt in die Wüste Solarthermie-Kraftwerk stellst, kommen sogar bei miserablen Wirkungsgraden von 25% schon 25Wh beim Verbraucher an. Also deutlich (25%) mehr als beim AKW.
Ergo: Es ist eine Energieverschwendung, aus den gleichen Flächen bekommste auf anderem Weg mehr Energie geerntet.

Wenn es über Pflanzen und Kraftwärmekopplung abläuft kannste geschätzt so im Bereich von 60-80Wh von den 100Wh der Sonne bekommen. Also deutlichst mehr.


Bezüglich dem Beleg: Es ist üblich dass derjenige der eine Behauptung aufstellt den Beleg liefert. Sonst könnteste ja behaupten der Mond wäre aus Käse und ich müsste dir dann das Gegenteil beweisen. So läuft das nicht.

Ok machen wir es leichter. Ich hätte jetzt gerne einen Beleg dass Ölsande ne positive Energiebilanz haben, wie du gerade eben behauptet hast.

maximilian meinte:

Hab ich dir schon erklärt. Du brauchst 100Wh Sonnenenergie um Uran mit nem Energiegehalt von 60Wh zu ernten, das wird verfeuert, wo dann (siehe Wirkungsgrad) nur maximal 20Wh beim Verbraucher ankommen. Am Ende haste nur 20% der Sonnenenergie noch übrig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatten wir das nicht schon? Grundlaststrom, Trinkwasser, Gold und andere Erze?

maximilian meinte:

Ok, du sagst, Wüste, also nehmen wir nicht die Nahrungspflanzen und die Kraftwärmekopplung (durch die miserablen Wirkungsgrade haben wir ja viel Platz um besser als nen AKW zu sein):
Wenn du jetzt in die Wüste Solarthermie-Kraftwerk stellst, kommen sogar bei miserablen Wirkungsgraden von 25% schon 25Wh beim Verbraucher an. Also deutlich (25%) mehr als beim AKW.
Ergo: Es ist eine Energieverschwendung, aus den gleichen Flächen bekommste auf anderem Weg mehr Energie geerntet.

Zum Vergrößern anklicken....

Solarthermie und dann? Leitungen bis nach Europa?

Wir können von mir aus deine Solarthermie benutzen, um das Uran (etc.) aus dem Salzwasser zu gewinnen. Dann hast du deinen Ökostrom und die deutsche Volkswirtschaft ihren Grundlaststrom.

maximilian meinte:

Wenn es über Pflanzen und Kraftwärmekopplung abläuft kannste geschätzt so im Bereich von 60-80Wh von den 100Wh der Sonne bekommen. Also deutlichst mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatten wir auch schon. KWK in allen Kraftwerken. Auch Kernkraftwerken. Und ich weiß, dt. KKW stehen zu weit weg. In der prinzipiellen Diskussion um die Wirkungsgrade ändert das nichts.

maximilian meinte:

Bezüglich dem Beleg: Es ist üblich dass derjenige der eine Behauptung aufstellt den Beleg liefert. Sonst könnteste ja behaupten der Mond wäre aus Käse und ich müsste dir dann das Gegenteil beweisen. So läuft das nicht.

Ok machen wir es leichter. Ich hätte jetzt gerne einen Beleg dass Ölsande ne positive Energiebilanz haben, wie du gerade eben behauptet hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es ursprünglich als Beispiel genannt. Man steckt in etwas mehr Energie rein (zB. Urangewinnung aus Meersalz), um dann mehr Energie rauszubekomen (zB. Verheizen von Uran). Es ist also innerhalb unser Diskussion völlig irrelevant, ob die Förderung von Ölsanden eine positive Energiebilanz hat oder nicht.

Stolper ich mal drauf, werde ih die Quelle beiläufig posten. Jetzt habe ich keine.