gauck wird heute 75

Dein Beitrag war so gut, dass er zwei Gedanken zulässt...

Burbacher meinte:

Rhenus,

lustiger geht`s nicht. Meine System-Zufriedenheit ist doch wesentlich größer als deine. Das sehe ich doch richtig, oder?

Ja, sage ich doch dauernd...

Also und ich habe dir aufgezeigt, wohin deine Überlegungen wahrscheinlich führen.

Nein hast du nicht, weil du das Thema maßlos ausweitest.
Ich sprach lediglich im Kern von der Urwahl des Bundespräsidenten und du von einem völlig neuem System der direkten Willensbildung.
Das ist nicht nur konservativ sondern überzogen und panisch.

Deine letzten Fragen beantworten nicht meine Fragen, worin nämlich eine Volksabstimmungs-Demokratie enden würde: Nicht in mehr Demokratie nämlich, sondern in weniger.

Ich habe schon viel gehört, nur das nicht, dass also Urwahl undemokratisch wäre.
Denn wenn das so ist, wären alle Staaten in Europa undemokratisch, die Schweiz allen voran...

Aber ich antworte dir. Sie endet in den Grenzen, die zuvor eine in Urwahl abgestimmte Verfassung hergibt...

In unserem Grundgesetz steht in Art 20 Abs. 2

(2)
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.
Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

Ich lese da nicht, dass von einem Vormund die Rede ist.

Höchstens ein paar Dauer-Kritiker suhlten sich dann wahrscheinlich in dem Bewusstsein, sie hätten die Demokratie gerettet, während so dumpfe Köpfe wie ich nicht kapierten, um was es gehe.
Manno, mir scheint, Du hast zu viel Zeit.

Burbacher

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du nicht der Meinung, dass eine Demokratie immer und zu jeder Zeit, gerettet und geschützt gehört?
Nimmst du nicht wahr, was passiert in unserem Staat?
Wer zunehmend die Politik bestimmt und wer in Wirklichkeit Macht hat?

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dies unsere Volksvertreter sind... Oder? 🙂
Wenn Lobbyisten ratzfatz mal eben eine Mehrwertsteuer zu ihren Gunsten verändern können...
Oder Konzerne keine Steuern bezahlen... So dass wir aus Steuergründen eine Maut brauchen.

Ich glaube nicht - das außer einzelnen - irgendein Deutscher sagt, daß Gauck keine Legitimation hätte. Wenn man aber mal nüchtern überlegt: Ich kenne HIER Leute, die zum Beispiel meinetwegen Margot Honecker oder gar Lutz Bachrunter gerne als Präsi hätten. Insofern scheint der Deutsche eben noch nicht für eine direkte Demokratie reif zu sein. Aber das Problem - wenn es denn eines wäre - löst sich ja sowieso. Demnächst sind nur noch Leute dran, deren Vergangenheit nach dem letzten Krieg beginnt. Und Gauck - das darf man sagen - hat sehr großen Rückhalt im Volk. Es geht eben auch darum, was jemand macht und sagt, als um die Verwandtschaft, die Vergangenheit oder sonstwas.

Burbacher meinte:

Du sprichst einen wichtigen Aspekt der Parteien-Demokratie an, den ich für nicht unbedeutend halte. In gewisser Weise müssen sich die politischen Kandidaten auf dem Weg nach oben schon einer Reihe von Auswahlverfahren stellen, wobei zwar nicht immer, aber in der Regel doch diejenigen durchfallen, die für ein Amt nicht geeignet sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier wieder die Frage: Glaubst du eigentlich selber, was du schreibst ??!? 😀

Meiner Meinung nach ist das genaue Gegenteil der Fall. Viele fähige Leute werden durch den Politbetrieb schnell aussortiert. Wenn jemand zum Beispiel immer offen und ehrlich seine Meinung sagt, dann wird ihm daraus sehr schnell ein Strick gedreht.

Nach oben kommen Wendehälse, gute Rhetoriker, Taktiker, die den politisichen Gegner gut bekämpfen können.....

mikenull meinte:

Ich glaube nicht - das außer einzelnen - irgendein Deutscher sagt, daß Gauck keine Legitimation hätte. Wenn man aber mal nüchtern überlegt: Ich kenne HIER Leute, die zum Beispiel meinetwegen Margot Honecker oder gar Lutz Bachrunter gerne als Präsi hätten. Insofern scheint der Deutsche eben noch nicht für eine direkte Demokratie reif zu sein. Aber das Problem - wenn es denn eines wäre - löst sich ja sowieso. Demnächst sind nur noch Leute dran, deren Vergangenheit nach dem letzten Krieg beginnt. Und Gauck - das darf man sagen - hat sehr großen Rückhalt im Volk. Es geht eben auch darum, was jemand macht und sagt, als um die Verwandtschaft, die Vergangenheit oder sonstwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Glauben heißt nicht wissen... 😉
Den meisten wird es wohl schnurtzegal sein, weil über 50% deshalb nicht mehr wählen gehen. Tendenz steigend.
Allenfalls um Pegida und AfD abzuwehren, könnte sich das kurzfristig positiv ändern.

Und denkst du wirklich, dass man alle Leute zu Superdemokraten machen muss, um eine Demokratie zu sein?
Dann hätten wir im Nachkriegsdeutschland mit all den Nazis im Parlament, incl. Kanzler Kiesinger, und braunem Verfassungsschutz, nicht von einer Demokratie sprechen können.

Ich wäre mal gespannt welche positiven Eigenschaften du bei Gauck siehst, was ihn so herausragen lässt, dass du zu deiner Einschätzung kommst...?
Mich überraschen deine Aussagen schon eine ganze Weile. 🙂

TomTurbo meinte:

Auch hier wieder die Frage: Glaubst du eigentlich selber, was du schreibst ??!? 😀

Meiner Meinung nach ist das genaue Gegenteil der Fall. Viele fähige Leute werden durch den Politbetrieb schnell aussortiert. Wenn jemand zum Beispiel immer offen und ehrlich seine Meinung sagt, dann wird ihm daraus sehr schnell ein Strick gedreht.

Nach oben kommen Wendehälse, gute Rhetoriker, Taktiker, die den politisichen Gegner gut bekämpfen können.....

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das gibt es🙂 Durch die innerparteilichen Auswahlverfahren werden Kritiker und nicht selten auch fähige Menschen aussortiert. Ich fürchte, ihr nennt mich hochmütig, wenn ich sage, dass ich so ein Zeitgenosse war.
Ich scheiterte in meiner damaligen Partei an einem ehrgeizigen OB-Kandidaten, der später bundesweit Schlagzeilen wegen einer Rotlicht-Affäre machte und dem seine eigene Partei dann eine Niederlage bescherte.

Schon lange weiß ich, dass ich nicht zuletzt wegen meiner psychischen Disposition dem Politik-Betrieb nicht gewachsen wäre.

Dennoch aber gibt eine andere Seite: Wie kommt es, dass, wie Du schreibst, "Wendehälse, gute Rhetoriker, Taktiker" im politischen Kampf letztlich bestehen? Wieso steht der Souverän nicht auf? Warum erheben da Menschen nicht ihre Stimme? Immerhin müssen wir nicht fürchten, umgelegt, eingesperrt oder mit sonstigen Sanktionen belegt zu werden.

Da trifft doch der Satz, dass jedes Volk die Regierung hat, die es verdient.

Wärst Du, Tom, etwa bereit, dich in einer Partei einzubringen, die deinen politischen Zielen am nächsten kommt, um dann an den Veränderungen zu arbeiten, die Du dir wünschst?

Solange man das für sich selbst verneint, lieber zu Hause sitzt und kluge oder weniger kluge Beiträge in Foren schreibt, darf man nicht jammern, dass die Dinge sind, wie sie sind.

Burbacher

Ich habe Parteierfahrung in einer "großen" Partei und kann die Meinung von Tom nur bestätigen. Nun bin ich in einer kleinen, sehr feinen Partei, in der das nicht so ist. Die aber vermutlich immer klein bleiben wird.

Wenn sich Leute durch Ellenbogenmentalität hochboxen um auf lukrative Posten zu kommen, so ist das natürlich nicht nur in der Politik so - sondern so gut wie überall. Warum also sollten sich da nun ausgerechnet Volksvertreter zurückhalten? Und Gauck ist genau so ein guter Präsi wie die anderen vorher oder nachher vermutlich auch. Von "herausragen" habe ich ( wie zumeist wenn andere Leute zu lesen versuchen ) nichts gesagt und wahrscheinlich sagt das auch niemand. Und sowieso niemand, der Verstand in die Sache legt - denn zumeist ist das Wirken von Politikern sowieso erst oft Jahrzehnte nach dem Ableben genau bezeichenbar.

Eben. Wir wissen nicht alles.
Ich bin da vorsichtiger, seit man Christian Wulff öffentlich hingehängt hat. Als er damals gegen Joachim Gauck antrat, war Gauck mein Favorit.
Dann nötigte Wulff mir Respekt ab, fand ich doch, dass er eine gute Figur in seinem Amt machte. Seine Aussage "Der Islam sei ein Teil Deutschlands" war für einen ehemaligen CDU-Spitzenpolitiker eine mutige Äußerung. Und so hagelte es ja dann auch aus CDU-Kreisen deutliche Kritik am BP.
Als er dann in die Schusslinie geriet wegen der bekannten Geschichten, sah ich auch nur noch einen Menschen, der sich die Taschen vollsteckte, nicht genug kriegen könne und so textete ich in einem Forum irgendwann locker: "Go, Christian, go!"
Ich habe mich im Nachhinein dafür wirklich geschämt, denn das, was von der "Causa Wulff" übrig blieb, rechtfertige nicht im Ansatz das, was man ihm hinterher angetan hatte.
Daran denke ich, wenn jetzt gegen Gauck Stimmung gemacht wird. Dass er mit seiner Lebensgefährtin nicht verheiratet ist, wusste man vorher. Ein Geheimnis war das nicht.
Als strenggläubiger Christ kann man sich darüber aufregen, aber gerade für einen gläubigen Menschen gilt das Jesus-Wort: "Wer ohne Fehl ist, werfe den ersten Stein!"

Burbacher

Burbacher meinte:

Eben. Wir wissen nicht alles.
Ich bin da vorsichtiger, seit man Christian Wulff öffentlich hingehängt hat.

Nun ich will das Thema nicht auf Wulff ausweiten, doch Wulff hing sich selbst hin und Wulff hat auch nur insoweit damit zu tun, dass man ihn auf diesen Posten lobte... Das hatte taktische Sachgründe.
Früher sagte man: "Hast du einen Opa, schick ihn nach Europa!"
Heute macht man sie vielleicht zum Bundespräsidenten? 😉

Als er damals gegen Joachim Gauck antrat, war Gauck mein Favorit.
Dann nötigte Wulff mir Respekt ab, fand ich doch, dass er eine gute Figur in seinem Amt machte. Seine Aussage "Der Islam sei ein Teil Deutschlands" war für einen ehemaligen CDU-Spitzenpolitiker eine mutige Äußerung. Und so hagelte es ja dann auch aus CDU-Kreisen deutliche Kritik am BP.

Als er dann in die Schusslinie geriet wegen der bekannten Geschichten, sah ich auch nur noch einen Menschen, der sich die Taschen vollsteckte, nicht genug kriegen könne und so textete ich in einem Forum irgendwann locker: "Go, Christian, go!"
Ich habe mich im Nachhinein dafür wirklich geschämt, denn das, was von der "Causa Wulff" übrig blieb, rechtfertige nicht im Ansatz das, was man ihm hinterher angetan hatte.

Nun ich bin da anderer Meinung. Es ist die eine Sache etwas justiziabel festzurren zu können, also bestrafen zu können oder nach der Handlung selbst, sich seine Meinung zu bilden.
Daher nehme ich an, du kennst nur die Schlagzeilen...
Mangelnde Ethik und Moral ist nicht strafbar, daher sind meine Ansprüche an einen solchen Amtsträger höher.

Daran denke ich, wenn jetzt gegen Gauck Stimmung gemacht wird. Dass er mit seiner Lebensgefährtin nicht verheiratet ist, wusste man vorher. Ein Geheimnis war das nicht.

Du verstehst es einfach nicht! 🙄
Wurde das Volk darüber befragt?
Wurde das thematisiert?
Es heißt im Wahlgesetz: "ohne Aussprache gewählt!"
Das heißt, es ist von vornherein ausgeschlossen Bedenken zu äußern.
Das nenne ich Kungelei!
Wenn sich Kandidaten bewerben müssten, dann fände eine demokratische Diskussion, wie bei jedem politischen Amt, statt...

Als strenggläubiger Christ kann man sich darüber aufregen, aber gerade für einen gläubigen Menschen gilt das Jesus-Wort: "Wer ohne Fehl ist, werfe den ersten Stein!"

Burbacher

Zum Vergrößern anklicken....

Jow... auf den Spruch wartete ich schon lange! 🙄
Das sagte man auch, um Kinderschänder zu schützen... :mad:
Jeder kann aber auch nicht Jesus sein!!!

Ist dir klar, dass du so wie Gauck es macht, aus deinem Job fliegst, wenn du bei der Kirche beschäftigt bist?
Dann passt ja eher: "Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen!" 🙄

Rhenus meinte:

Ist dir klar, dass du so wie Gauck es macht, aus deinem Job fliegst, wenn du bei der Kirche beschäftigt bist?
Dann passt ja eher: "Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen!" 🙄

Zum Vergrößern anklicken....

Zwei sehr gute Punkte, über die man sich jeweils trefflich aufregen könnte. (Sofern man die Zeit und Energie dafür hätte)