Der Sinn des Lebens?

Ich glaube, dass sich die essentiellen Dinge vom "Sinn des Lebens" nicht wirklich verändert haben.
Die Welt hat sich verändert, aber wir im Kern nicht.
Das ist das, was ich glaube.

Und deshalb ändert sich auch im Kern der Sinn des Lebens nicht.

Auch Höhlenmenschen haben schon zum Himmel geschaut und sich gefragt, ob es mehr gibt.
Unzählige Philosophen fragten danach.
Dies ist Teil des menschlichen Bestrebens, einerseits zu erforschen und andererseits "das große Ganze" zu erfahren.

Letztendlich kommt es vielleicht darauf an, ob man sich mit dem Leben verbunden fühlt, um es als sinnvoll zu erfahren?

Postman meinte:

Ich glaube, dass sich die essentiellen Dinge vom "Sinn des Lebens" nicht wirklich verändert haben.
Die Welt hat sich verändert, aber wir im Kern nicht.
Das ist das, was ich glaube.

Und deshalb ändert sich auch im Kern der Sinn des Lebens nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber können wir ja nur dann feststellen, wenn wir genau wüssten, was der Sinn ist. Und da wir ja keine Unsterblichen sind, wissen wir nicht, was damals los war, am Beginn der Zeit.

Postman meinte:

Letztendlich kommt es vielleicht darauf an, ob man sich mit dem Leben verbunden fühlt, um es als sinnvoll zu erfahren?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber hey, letztendlich vergeht so ziemlich alles wie ein F*** im Wind, von dem her muss man auch ein bisschen auf das Jetzt bauen.

Cherifa meinte:

Aber können wir ja nur dann feststellen, wenn wir genau wüssten, was der Sinn ist. Und da wir ja keine Unsterblichen sind, wissen wir nicht, was damals los war, am Beginn der Zeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Manche sagen ja, die Seele oder Geist seien unsterblich.
Je nachdem, wie man's nimmt.

Als "Beginn der Zeit" gilt gemeinhin der Urknall, oder nicht?

_Tsunami_ meinte:

Ich persönlich würde sagen, dass das ganze Leben lehrt, was wir tun und nicht tun sollten. Ob wir uns daran halten, ist natürlich die andere Sache.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu fällt mir noch der nachfolgende Ausspruch ein:

Der Kosmos zwingt nicht auf, aber er flüstert.

Zebaothling meinte:

Wie Du es ausdrückst ist im Grunde egal , denn , wenn Du nicht klar definieren kannst , was der Mensch ist, weil Du es eben nicht so einfach subtrahieren kannst, was der Mensch ist, dann hast Du das Problem, dass Du ggf. etwas subtrahierst, was doch menschlich ist , was ja dann ein Fehler wäre .

[...]

meiner Meinung nach sehr schwer bis unmöglich , da ne Grenze zu ziehen .......oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Mount Everest.

Natürlich kann man alles recht unterschiedlich sehen, interpretieren und kommunizieren - so eine Eigenart des Menschen.

Vielleicht nachfolgend ein Beispiel dafür, was der Mensch ist und was er nicht ist.

Ich finde, man kann sich das auch ganz einfach vorstellen. Nehmen wir mal den Mount Everest. Weiß jetzt nicht, ob da ständig jemand hochkraxelt. Gehen wir mal davon aus, dass da gerade kein Mensch den Mount Everest besteigt. In diesem Szenario wäre der Mensch dort subtrahiert bzw. entfernt. Alles andere verbleibt aber, also die Geologie, die Pflanzen, die Tiere, die Mikroorganismen, die Elementarteilchen, der Himmel und das Universum "über" dem Mount Everest, etc., etc.

Natürlich könnte jetzt jemand sagen, dass sowieso alles aus Elementarteilchen bzw. Energie besteht - insofern muss man da bspw. auch nicht groß zwischen dem Mount Everest und dem Menschen unterscheiden, weil's einfach nur unterschiedliche Konstellationen/Ausformungen von Elementarteilchen bzw. Energie sind. Kann man so sehen, es ist ja auch was dran, aber im Alltag bzw. im Sinne der Kommunikation ist diese Sichtweise ja nicht besonders praktisch oder nicht besonders relevant.

Alles lässt sich irgendwie erfassen, interpretieren, kommunizieren - ob das jeweils korrekt ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Und als einziges "Arbeitsmittel" dafür haben wir gewissermaßen nur das agierende Medium Mensch - also ein agierendes Input-Output-System.

Das vorgenannte Input-Output-System würde ich als ein Ding mit zwei Armen, zwei Beinen und einem Kopf bezeichnen, um einfach die materielle/physische Dimension des Menschen zu verdeutlichen. Hinzu kommt natürlich noch die Dimension von Psyche/Geist des Menschen. Und beides zusammen ist das, was wir als Mensch bezeichnen. Fehlt da nun die physische/körperliche oder die psychische/geistige Komponente, würden wir es vermutlich nicht mehr als Mensch bezeichnen, oder nur bedingt.

~~~

Vielleicht noch mal kurz zurück zum Mount Everest und dem Menschen. Wenn man so will, könnte man den Mount Everest mit seinem ganzen Drum und Dran als objektiv bezeichnen. Wie jedoch der einzelne Mensch den Berg besteigt, was er sich dabei denkt, interpretiert oder fühlt, auch wenn er vielleicht mal auf dem Gipfel steht, das wäre vermutlich eher als subjektiv zu bezeichnen.

Also ja, in gewisser Betrachtung und aus meiner Sicht kann man durchaus zwischen dem Mount Everest und dem Menschen differenzieren - oder alternativ zwischen dem Menschen und dem Boden, auf dem er sich bewegt - bzw. der Existenz und dem Universum, in dem er sich bewegt.

Wenn Du nun also den Mount Everest vom Menschen subtrahierst ????

Hä ??? Das geht doch garnicht. Aber ist es menschlich sich zu schmücken ?

Nein - Tiere tun das auch

Ist es menschlich Rache zu üben - nein Tiere tun das auch

Ist es menschlich zu täuschen - nein Tiere tun das auch.

Braucht es ein Bewusstsein um Rache zu üben, der Mode zu folgen, andere zu täuschen ....
haben Tiere ein Bewußtsein ?

Könnte es sein ne ggf. ausgestorbene Art hatte so etwas in der Vergangenheit (Dinos bspw.)

Wenn es also um die Frage geht, was ist menschlich - ist das ggf. nicht so klar , wie mit einem definierten Raum, wo kein Mensch und nichts menschliches ist.

Sondern auch hier wird unserm Verständnis die Grenze aufgezeigt.

Na und da sind wir ja noch lange nicht beim Leben ....

Lebt ein Bazillus oder ein Virus ?

Ist das Leben das der Bazillus hat ein anderes Leben oder auch Leben, so wir Menschen es haben und Pflanzen und Tiere.

Zebaothling meinte:

Wenn Du nun also den Mount Everest vom Menschen subtrahierst ????

Hä ??? Das geht doch garnicht. Aber ist es menschlich sich zu schmücken ?

Nein - Tiere tun das auch

Ist es menschlich Rache zu üben - nein Tiere tun das auch

Ist es menschlich zu täuschen - nein Tiere tun das auch.

Braucht es ein Bewusstsein um Rache zu üben, der Mode zu folgen, andere zu täuschen ....
haben Tiere ein Bewußtsein ?

Könnte es sein ne ggf. ausgestorbene Art hatte so etwas in der Vergangenheit (Dinos bspw.)

Wenn es also um die Frage geht, was ist menschlich - ist das ggf. nicht so klar , wie mit einem definierten Raum, wo kein Mensch und nichts menschliches ist.

Sondern auch hier wird unserm Verständnis die Grenze aufgezeigt.

Na und da sind wir ja noch lange nicht beim Leben ....

Lebt ein Bazillus oder ein Virus ?

Ist das Leben das der Bazillus hat ein anderes Leben oder auch Leben, so wir Menschen es haben und Pflanzen und Tiere.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sprechen wir gewissermaßen von Attributen bzw. Eigenschaften des Menschen oder von wem oder was auch immer - auch davon gibt es gewissermaßen unzählig viele, wenn man es denn genau bzw. präzise betrachten möchte.

~~~

Was es den Mount Everest betrifft, der ist wie der Mensch zugegen oder nicht zugegen. Ich meine, manche Menschen wissen womöglich gar nicht so genau, dass es den Mount Everest überhaupt gibt. Für diese Menschen ist der Mount Everest gewissermaßen auch subtrahiert bzw. irrelevant. Letztlich ist's einfach nur ein Berg oder wie in meinem Fall ein Beispiel.