Atheisten-Bus-Kampagne

EuFrank meinte:

...Ihre [naturwissenschaftliche] Instrumente sind nicht in der Lage, Gott zu erfassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens: woher weißt du das?
Zweitens: welche Instrumente wären in de Lage?
Drittens: Naturwissenschaften sind nicht in 'Göttern' interessiert (weil nicht davon ausgegangen wird, dass es welche gibt) sondern in dem was in Menschen vor sich geht die dieses Verhalten (die Gläubigkeit) zeigen. Und das ist sehr wohl untersuchbar.


(Gedankenexperiment: Nehmen wir mal an eine Naturwissenschaft, sagen wir mal die Astrophysik würde einen 'Hinweis' oder 'Hinweise' auf einen 'Gott' finden. - Würden dann die 'Gläubigen' sagen: - 'NEIN! diese Belege erkennen wir nicht an! Wissenschaft hat NICHTS mit Glaube zu tun. Wir wollen weiter 'glauben'!'?)

Hallo Polux!

Du fragst, woher ich weiß, dass die Instrumente der Naturwissenschaft nicht in der Lage sind, Gott zu erfassen.

Du gibst Dir die Antwort auf diese Frage selbst:

... Naturwissenschaften sind nicht in 'Göttern' interessiert...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Naturwissenschaft untersucht mit ihren Instrumenten Strahlen, Atome, Wellen, Zellen etc. Gott gehört nicht in diesen Bereich. Er ist nicht auf dieselbe Weise fassbar wie diese genannten Dinge. Mit einem Mikroskop kann ich Gott zB nicht erfassen. Auch nicht mit einem Ultraschallgerät. In den naturwissenschaftlichen Labors steht kein Gerät, mit dem man meines Erachtens Gott erfassen kann. Kannst Du mir zustimmen 🙂?

Polux meinte:

...
Zweitens: welche Instrumente wären in de Lage? [Gott zu erfassen]...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, ob man Gott erfassen kann weil ich überhaupt nicht weiß, ob er existiert. Ich habe einfach zu wenig Ahnung von Gott. Er übersteigt meine Erkenntnis. Vielleicht kann ich ihn in einer Art religiösen Gefühls erfahren. Aber Gefühle sind oft so schwammig, dass ich ihnen nicht 100%ig traue. Vielleicht fühle ich ja auch etwas anderes als Gott. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie leicht ein Mensch sich irren kann.

Eine von vielen Sichtweisen wäre es, dass Gott nur als ein Ideal existiert. Aber auch dann wäre dieser Gottesgedanke nicht gleich zu verurteilen. Ideale existieren nicht in der Wirklichkeit wie zB Bäume oder Häuser und können trotzdem eine hohe Bedeutung für den dieses Ideal denkenden Menschen haben. Nur eine von vielen Möglichkeiten, wie Gott existieren könnte.

...Drittens: Naturwissenschaften sind nicht in 'Göttern' interessiert (weil nicht davon ausgegangen wird, dass es welche gibt) sondern in dem was in Menschen vor sich geht die dieses Verhalten (die Gläubigkeit) zeigen. Und das ist sehr wohl untersuchbar...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Religionswissenschaft beschäftigt sich zB mit der Psyche von Gläubigen. Klar. Aber wir sprachen von Naturwissenschaftlern. Mal ehrlich: Physiker, Biologen, Chemiker befassen sich nicht mit Gott. Schau mal in die Vorlesungsverzeichnisse der Universitäten. Gott kommt vielleicht mal am Rande vor, weil es ja heutzutage schick ist, sich interdisziplinär zu verhalten, sich also auch in Kommunikation mit den anderen Fakuläten (wie die der Theologie und der Philosophie zB) zu setzen.

...Wissenschaft hat NICHTS mit Glaube zu tun...

Zum Vergrößern anklicken....

Sag ich doch! Deshalb darf man auch keinen Naturwissenschaftler nach Gott fragen. Quod erat demonstrandum 🙂!

EuFrank meinte:

In den naturwissenschaftlichen Labors steht kein Gerät, mit dem man meines Erachtens Gott erfassen kann. Kannst Du mir zustimmen ?

Zum Vergrößern anklicken....

ja, da stimme ich dir zu. Und?

EuFrank meinte:

... nicht weiß, ob er ['Gott'] existiert

Zum Vergrößern anklicken....

d'accord, weiß ich auch nicht, ist mir auch egal.

EuFrank meinte:

... Ideale existieren nicht in der Wirklichkeit wie zB Bäume oder Häuser...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wird es interessant. Bäume und Häuser existieren zwar, aber wenn wir ein Haus 'sehen', fallen die Lichtstrahlen in unser Auge, reizen die Stäbchen und die Zapfen, Aktionspotentiale jagen den Sehnerv entlang zum primären Sehfeld, usw. Filter, Assoziationsketten, Neurotransmitter,... Hormone...

Rückkopplungen z.B. zu den Halsmuskeln 'Kopf drehen'. Das 'reale Haus' ist also nur als 'Abbild', als Aktionsmuster in unserm Gehirn vorhanden. Eine 'Idee', ein 'Ideal' entsteht in unseren Köpfen. Genauer im Frontalen Kortex, der sehr gut mit allen anderen Gehirnbereichen verschaltet ist. Wir haben wahrscheinlich tausende von 'Ideen' pro Tag. Die meisten werden gar nicht die Grenze zum Bewusstsein überschreiten. Aber wenn sie das tut, dann kann sie kommuniziert werden und aus der 'Idee' wird vielleicht etwas reales. Z.B eine Revolution Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit.

Im Kopf besteht also nicht der große Unterschied zwischen etwas 'realem' und etwas 'nicht realem'

EuFrank meinte:

Die Religionswissenschaft beschäftigt sich zB mit der Psyche von Gläubigen.

Zum Vergrößern anklicken....

die Religionswissenschaften interessieren mich nicht. Und die Psyche? was ist das die Psyche?

EuFrank meinte:

... Naturwissenschaftlern ...befassen sich nicht mit Gott

Zum Vergrößern anklicken....

nein, natürlich nicht, warum sollten sie. Sie befassen sich aber mit dem Menschen. Z.B. bieten die neuen bildgebenden Verfahren in den Neurowissenschaften auch neue Möglichkeiten. Und da sind wir sicher noch nicht am Ende. Hier wird z.B. 'Moral' untersucht. Was passiert im Kopf, wenn ein Mensch sich mit ethischen Dilemmas beschäftigt. Welche Bereiche sind aktiv wenn Menschen beten, meditieren, was geht im Gehirn ab wenn der Mensch 'Gerechtigkeit' empfindet. Wie funktioniert 'Empathie' (ganz 'hot' Spiegelneurone)

EuFrank meinte:

Schau mal in die Vorlesungsverzeichnisse der Universitäten

Zum Vergrößern anklicken....

na ja, die Vorlesungsverzeichnisse sind in diesem vielleicht nicht das Mass aller Dinge. Das ist Forschung und nicht Lehre, worum es hier geht. Wenn du da wissen möchtest was ab geht musst du zu z.B. 'pubmed' oder 'psycinfo' und nach entsprechenden Schlagwörtern suchen.

EuFrank meinte:

Quod erat demonstrandum

Zum Vergrößern anklicken....

Avius a vera longe ratione vagaris.
oder doch eher
Sapere aude?

Neulich wo gelesen über den Evolutionisten C. Lewontin, der gesagt haben soll, dass es nicht rein wissenschaftliche Gründe sind, die die Atheisten veranlassen, nur "eine materialistische Erklärung der Welt zu aktzeptieren". Er sagt dahinter steckt vielmehr ihre "Verpflichtung . . . auf den Materialismus" eine bewusst getroffene Entscheidung, "grundsätzlich nur nach Erklärungen zu suchen, die sich auf materielle Ursachen beschränken". Er ergänzt dann " . . . ist dieser Materialismus absolut, denn wir Wissenschaftler können keinen göttlichen Fuß in der Tür gestatten".

Gruß

Sigi

Sigi meinte:

Neulich wo gelesen über den Evolutionisten C. Lewontin, ...

Zum Vergrößern anklicken....

So, so, „neulich wo gelesen“ 😀 wo denn? wenn ich fragen darf?

Und? was willst du damit sagen?

Aber ich kann es mir schon denken. Sicher kommt das Zitat nicht vom Original, (ich hab es mir nämlich angeschaut), sondern auf einer der vielen ‚proreli’ Seiten die dieses Zitat, wie üblich, aus dem Zusammenhang ohne Kenntnis der Hintergründe und Umstände, ohne Kenntnis von Richard C. Lewontin, den sie wahrscheinlich normalerweise nicht mit dem Allerwertesten anschauen, falsch zitieren, und übernehmen, und noch mal ein paar Worte weg lassen…. In diesem Fall kommt z.B. das Wort ‚Atheist’ im ganzen Artikel nur einmal vor, und zwar in der Einleitung macht er einen Witz wie er und Sagan sich kennen gelernt haben.

Weißt du überhaupt wer Lewontin ist? Welche Ansichten er sonst wie vertritt, in welchem Zusammenhang er das gesagt hat? Oder ist genug, dass da ‚göttlicher Fuß in der Tür nicht gestattet’ steht und ha!, ‚Quod erat demonstrandum’! Nur was?

Tja, auch hier gilt wieder, sauber zu argumentieren macht Arbeit. Aber vielleicht stand das argumentieren hier ja gar nicht im Vordergrund

O.k. Polux, dann stell doch mal dar, was er wirklich zu dem Thema denkt und untermauere es so, wie es aus deiner Sicht nötig ist.

Vielleicht tut uns das allen gut, die wir manchmal auf Zitate angewiesen sind und diese auch manchmal glauben. Aber wie gesagt, man lässt sich ja belehren.

Sigi

Was ich damit wollte? Ich hatte nur als ich es las, den Eindruck, dass es Eu-Franks Ansichten in irgendeiner Form unterstützte. Ich wollte dich damit auf keinen Fall aufregen, wie es jetzt den Anschein hat.

Hallo Sigi und Polux!

Polux meinte:

So, so, „neulich wo gelesen“ 😀 wo denn? wenn ich fragen darf?

Und? was willst du damit sagen?

Aber ich kann es mir schon denken. Sicher kommt das Zitat nicht vom Original, (ich hab es mir nämlich angeschaut), sondern auf einer der vielen ‚proreli’ Seiten die dieses Zitat, wie üblich, aus dem Zusammenhang ohne Kenntnis der Hintergründe und Umstände, ohne Kenntnis von Richard C. Lewontin, den sie wahrscheinlich normalerweise nicht mit dem Allerwertesten anschauen, falsch zitieren, und übernehmen, und noch mal ein paar Worte weg lassen…. In diesem Fall kommt z.B. das Wort ‚Atheist’ im ganzen Artikel nur einmal vor, und zwar in der Einleitung macht er einen Witz wie er und Sagan sich kennen gelernt haben.

Weißt du überhaupt wer Lewontin ist? Welche Ansichten er sonst wie vertritt, in welchem Zusammenhang er das gesagt hat? Oder ist genug, dass da ‚göttlicher Fuß in der Tür nicht gestattet’ steht und ha!, ‚Quod erat demonstrandum’! Nur was?

Tja, auch hier gilt wieder, sauber zu argumentieren macht Arbeit. Aber vielleicht stand das argumentieren hier ja gar nicht im Vordergrund

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den Gedanken interessant, den Du, Sigi, gebracht hast - unabhängig davon Polux, von wem dieser Gedanke stammt. Der Gedanke hat eben auch seinen Wert unabhängig von irendeinem Kontext, in dem er gesprochen wurde. Immer diese Polemik...!

Wie zitiert wird ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern dazu gibt es Regeln. Die kann man, wenn man denn an einer sachlichen Diskussion interessiert ist, lernen. Lesen bildet auch hier: Zitat

Sigi meinte:

... den Eindruck, dass es Eu-Franks Ansichten in irgendeiner Form unterstützte. Ich wollte dich damit auf keinen Fall aufregen, wie es jetzt den Anschein hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, Eu-Franks Ansichten werden dadurch nicht unterstützt. Und wenn du meinst du regst mich auf, dann ist das deine Meinung.

EuFrank meinte:

... Gedanken interessant, ...unabhängig davon, von wem dieser Gedanke stammt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist ja wohl auch kein Zitat nötig, und 'der Gedanke' der zitiert wurde stammt nicht von Lewontin

EuFrank meinte:

... unabhängig von irendeinem Kontext, in dem er gesprochen wurde. Immer diese Polemik...!

Zum Vergrößern anklicken....

hmm, Polemik? oh. Was bitte war an meiner Äußerung 'scharf' oder 'unsachlich'? Habe ich persönlich angegriffen? Ich habe Fragen gestellt und sachlich zutreffende Feststellungen gemacht. Das ist polemisch?

Hi Polux, dass was du schreibst, sollte man einfach so stehen lassen, da kann sich jeder selbst Gedanken machen, das ist wohl das Beste. Schönen Gruß

Sigi

Dr. House meinte:

Ich höre gerade von einer genialen Werbe-Aktion von Atheisten. 😀

Und zwar plakatieren sie in Großbritannien 800 Busse mit der Aufschrift:

"Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Jetzt hört auf euch Sorgen zu machen und genießt euer Leben."

In Spanien gibt es ebenfalls eine vergleichbare Aktion.

Wer weiß, vielleicht - hoffentlich - verbreitet es sich über ganz Europa und kommt dann auch nach Deutschland.

Zum Vergrößern anklicken....

Huhu, dann sollte ich doch mal direkt auf die Buskampagne Deutschland verweisen.