Kulturzeit Beitrag "Der Gotteswahn"

[EuFrank]

Hallo Dr. House!

Wahn kann man als eine unkorrigierbare falsche Beurteilung der Realität ansehen. Man kann nicht beweisen, dass Gott nicht existiert. Also kann man auch nicht behaupten, dass der Glaube an ihn eine falsche Beurteilung der Realität ist.

Wessen Existenz sich weder beweisen noch widerlegen läßt, ist untauglich als Realitätsbeispiel.

 

[Sori]

Dr. House

wir sprachen aber vom Gotteswahn und nicht vom Bibelwahn, nicht?

Somit ist Deine These da irgendwie falsch. Aber das müssen wir ja nicht wieder aufdröseln, oder?

 

[Dr. House]

@ Sori & EuFrank:

Aber sowohl Dawkins als auch ich sprachen vom Glauben an eine Religion.
Und dieser ist per Wahn sehr treffend formuliert, da auch Wahn eine genaue Definition besitzt, welche passt.

 

[Sori]

Ja, der Glaube an eine bestimmte Religion ist ein Wahn.
Der Wikipedia Artikel sagt da z.B.



Nehmen wir als Beispiel alle, die an die Bibel glauben:

1. Der Glaube widerspricht wohlbestätigtem Wissen. Fakt.

2. Er wird weiterhin aufrecht erhalten, trotz anderer Beweise. Fakt.

Die Definition von Wahn ist daher vollokommen zutreffend.

@ Sori & EuFrank:

Aber sowohl Dawkins als auch ich sprachen vom Glauben an eine Religion.
Und dieser ist per Wahn sehr treffend formuliert, da auch Wahn eine genaue Definition besitzt, welche passt.

Aber das ist doch das übliche Problem, was wir haben: Bibel, Religion und Glaube an Gott hängen zusammen, aber es ist einfach nicht dasselbe. Ich kann an Gott glauben ohne die Bibel wortwörtlich zu nehmen. Ich kann an Gott glauben, ohne einer Religionsgemeinschaft zuzugehören. Ich kann einer Religion zugehören, ohne die Bibel wörtlich zu nehmen.

 

[Dr. House]

Kein Blödsinn, da selbige Definition passt.

Die Tatsache, dass europäische "Christen" ihren Glauben mittlerweile so verfälschen, dass man ihn nicht mehr christlich nennen kann, tut da nichts zur Sache.

Das sind keine Christen in dem Sinne, dass sie die Bibel als Gottes Wort annehmen, sondern nur "kulturelle Christen". Ich schätze Lena wird dir das gleiche sagen.

Als Christ sollte man schon an die Bibel glauben, vorbehaltlos.

Entweder ganz oder gar nicht.

 

[Menschenfeind]

ob wahn oder nicht: warum liegt dir so viel daran, die leute von deiner sichtweise zu überzeugen?

erst wenn der glaube zu einer rechtfertigung von menschenfeindlichen handlungen wird, bin ich dafür, das zu unterbinden.

aber so lange religionen friedlich bleiben, wo ist das problem?
es muss für dich ja nicht nachvollziehbar sein; die hauptsache ist doch, dass der glaube den gläubigen etwas bringt. selbst wenn sie an das spaghettimonster oder die fliegende teekanne glauben - warum nicht, wenn es ihnen etwas gibt?

welches ziel verfolgst du? willst du den glauben abschaffen?

das wird niemandem gelingen, denn die wissenschaft bietet eben auch nicht für alles antworten.
außerdem ist auch sie nicht die reine, absolute wahrheit, sondern nur die menschliche wahrheit, die mit den menschlichen sinnesorganen wahrgenommen werden kann.

ich sage: nichts kann bis ins letzte detail bewiesen werden. weder gott noch die wissenschaft.
es sind beides nur modelle, um die welt aus menschlicher sicht zu erklären.

deshalb sollten beide seiten einander respektieren und nicht versuchen, sich gegenseitig von ihrer auffassung zu überzeugen.

 

[Dr. House]

Mein Ziel ist die Unantastbarkeit vom Glauben zu beenden.
Das man diesen nicht kritisch hinterfragen darf, ihn mit Samthandschihen anfassen muss.

Denn, wie Dawkins im Video selbst sagte, bereitet diese Unantastbarkeit den Boden für die extremistischen Taten.

Jeder Gläubige, der also automatisch Respekt für seinen Glauben verlangt, sich kritisches hinterfragen verbittet, hat also auch Blut an seinen Händen, wenn die Al Kaida mal wieder Menschen umbringt.

 

[Lena7]

Da mußt Du schon ein bisschen klarer definieren von welchem Glauben Du sprichst! Ich glaube, Du hast Dich auch gerade mit diesem Buch einer Gehirnwäsche ausgesetzt ohne es zu merken!

Mein Ziel ist die Unantastbarkeit vom Glauben zu beenden.
Das man diesen nicht kritisch hinterfragen darf, ihn mit Samthandschihen anfassen muss.

Denn, wie Dawkins im Video selbst sagte, bereitet diese Unantastbarkeit den Boden für die extremistischen Taten.

Jeder Gläubige, der also automatisch Respekt für seinen Glauben verlangt, sich kritisches hinterfragen verbittet, hat also auch Blut an seinen Händen, wenn die Al Kaida mal wieder Menschen umbringt.

 

[Dr. House]

Da mußt Du schon ein bisschen klarer definieren von welchem Glauben Du sprichst! Ich glaube, Du hast Dich auch gerade mit diesem Buch einer Gehirnwäsche ausgesetzt ohne es zu merken!

Nein, Lena. Ich sehe klar. Als Atheist kann man keine Gehirnwäsche bekommen, da der Atheismus per se nichts bietet.

 

[Lena7]

Das ist ja das Neuste, das man als Atheist keine Gehirnwäsche bekommen kann.
Du kannst zum Beispiel innerlich gegen den Glauben aufgebracht werden, ohne es bewußt zu merken - und Du bist beeinflusst ob Du das nun glaubst oder nicht !

Nein, Lena. Ich sehe klar. Als Atheist kann man keine Gehirnwäsche bekommen, da der Atheismus per se nichts bietet.