Hallo Sigi!
Wenn ich aus dem Bauch heraus befürworte, dass jeder seinen eigenen individuellen Glauben haben sollte, dann heißt das aber noch nicht, dass man alles glauben darf, was einen so in den Sinn kommt.
Der Inhalt des Glaubens hat verpflichtenden Charakter. Man kann sich seinen Glauben nicht wie eine Hose im Kaufhaus aussuchen. Der Glaube entwickelt sich aus der Vernunft und dieselbe spricht mit imperativem Charakter.
Bei Gruppierungen wie den Zeugen Jehovas habe ich dagegen den Eindruck oder den Verdacht, dass ihr Glaube auf einer Notsituation beruht. Sie haben möglicherweise in der Vergangenheit Schweres durchgemacht (zB Suchterfahrungen) und sehen nun in den Zeugen eine Chance, mit ihrer Problematik fertig zu werden. Die Wahl für die Zeugen hängt in diesem Falle also von ihrer individuellen Notlage ab. Hätten sie ein anderes Problem gehabt, wären sie eventuell einer anderen Gruppierung beigetreten. Der Alkoholiker sagt zB (stark vereinfacht): ich glaube an die Religion der Zeugen, weil sie mir hilft.
Wenn aber das Glück des einzelnen die entscheidende Motivation für die Wahl einer Religion oder eines Glaubens ist, dann basiert der Glaube auf empirischen Tatsachen. Der Glaube verliert dadurch seinen eigentlich verpflichtenden Charakter. Die Pflicht, die stets aus der Vernunft spricht, widerspricht dem Glücksstreben des Einzelnen. Religion darf nicht als Glückinstrumentarium missbraucht werden. Wahre Religion ergibt sich eher aus zähneknirschendem Gehorsam gegenüber der Stimme der eigenen Vernunft (etwas drastisch ausgedrückt).
Vereinfacht gesagt: Ich glaube, weil ich muss und nicht, weil es mir dann besser geht.
Sicher ist es sinnvoll, eine Alkoholsucht durch den Beitritt bei einer Religionsgemeinschaft zu kurieren (ein Beispiel für die Motivation, den Zeugen beizutreten). Aber primär ist die Ausübung des Glaubens ein Gehorsam, der auf der Stimme der Vernunft basiert. Ich bin frei, weil ich nur auf die Stimme der Vernunft höre.
Das ganze ist etwas schwer zu erklären. Vielleicht hast Du mich aber etwas verstanden.
Hallo Eu-Frank, bleib doch einfach bei der Sache, die ist doch viel interessanter als deine etwas abgehobenen Kommentare über die Zeugen.
Ich könnte auch Berichte einstellen, wie Jesus sich um die Heruntergekommenen des Volkes kümmerte und seine "Religion" damit im Misskredit zu bringen, dann bist du aber wenigstens an der Quelle, wie oft habe ich das schon geschrieben. Lassen wir das herumkriteln an den Zeugen. Die Quelle ist viel interessanter.
Viel interessanter ist für mich deine Einstellung zum Glauben. Ich frage jetzt ohne Hintergedanken, vielleicht etwas naiv: Habe ich dich richtig verstanden, dass du meinst, jeder Mensch solle alle Probleme die im Leben auf ihn zukommen mit seiner Vernunft angehen und wenn er das tut, dann ist es das was Gott von ihm will, auch wenn es Ansichten Gottes, die uns in der Bibel offenbart werden, widerspricht, weil du ja nicht glaubst, dass Gott die Bibel für diesen Zweck bewahrt hat?
In dem Fall würde ich aber die Reaktion von Mikenull verstehen, dass man dann gar keinen Glauben mehr braucht, aus seiner Sicht (falls ich die richtig verstanden habe). Warum dann an Gott glauben, wenn er uns als Schöpfer nichts zu sagen hat und wenn seine Existenz sowieso umstritten ist? Warum?
Sag nicht, hier geht es nicht mehr um die Zeugen. Die Zeugen sind eine christliche Religion, die diverse Dinge so ernst nehmen, dass damit das Thema, wo wir jetzt sind, direkt herausgefordert wird, es ist also bestimmt kein verfehltes Thema.
Deine letzten Beiträge sind allerdings irgendwie so abgehoben philosophisch, dass ich vermute da kommen wieder ne Menge nicht mit.
Verkürzt:
Wir gehen hier von Leuten aus, die an ihn glauben. Du sagst, die Zeugen sehen Gott als Autorität und glauben, auch wenn du nicht immer verstehst (Vernunft) warum sie manchmal etwas zu glauben scheinen, was der Vernunft zu widersprichen scheint. Du sagst, so verstehe ich es, dass Gott es will, dass wir einfach der Vernfunft folgen, die er uns gegeben hat, dann lägen wir schon recht. Stimmt das so?
Die Zeugen und nebenbeigesagt auch ne Menge andersgläubige, sagen,
Gottes Gedanken sind höher als die der Menschen, und Menschen fahren nur gut, wenn sie sie respektieren und einkalkulieren, dass da auch Dinge dabei sind, die zunächst nicht vernünftig klingen. Wenngleich ich meine, dass in der Bibel nichts gefordert wird, was nicht zumindest diskutierbar ist, also nichts eindeutig unvernünftiges.
Auch ob jemand Blut anderer Leute in sich aufnimmt, ist diskutierbar und nicht prinzipiell unvernünftig. Vor allem ist es jedermanns eigene Entscheidung, die ungeähr auf dem Level liegt, ob jemand lebenserhaltende Maßnahmen zulassen will oder ob er sagt, lasst mich ohne das Sterben, wenn es soweit ist. Dieses Thema wird zwar auch heftig diskutiert, aber nicht in dem abschätzigen Sinne, wie manche es diskutieren, ob man Blut wünscht oder nicht. Das aber nur nebenbei, das ist ja auch nicht die Lehre der Zeugen, mit der sie andere ansprechen, es ist ein untergeordnetes Thema, was nicht zu der Verkündigung der Zeugen gehört.
Also, vielleicht kriegen wir hier etwas Klarheit rein, denn deine Einstellung zu "Geboten Gottes" interessiert mich nun doch so, dass ich sie gern genau verstehen möchte, denn du bist ja nicht einer, der Gott ablehnt, aber was für ein Gott ist es, an den du glaubst, wenn nicht der der Bibel mit all seinen Ansichten und Forderungen?
Sigi
