Sigi
Sehr aktives Mitglied
Ein Glaube, der nicht auf Autoritätsgehorsam beruht, beschreibt die Bibel in der Schöpfungsgeschichte. Dort sagt Gott, sie sollen nicht von der Frucht essen (Autoritäres Verbot). Satan durch die Schlange sagt, dass sie dochmal drüber nachdenken sollen, dass sie nur von dem Gott veralbert werden, denn wenn sie essen, würden seltsam tolle Dinge passieren, sie würden sein wie Gott usw. - Die ersten Menschen missachteten die Autorität und entschieden selbst. Die Folge: Die uns allen bekannt Menschheitsgeschichte.
Die Bibel sagt: "Wenn ich doch nur meinen Geboten Aufmerksamkeit geschenkt hättet, dann wäre Euer Friede wie ein Strom...." (Jesaja ...)
Gott regiert nun mal autoritär und überlässt aber der Menschheit genügend Zeit, anderes auszuprobieren, weil er letztlich keine Autorität will, die zum Schaden der Menschen wäre. Jeder muss selbst entscheiden, ob er ausprobieren will oder der Autorität vertrauen will. Das geht so lange, bis universell entschieden ist, ob die Autorität Gottes, uns schadet oder nicht.
Wer den Geboten Gottes blind vertraut, mag einfältig sein, aber er richtet letztlich womöglich weniger Schaden an, als die, die meinen alles anders machen zu müssen. Dies ist ja keine wild gewordene Behauptung, sondern die Menschheitsgeschichte zeigt ja, wie viel Blut es kostete, selbst auszuprobieren, ob man irgendwelche Gebote halten muss oder nicht.
Das ideale wäre es natürlich, wenn ich weiß, warum ich ein Gebot halte oder nicht, aber es wäre unfair, allen Zeugen zu unterstellen, dass sie Blödmänner sind, die nicht nachdenken, wenngleich, wie in jeder Gruppe ein paar dabei sein mögen, die es nicht so weit brachten. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die ganz schön nachdenken, mehr als die Mehrheit der Leute, denn sie haben es ja nötig, nachzudenken, bei den vielen Leistungen, die ihr Glaube abverlangt. Nur, wenn es zum Grenzfall kommt, an dem sie im patt stehen, dann entscheiden sie sich immer für die Autorität der Bibel, weil sie halt glauben, dass diese von Gott inspiriert ist und diesen Glauben, kann ich doch keinem absprechen? Dann müsste ich jeden Glauben jedem absprechen, also quasi, alles, was nicht mit wissenschaftlichen Methoden nachweisbar ist, müsste verboten werden.
In dem Fall müsste man dann auch die "Evolutionstheorie" verbieten, solange man sie nicht Evolutionstatsache nennt. Letztlich hat auch diese Lehre nicht nur Vorteile für die Menschheit gebracht, genauso, wie es in manchen Dingen, die z. B. die Zeugen-Religion lehrt, so aussieht, als wäre es nachteilhaft, dies so stur durchzuziehen, aber in den meisten Dingen, wüsste ich nicht, wo das der Menschheit schaden sollte (keine Kriege, sittliche Korrektheit, keine .... usw. aber darum gings ja grad nicht).
Viele Grüße Sigi
und nichts für ungut, ich diskutiere nur, es hat nichts mit dir zu tun, wenn wir anderer Meinung über gewisse Details sind, aber ich glaube, das siehst du auch so 🙂
Ach so: das klingt ja fast, als wenn ich ein Prediger für die Zeugen wäre. Es ging aber nur um die paar Punkte. Natürlich haben die Zeugen, gerade aufgrund ihrer Struktur, Fehler und Dinge, die es zu bekriteln gibt, das wäre ein neues Thema.
Aber wegen Fehlern und Schwachstellen, braucht man ja nicht vor eine Gruppe warnen, wie dies oft mit den Zeugen geschieht. Ich könnte auch Familien miteinander vergleichen und bei jeder verschiedene Fehler finden und Nachteile, das ist doch ganz normal. Wo Licht ist, ist auch Schatten.
Zuletzt bearbeitet:
