@Rhenus:
Wo bitte hast du in meinem Beitrag gelesen, dass ich für Folter wäre? Folter wäre gegen die Menschenrechte, also garnicht in meinem Sinne. 😉 Bitte lasse solche Unterstellungen, ich kann sowas echt nicht leiden. Einfach mal behaupten obwohl man keine Ahnung hat, sind mir immer die Richtigen.. naja
Was ich denn als Konsequenzen gezogen hätte bei z.B. Wulff? Auf jeden Fall keine mehrere Tausend Euro Rente.
Bitte, danke.
@Fidelity:
hab ich noch gar nicht so gesehen. Interessant. 🙂
Aber auch eine große Frechheit finde ich immernoch 'Im Namen des Volkes' Ich bin auch ein Teil des Volkes und ich bin sicher nicht mit einverstanden, dass ein Mörder auch noch Geld zugesprochen bekommt. Unverschämt!
Pass mal bitte auf, eine Unterstellung ist dann keine Unterstellung, wenn man sie beweisen kann, dann wird eine vorausgegangene Unterstellung Wahrheit!
Du schriebst:
Oder auch, dass man einem Mörder noch Schadensgeld zugesprochen hat, weil die Polizei ihm gedroht hat, weil sie das Kind noch lebend finden wollten.
Du redest ein wenig Quark, weil zum Zeitpunkt des Rechtsbruches an ihm durch die Polizei, er kein Mörder, sondern Verdächtiger war.
Außerdem bekam er Schmerzensgeld zugesprochen!
Doch solche Feinheiten interessieren dich sicher weniger.
Du vertrittst sicher die kochende Volksseele, die jedoch keinerlei Mandat hat und dennoch viel Leid in unserer Geschichte über die Menschheit brachte.
Wer einem Verdächtigen die Rechte beschneidet, ihn nötigt, ihn mit Folter bedroht, der wird halt gemaßregelt. Das hat dar Europäische Gerichtshof für Menschrechte getan.
Es folgte die Konsequenz eines Schmerzensgeldes.
Was ist daran zu beklagen?
Es war die logische Abfolge einer Rechtsstaatlichkeit.
Wer jedoch wie du, eine härtere Bestrafung fordert und andererseits solch eine schwere Straftat der angedrohten Folter unter den Tisch kehren möchte, der relativiert und verharmlost die Folter. Der billigt sie damit weitgehend.
Und eine Unterstellung ist nicht grundsätzlich negativ zu werten, Eine Unterstellung ist die von mir aufgestellte Hypothese deines Denkens, die du spätestens mit der Wiederholung in diesem Posting zur Wahrheit machtest.
Du billigst Straftätern keine Rechte zu, das ist mehr als schlimm.
Doch du hast recht, es wird im Namen des Volkes Recht gesprochen.
Es mag nicht deines sein, meines ist es im Groben schon:
An diesem Tag, als der EU-Gerichtshof, die Bundesrepublik Deutschland verurteilte, gegen das Folterverbot verstoßen zu haben, war ich froh ein Europäer zu sein und das Gericht sprach auch in meinem Namen.
Ein Recht misst sich daran wie wertvoll und gerecht es ist, wenn es zu jedermann gerecht ist, ohne Ansehen der Person und der Tat die jemand verübt hat, die ja bestraft wurde.
Denn Rechtlose darf es in einer Gesellschaft nicht geben, denn dann ist die Gesellschaft ihr Recht los.
Recht spricht man nicht mit der Empörung, nicht mit Trauer, nicht aus dem Bauch, nicht als Pöbel.
Recht spricht man unter Berücksichtigung der Strafgesetzbücher und Strafprozessordnung, nach klaren Grundsätzen eines demokratischen Rechtsstaates.
Ob ein Urteil zu hart, zu milde ist, darüber kann man trefflich streiten, doch nicht um die Tatsache, dass eine Ermittlung niemals Menschrechte beschneiden oder brechen darf.
Denn ob jemand Täter ist, befindet das Gericht und nicht der Ermittler.
Du darfst dich auch gerne aus der Formulierung des Volkes ausgenommen fühlen, gut so!
Denn ich hätte Probleme, mich deines Ansinnens, wie ein Staat Recht sprechen sollte, zu beugen.
Doch ich fürchte, wir müssen beide damit leben...
