Rechtsstaat Deutschland wirklich so gerecht?

[Joey_Silver]

Da kannst du die TE in Schutz nehmen oder nicht, das ist mir völlig egal, denn würde die TE in der Schule aufpassen, würde sie nicht solche unüberlegte Stammtischparolen vom braunen Stammtisch herunter labern, sondern ihren Kopf dafür benutzen wofür er gedacht ist:

Zum Nachdenken!

Nope, mit 15 hatte ich dreimal NS-Zeit hinter mir, "starke Frauen in der Geschichte", Indianer, Steinzeitmenschen, *Umweltverschmutzung in Deutschland und gefühlte 73 Klimadiagramme gezeichnet. Da wusste ich nichts darüber, wie der Staat funktioniert. Du weißt nicht mal, auf was für eine Schule und in welche Klasse sie geht. Und im Übrigen sind das keine braunen Stammtischparolen O_O dafuq?
Ich bin genauso kritisch und ich finde einiges, was in Deutschland passiert, sowas von ungerecht, dass ich erbrechen möchte (sorry, wenn du das schon wieder liest, Rhenus 😀). Ungerechtigkeit anzuprangern hat nichts mit braunen Stammtischparolen zu tun. Ist aber ein nettes Totschlagargument, wenn man sich nicht mit anderen auseinandersetzen möchte. Wenn du das noch mal liest, was sie am Anfang geschrieben hat, deutet da rein gar nichts auf eine braune Gesinnung hin. Mehr auf Unverständnis und ein bisschen Uninformiertheit (die auch in "Nachrichten" nicht besser wird 😉)

@NurIch175: Falls dich das interessiert, schau mal einfach so für einen Überblick hier http://www.krimlex.de/artikel.php?BUCHSTABE=&KL_ID=189 Interessant ist dabei unten der Abschnitt mit der Studie von Streng, was einen Richter beeinflusst... 😉 so zum Beispiel "die Größe der Stadt [...] wie individuelle Faktoren beim Richter (Alter, Geschlecht, soziale Herkunft, Bildungsniveau) und http://www.krimlex.de/artikel.php?BUCHSTABE=P&KL_ID=135Persönlichkeitsmerkmale (Sicherungsdenken, Vergeltungsdenken, Bedrohtheitsgefühl)".

 

[Playboy]

Seh ich genauso wie du und finde das auch eine sehr kritische Tendenz. Aber ich hasse das Argument "waah, Meinungsfreiheit!" Es GIBT sie ja!


Die beste Kritik, die ich kenne, ist polemisch, übertreibend, bissig und böse - alles in allem: Serdar Somuncu 😀

Der fällt allerhöchstens in die Kategorie Kabarett, das darf bekanntlich alles. Was im Bezug auf Sarrazin, und Sarrazin ist ja nicht das einzige Beispiel, geäußert wurde, war hingegen Denunziation, das hat nichts mehr mit Kritik zu tun, in keinster Weise. Das war Rufmord.

Weiß nicht, inwiefern Sarrazins Buch die Kanzlerin in ihrer Arbeit behindert, ob Obama ankommt und sagt: Du, Ändschäla, was dieser Sarrazin da schreibt, das geht gar nicht... Der ganze Hype um dieses Buch hat doch mit Sicherheit eher die Verkaufszahlen gesteigert. Ich will mir das auch kaufen, wenn das nicht mehr so teuer ist. Will immerhin wissen, worüber ich läster.

Der Hype entstand um das Thema das durch eine seriöse Person in die Öffentlichkeit getragen wurde. Dieses Thema brennt den Leuten unter den Nägeln, sie fühlen sich darin verschaukelt und nicht ernst genommen.

NEIN, gerade dass das Gericht die Verbote aufgehoben hat, hat den Rechtsstaat doch bestätigt. Sie haben Recht bekommen. Was besseres kann als Beispiel FÜR das Funktionieren des Rechtsstaates (als System) angeführt werden als dieses?

Die verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Ich will den Rechtsstaat nicht einführen oder wiedereinführen, ich will ihn verteidigen. Er existiert, er wird allerdings angegriffen. Das Thema zieht sich ja mittlerweile bist nach Brüssel und Straßburg und Frankfurt. Selbst unsere Souveränität und Demokratie stehen zunehmend auf dem Spiel.

Im Übrigen: Die Verwaltung möchte gerne zeigen, dass sie gegen rechts ist. Das tut sie immer und immer wieder in wirklich abstrus fehlerhaften Entscheidungen und schnallt nicht, dass jedes Urteil, das ihre Verbote kassiert, die Nazis bestärkt. Sie schaffen das Gegenteil von dem, was sie wollen. Denn wie geil ist das denn für den Nazi, wenn der sagen kann, dass er den Staat in die Knie zwingt? Das schreibt der sich doch erst recht auf die Fahne: "Wir sind unbesiegbar, die Gerichte müssen das alles wieder aufheben! Wir sind gelebte Demokratie!"

Das ist nun deine Interpretation der Geschichte, ich sehe das anders. Wäre es so, wie du es schilderst, wären unsere Politiker dümmer als ich dachte.
Zudem ist rechts nicht gleich rechtsextrem.

 

[NurIch175]

@Joey_Silver
Danke, habs mal überflogen und werds demnächst in Ruhe durchlesen, wenn ich dann auch die Zeit habe.

und @chrismas
Btw: Warum sollte ich nicht in der Schule aufpassen? Du weißt ja nicht, ob wir das Thema besprechen oder nicht? Ich bin eine gute Schülerin, auch wenn mir Politik sonst wo vorbei geht, weil da eh des Öfteren geflunkert wird.
Sogar ein Nachrichtensender macht dafür Werbung. Finde ich ganz humorvoll, kenne diesen Sender jedoch nicht, da ich ihn nicht schaue und deshalb nicht weiß ob er seriös ist.
Da:
n-tv - Spot - Märchen Werbung - Bei uns werden mehr Märchen erzählt als in jedem Kinderfilm - YouTube

Ein bisschen Spaß muss sein. *lach*

 

[Joey_Silver]

Die verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Ich will den Rechtsstaat nicht einführen oder wiedereinführen, ich will ihn verteidigen. Er existiert, er wird allerdings angegriffen. Das Thema zieht sich ja mittlerweile bist nach Brüssel und Straßburg und Frankfurt. Selbst unsere Souveränität und Demokratie stehen zunehmend auf dem Spiel.

Hm, vielleicht versteh ichs wirklich nicht. Für mich ist Rechtsstaat: Gericht knickt das, was falsch ist. Das ist in den Demo-Fällen ja passiert. Rechtsstaat soweit in Ordnung.
Dass Europa ein echtes Monstrum ist, was vielen Menschen Angst macht, steht für mich auf einem ganz anderen Blatt. Ich denke, auch Europa hat ein Akzeptanzproblem 🙂

Das ist nun deine Interpretation der Geschichte, ich sehe das anders. Wäre es so, wie du es schilderst, wären unsere Politiker dümmer als ich dachte.

Nein, es sind nicht die Politiker. Es sind die Kommunen. Die haben Juristen, die müssten doch wissen, dass das falsch ist, was sie da machen. Und sie hauen zB Verbotsverfügungen raus, dass einem die Ohren schlackern. Nur, um gegen jede Vernunft ein Zeichen zu setzen. Ja super, das Zeichen, das sie da setzen, schlägt ihnen aber ins Gesicht...

*Edit: Rechts/ Rechtsextrem: Ich bezog mich auf NPD-Demos. Zu Sarrazin und der Frage des Rufmords kann ich nichts Substantielles sagen, ich hab mich damit nicht ausführlich beschäftigt.

 

[Playboy]

Hm, vielleicht versteh ichs wirklich nicht. Für mich ist Rechtsstaat: Gericht knickt das, was falsch ist. Das ist in den Demo-Fällen ja passiert. Rechtsstaat soweit in Ordnung.

Noch, darum gehts. Aber es reicht ja schon, jemanden zu denunzieren, um seine Meinung für die Öffentlichkeit zu zensieren.

Nein, es sind nicht die Politiker. Es sind die Kommunen. Die haben Juristen, die müssten doch wissen, dass das falsch ist, was sie da machen. Und sie hauen zB Verbotsverfügungen raus, dass einem die Ohren schlackern. Nur, um gegen jede Vernunft ein Zeichen zu setzen. Ja super, das Zeichen, das sie da setzen, schlägt ihnen aber ins Gesicht...

Du widersprichst dich an dieser Stelle doch irgendwie selbst. Wenn sie dank ihrer Juristen wüssten, wie ein solches Urteil ausfiele, dann sollten sie dieses prognostizierte Urteil vorab auch schon interpretieren können.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie Schritt für Schritt versuchen, die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit in ihrem Sinne ausfindig zu machen und zu erweitern.

 

[Joey_Silver]

Du widersprichst dich an dieser Stelle doch irgendwie selbst. Wenn sie dank ihrer Juristen wüssten, wie ein solches Urteil ausfiele, dann sollten sie dieses prognostizierte Urteil vorab auch schon interpretieren können.

Nein. Gegen blindwütige Idiotie ist kein Kraut gewachsen. Northeim ist sogar so weit gegangen, dass das Bundesverfassungsgericht der Stadt eine "Missbrauchsgebühr" aufgebrummt hat und gegen den Bürgermeister wurde ermittelt, weil der wohl gelogen hat, was den Zeitpunkt der Satzungsänderung anbelangt:

NPD-Parteitag: Bundesverfassungsgericht erhebt Bußgeld gegen Stadt Northeim | KOMPAKT – Nachrichten - …wir sprechen Deutsch!

*Edit: Gefunden! Die NPD hat dann in Northeim eine Demo abgehalten. Das Motto war: "Rechtsstaatlichkeit wiederherstellen" - und was sind wir für ein trauriges Land, wenn die NPD uns daran erinnern muss bzw. den Sitten- und Rechtswächter spielt.

**Edit: Ich weiß, dass der Link, den ich jetzt poste, in der Kritik stehen könnte, weil es von der NPD-Seite ist. Aber ich will meine Behauptung, dass die NPD sich das auf ihre Fahne schreibt, damit untermalen. Und da ich euch genügend Hirnschmalz zutraue, kann ich euch auch mit dem Link konfrontieren, ohne dass eure Köpfe schimmeln 🙂 So nimmt die NPD die rechtsfehlerhaften "Bemühungen" der Verwaltung wahr und verkauft sie an ihre Mitglieder:

Der Weg zum Parteitag - npd-niedersachsen.de

 

[Rhenus]

@Rhenus:
Wo bitte hast du in meinem Beitrag gelesen, dass ich für Folter wäre? Folter wäre gegen die Menschenrechte, also garnicht in meinem Sinne. 😉 Bitte lasse solche Unterstellungen, ich kann sowas echt nicht leiden. Einfach mal behaupten obwohl man keine Ahnung hat, sind mir immer die Richtigen.. naja
Was ich denn als Konsequenzen gezogen hätte bei z.B. Wulff? Auf jeden Fall keine mehrere Tausend Euro Rente.
Bitte, danke.

@Fidelity:
hab ich noch gar nicht so gesehen. Interessant. 🙂

Aber auch eine große Frechheit finde ich immernoch 'Im Namen des Volkes' Ich bin auch ein Teil des Volkes und ich bin sicher nicht mit einverstanden, dass ein Mörder auch noch Geld zugesprochen bekommt. Unverschämt!

Pass mal bitte auf, eine Unterstellung ist dann keine Unterstellung, wenn man sie beweisen kann, dann wird eine vorausgegangene Unterstellung Wahrheit!

Du schriebst:

Oder auch, dass man einem Mörder noch Schadensgeld zugesprochen hat, weil die Polizei ihm gedroht hat, weil sie das Kind noch lebend finden wollten.

Du redest ein wenig Quark, weil zum Zeitpunkt des Rechtsbruches an ihm durch die Polizei, er kein Mörder, sondern Verdächtiger war.
Außerdem bekam er Schmerzensgeld zugesprochen!
Doch solche Feinheiten interessieren dich sicher weniger.
Du vertrittst sicher die kochende Volksseele, die jedoch keinerlei Mandat hat und dennoch viel Leid in unserer Geschichte über die Menschheit brachte.

Wer einem Verdächtigen die Rechte beschneidet, ihn nötigt, ihn mit Folter bedroht, der wird halt gemaßregelt. Das hat dar Europäische Gerichtshof für Menschrechte getan.
Es folgte die Konsequenz eines Schmerzensgeldes.

Was ist daran zu beklagen?
Es war die logische Abfolge einer Rechtsstaatlichkeit.

Wer jedoch wie du, eine härtere Bestrafung fordert und andererseits solch eine schwere Straftat der angedrohten Folter unter den Tisch kehren möchte, der relativiert und verharmlost die Folter. Der billigt sie damit weitgehend.

Und eine Unterstellung ist nicht grundsätzlich negativ zu werten, Eine Unterstellung ist die von mir aufgestellte Hypothese deines Denkens, die du spätestens mit der Wiederholung in diesem Posting zur Wahrheit machtest.

Du billigst Straftätern keine Rechte zu, das ist mehr als schlimm.

Doch du hast recht, es wird im Namen des Volkes Recht gesprochen.
Es mag nicht deines sein, meines ist es im Groben schon:
An diesem Tag, als der EU-Gerichtshof, die Bundesrepublik Deutschland verurteilte, gegen das Folterverbot verstoßen zu haben, war ich froh ein Europäer zu sein und das Gericht sprach auch in meinem Namen.

Ein Recht misst sich daran wie wertvoll und gerecht es ist, wenn es zu jedermann gerecht ist, ohne Ansehen der Person und der Tat die jemand verübt hat, die ja bestraft wurde.
Denn Rechtlose darf es in einer Gesellschaft nicht geben, denn dann ist die Gesellschaft ihr Recht los.

Recht spricht man nicht mit der Empörung, nicht mit Trauer, nicht aus dem Bauch, nicht als Pöbel.
Recht spricht man unter Berücksichtigung der Strafgesetzbücher und Strafprozessordnung, nach klaren Grundsätzen eines demokratischen Rechtsstaates.

Ob ein Urteil zu hart, zu milde ist, darüber kann man trefflich streiten, doch nicht um die Tatsache, dass eine Ermittlung niemals Menschrechte beschneiden oder brechen darf.
Denn ob jemand Täter ist, befindet das Gericht und nicht der Ermittler.

Du darfst dich auch gerne aus der Formulierung des Volkes ausgenommen fühlen, gut so!
Denn ich hätte Probleme, mich deines Ansinnens, wie ein Staat Recht sprechen sollte, zu beugen.
Doch ich fürchte, wir müssen beide damit leben...

 

[NurIch175]

Wow, aus ein paar Postings kannst du herauslesen, dass ich für Folter wäre?
Les mal genauer, da steht nämlich noch, dass ich als härtere Strafe z.b. in MANCHEN(!) Fällen eine höhere HAFTSTRAFE angemessen wäre. Und die Drohung. Tja, da muss man immer noch die Umstände sehen. Gut, nicht drohen, kein Kind. Tot wars auch noch.
Von Folter hat hier niemand gesprochen, doch dann kamst du.
Ich finde es eben allgemein dreist, dass der auch noch Schmerzensgeld (oh mein Gott, ich entschuldige mich vielmals, dass ich Schadensgeld gesagt hab, ich bin 15 mein Gott keine 30)
gefordert hat nachdem er ein Kind umgebracht hat. Einfach eine Frechheit.
Gut, dann leb mal schön damit. Guten Abend.

 

[chrismas]

und @chrismas
Btw: Warum sollte ich nicht in der Schule aufpassen? Du weißt ja nicht, ob wir das Thema besprechen oder nicht? Ich bin eine gute Schülerin, auch wenn mir Politik sonst wo vorbei geht, weil da eh des Öfteren geflunkert wird.

Ob geflunkert wird oder nicht, tut nichts zur Sache, denn ansonsten könnte ich davon heute noch jedem Menschen darüber berichten wie geil es damals in der Schule kurz vor der Umstellung des Euros war, dieses Thema mit einem so darauf fixierten Lehrer das Thema durch genommen zu haben, wo wir nur über das Pro etwas gelernt hatten und unsere Contra Meinung gefälligst für uns zu behalten hatten.

Fakt ist aber, in der Schule lernt man in der Regel schon ziemlich schnell etwas über die unterschiedlichen Rechtssysteme dieser Welt, sei es über die totalitären Staaten wie China, sei es über das demokratische Deutschland oder die demokratische USA und hier brauchst du auch nur in der Schule aufgepasst zu haben um selber darauf zu kommen, dass das Deutsche Rechtssystem ein vollkommen anderes ist als jenes welches in den USA existiert.

Solltest du zusätzlich auch noch, wie von dir nun hier gepostet wurde, die Nachrichten aufmerksam verfolgt haben, wärst du mit ein bisschen gesundem Menschenverstand alleine darauf gekommen, dass der Chef von Megaupload.net nicht hier in Deutschland angeklagt werden soll, sondern in den USA und der Ursprung dieses ganzen Mülls mit dem Vergleich:

V*** gegen Raubkopierer
Pädophile gegen Raubkopierer

etc ist eindeutig aus der rechten Szene gekommen, weil dort halt nur solche Menschen sitzen, die in der Regel nur darauf hoffen, solche Menschen damit Ködern zu können, die ungebildet sind oder nicht auszureichend gebildet, denn es hört sich auf den ersten Blick ziemlich einleuchtend an.

Aber nehmen wir mal an, das hier in Deutschland ein Filehoster angeklagt werden würde, was würde dann passieren?

Nichts, denn dafür brauch man sich nur die Prozesse der GEMA gegen Rapidshare raus suchen wo die Gerichte schon mehrmals festgestellt haben, dass die Betreiber von Rapidshare erst dann haften, wenn sie vom illegalen Anbieten von urheberrechtsgeschützen Material Kenntnis genommen haben.

Das deutsche Rechtssystem ist nicht perfekt, das ist unbestritten, aber einen solchen billigen Versuch, wie das deutsche Rechtssystem mit denen aus anderen Staaten zu vergleichen ist, aus meiner Sicht, das dümmste und auch dämlichste was man machen kann und das du das ziemlich gut zu können scheinst, zeugt das nicht gerade davon, dass du eine "gute" Schülerin bist, sondern viel mehr davon, dass du dich ziemlich leicht von dummen Stammtischparolgen beeindrucken lässt, anstatt etwas wirklich Objektiv zu sehen.

Verurteile erst einmal nur die Taten an sich, aber nicht die Rechtssysteme aus unterschiedlichen Rechtssystemen.

 

[Fidelity]

Hm, also zum einen, muss ich noch mal nachtragen, find ichs gut, dass TE sich überhaupt Gedanken über Gerechtigkeit macht. Ist in dem ganzen Geschimpfe ja ein wenig untergegangen.

@Fidelity
Es stimmt, Breivik hat einfach den Maßstab für furchtbare Verbrechen verändert und wenn man sich in die Angehörigen reinversetzt, wundert es mich auch, dass er noch lebt.

Ich persönlich finde das Verhalten der Norweger unglaublich beschämend - und zwar für mich, weil es mir zeigt, wie primitiv ich denke. Das alles, was sie nach dem Attentat nach außen gezeigt haben, hat mich zutiefst nachdenklich gemacht, weil ich diese Reaktion einfach unglaublich mutig und kraftvoll fand.

Und gerade, dass sie an den Errungenschaften des Rechtsstaates festhalten, dass sie ihn nicht anders behandeln als irgendeinen Mörder, macht ihre Reaktion so stark. Wie die Staatsanwälte ihn auseinandergelegt haben, wie sie akribisch jedes Detail seines Lebens durchleuchtet haben, bis am Ende von der Lichtgestalt, die er da in seinem Pamphlet gezeichnet hat, nur noch das dickliche Häufchen Elend auf der Anklagebank saß. Find ich die richtige Umgangsart.

Und das hier



finde ich krass daneben von dir. Verteidiger haben einen Job zu machen. Das hat nichts mit Sympathie zu tun. Ich weiß nicht, ob die das Mandat in Norwegen einfach niederlegen können, ohne ihre Zulassung zu verlieren (hab dazu irgendwas gelesen).

Aber abseits davon: Dass du Menschen töten würdest, die nichts mit der Tat zu tun haben, kann ich nicht nachvollziehen, denn es stellt dich doch auf die gleiche Stufe wie den Verbrecher. Damit verbreitest du doch das "Böse", was Breivik angefangen hat.

Und was wäre das für ein dämlicher Kreislauf, in dem dann die Eltern des Verteidigers dich erschießen, in deinem Prozess. Und deine Eltern die. Das wäre ein System, was sich selbst erhält. Und du würdest deine gesamte Familie ins Unglück stürzen: Deine Täter-Eltern natürlich, die dann wiederum dich rächen müssten. Deine Frau hat ihr (vielleicht nur ein) Kind verloren und ist halb wahnsinnig vor Trauer - du erschießt den Mörder und sie verliert dich auch noch und steht mit den anderen zwei Kindern allein da.

Für den Typen wäre es doch Ehr-Maximum gewesen, erschossen zu werden. Jetzt jammert er rum, dass er Todesstrafe akzeptieren könnte, aber dass Knast erbärmlich wäre. Viel besser wäre natürlich, wenn er nicht zu den "echten bösen Jungs" in den Knast ginge, sondern wenn er zeitlich unbegrenzt in die Psychiatrie käme - das würde der ganzen Welt zeigen, was das für spinnerte Ideen sind und dass ihn eh keiner ernst nimmt.

Hallo Joey_Silver,

natürlich hast Du 100% Recht. Ich bin der selben Meinung wie Du, glaube es ruhig, denn ich spinne Dir nichts vor. Nur ich habe mich e r n s t h a f t in die Lage eines Elternteil versetzt und dann die Dekadenz des Staates dazu multipliziert. Im Ergebnis daraus bleiben zwei mögliche Ansichten stehen:

1. Man nimmt es so hin und wird nichts verändern, sondern im Gegenteil noch dazu beitragen dass sich unser krankendes Gesetz immer weiter von menschlichen positiven Grundzügen entfernt, oder:

2. Man stellt sich dagegen:

Das wiederum (Dagegenstellen) kann man auf 2 unterschiedliche Artundweisen tuen. Entweder man bleibt im Gesetz (den Gesetzesmöglichkeiten, Klage, Demonstration, Streik, Meinungswerbung etc.) oder man überschreitet das Gesezt und verhält sich ungesetzlich.

Hierbei ist es eine persönliche Frage, wie weit man bereit ist zu gehen (beider Wege Möglichkeiten) um Aufmerksamkeit bzw. Wirkung zu erzielen. Dann ist es auch eine Frage der Vorausschauungsfähigkeit und der persönlichen Geduld in Abwägung von eigenen Zielen.

Auch im Bezug auf Verantwortungsfähigkeit und Weitsicht. Es gibt Fälle (Extreme) in denen es besser ist eine krasse Entscheidung zu fällen, oder aber zu versagen, bzw. Dinge geschehen zu lassen, welche nicht tragbar sind. Das wiederum ist nat. Ansichtssache.

Ein Beispiel: Du befindest Dich in einem Gefangenenlager. Eine neue Lieferung Menschen trifft ein. Fünf bewaffnette Männer halten z.B.: 12 Frauen, 7 Mädchen, 2 Jungen und Dich als einzigen Mann gefangen. Jetzt betrinken sich die Wärter und es beginnen unglaubliche Spiele deren Gegenstand vorwiegend die weiblichen Gefangenen sind. 1 Mädchen und eine Frau ist schon regelrecht zu Tode gequält worden (bestialisch,teilweise auch sexuell...). Dich hat man angebunden um das alles mitzuerleben, evtl. war es Deine eigene Tochter. Deine Handfesseln konntest Du lösen....

Jetzt hast Du die Wahl: Riskierst Du Dein Leben um andere vermeintlich zu retten, oder wenigstens von der Qual/Schmach zu befreien? Dann mußt Du einen Wärter überwältigen und wild um Dich schießen, schließlich tragen andere Wärter ungesicherte, schießbereite Waffen...

...dabei könntest Du sogar ausversehen Deine eigene Frau erschießen, denn einer macht sich gerade über sie her. Das alles würde ich in kauf nehmen, wenn ich die Chance in so einer Situation hätte, denn ich könnte soetwas nicht ertragen, dafür kenne ich mich zu genau.

Nach Deiner Aussage, obwohl meine Adaption zu Breivik eine gänzlich andere Situation darstellt (Ansichtssache der Prioritäten/Ziele), wäre ich dann gleichzustellen mit den Wärtern.

In meiner Ansicht, wäre ich dann ein zugegebener Maßen "zwielichtiger" Held. Nur darauf kommt es nicht an, wichtig ist wofür man etwas tut, es kann eben auch mal das Falsche richtig sein, nur die Regel ist DAS natürlich nicht.

Wie gesagt es ist Ansichtssache, bei allem was man meint und sagt ist es ein Unterschied zu dem was man tut, nur die Wahrheit ist letztlich. Ich habe aus der gedachten Position résümiert, da kann man sich nicht wirklich hineinversetzen - somit gestehe ich mir einen überzogene Äusserung ein, welche ich aber schon im Urtext erkannt habe ("Ich sage nicht das es richtig ist, was ich geschrieben habe, ich sage nur..."). Eventuell hätte ich das Wort "denken" darin einfügen sollen.

Gruß an Deine Person und Hut ab für Deinen Mut und Deine gehaltvolle Aussage. Wenn ich meinen Mut zu meiner Aussage nicht gehabt hätte, wäre Dein schöner Text gar nicht erst entstanden. Das ist es was ich meinte< Fehler führen auch zu etwas Guten, aber nicht alle Fehler sind verzeihbar.

Aber eine Anmerkung noch: Wenn ich ein Verteidiger wäre und jemand hätte öffentlich und ernst mit dem Mord an die Person gedroht, welche einen Breivik vertritt. Ich hätte diesen Fall nicht angenommen und wenn es meinen Job gekostet hätte, da kann man mal sehen wie der Staat es geschaft hat die Arbeitstelle für "lebenswichtig" zu deklarieren.

Ich habe schon manches mal meinen Job hinschmeißen wollen, weil ich nur schlechte Laune hatte, habe es aber dann nicht getan, da ich sonst gleichzeitig meine Ziele in "unendliche" Entfernung gesehen hätte - ja, unser Staat kann DAS also ziemlich gut.