Mensch-Tier Embryonen.

Benjamin-29 meinte:

Ich überleg grad, wie House sich stellen würde, wenns hier im Forum nur radikal technikfanatische Transhumansiten gäbe, die Glauben für Schwäche halten und sich vor Islamisierung fürchten.
Würd er dann vehement für mehr Technikfolgeabschätzung, Demkokratie und Mulitkulti plädieren ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz und gar nicht.

Du gehst ja davon aus, dass ich solche Meinungen vertrete, weil es das Gegenteil von eurer Meinung ist. Aber glaub mir, dass ist nicht so.

Es ist mir völlig egal, ob ihr an Multi-Kulti glaubt, den vom Menschen gemachten Klimawandel, Gott oder irgendwas anderes. Ich halte das alles für Schwachsinn und das hat nichts mit euch zu tun.

Das kann nicht sein, House. Menschen beeinflussen sich immer gegenseitig. Es ist nicht möglich, dass ein Standtpunkt von den Antworten, die man in einer Diskussion erhält und erwartet unabhängig ist.
Man reagiert immer - die Frage ist dabei nur wie man reagiert. Manchmal findet sich in einer Diskussion eine Synthese, manchmal polarisieren sich Gegensätze - und manchmal reden die Leute einfach aneinander vorbei.


Guckst du hier:

Dr. House meinte:

Und auf gar keinen Fall sollte die Bevölkerung mitentscheiden.
Ich sehe es schon sehr kritisch, wenn die Politik in manchen Bereichen mitentscheiden will.

Der wissenschaftliche und technologische Fortschritt, muss meiner Meinung nach völlig ungebremst auf die Gesellschaft treffen. Nur so erreicht man Fortschritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sonst schreibst du meistens, du wärst für Demokratie - hier gehst du aber in die gegenteilige Richtung.

Du verdrehst da jetzt schon wieder was, Benjamin.
Meine Grundeinstellung ist dieselbe, egal mit wem ich spreche.

Natürlich ist es klar, dass, je vehementer man mir versucht seine Meinung aufzudrängen, z.B. Multi Kulti sei gut, der Klimawandel vom Menschen gemacht, Gott existiert und er einen strafen wird usw., desto mehr sich mein Standpunkt verhärtet.

Aber nur bei bestimmten Themen, wovon ich jetzt Technologie und Forschung ausnehme,. Dort wurde mein Standpunkt schon immer als "radikal" bezeichnet.

Und selbstverständlich bin ich für Demokratie. Aber es gibt bestimmte Bereiche, da ist sie kontraproduktiv. Übrigens teilen wir natürlich diesen Standpunkt.

Denn es gibt bestimmte Punkte, die sind euch wichtig und die habt ihr als "richtig" erkannt. Würde dort eine demokratische Mehrheit dagegen sein, so wärt ihr natürlich trotzdem dafür und wolltet sicherlich auch, dass es dennoch durchgezogen.

Da fällt mir z.B. der Klimawandel ein. Wenn eine Mehrheit der Deutschen glauben würde, dass mit dem Klimawandel, sowohl die Existenz als auch die Frage, ob er vom Menschen verursacht ist, sei reiner Schwachsinn und nichts dagegen würde tun wollen, so wärt ihr trotzdem dafür, dass man dennoch was tut.

Child of Storm meinte:

Was mir Angst macht ist die fehlende Ehrfurcht vor der Evolution. Man kann überhaupt nicht wissen, was passiert wenn man an einem kleinen Rädchen dreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht mir auch Angst.
Wir können selten mitbestimmen, weil wir nicht
genau unterrichtet werden, was gemacht wird.

In den siebziger und achtziger Jahren wurde mit DDT/Lindan haltigem Zeug herumgestrichen und auf die Felder gesprüht
was das Zeug hält.
Es wurde für den Menschen als unschädlich deklariert.
Die Säuglinge nahmen/nehmen es über die Muttermilch auf.
Es befindet sich immer noch, in ausreichender Konzentration,
im Gebälk von Wohnhäusern.

Das gleiche Zeug wurde vom Amerikaner unter dem Namen Agent Orange versprüht um Wälder zu entlauben und Ackerland unfruchtbar zu machen.
Dadurch wurde das Erbgut vieler Menschen gestört.
Noch heute werden eine Menge Kinder mit Mißbildungen
geboren, welche auf diese Störung zurückzuführen sind.

Wir haben auch keinerlei Einfluß darauf, ob wir genbehandelte
Lebensmittel zu uns nehmen.
Es muß nur das behandelte Produkt gekennzeichnet werden.

Wenn man handelsübliches Kraftfutter für Zuchttiere kauft, dann
steht auf den Säcken :aus genbehandeltem Mais/Soja, auf dem
Tier /Braten steht das nicht drauf.

Was ist der Vorteil dieser Genbehandlung ?
Ich sehe keinen, außer,dass wir uns von einigen Chemiekonzernen
abhängig machen, die automatisch immer mehr Geld damit verdienen.
Es ist ein Teufelskreis , denn das Saatgut und die Chemie stammen aus der gleichen Hand.
z.B. Die bekämpften Unkräuter in den Feldern mit Genmais werden resistent und müssen durch weitere/stärkere Gaben von Chemie wieder bekämpft werden.

Diese modifizierte Art der Landwirtschaft birgt für den Menschen Gefahren, welche nicht absehbar sind.
In den Tierwelt wurden bereits Folgen erkannt.

Andere Wohltaten :
BSE gab es weil man Pflanzenfresser mit Tierkadavern gefüttert hat, während unsere Haustiere wie Katzen und Hunde mit pflanzlich getrecktem Futter , welches sie
als Fleischfresser nicht verarbeiten können, gefüttert
werden.

Es geht doch im Endeffekt nur darum Kohle zu machen.


Nach meiner Meinung merzen wir uns langsam aber sicher selbst aus,oder werden auf diese Art ausgemerzt.
Andere Länder verzichten darauf , bei uns boomt es.

Dr. House meinte:

Natürlich ist es klar, dass, je vehementer man mir versucht seine Meinung aufzudrängen, z.B. Multi Kulti sei gut, der Klimawandel vom Menschen gemacht, Gott existiert und er einen strafen wird usw., desto mehr sich mein Standpunkt verhärtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau das meine ich. Ich glaub, dein radikales Auftreten kommt zu einem grossen Teil daher, dass du Angst hast jemand könnten dir seine Meinung aufdrängen.
Es ist schon erstaunlich. Wenn man mit Radikalen diskutiert, erwartet man ja irgendwie, sie durch vernüftige Argumente überzeugen zu können - aber es passiert oft genau das Gegenteil.

Dr. House meinte:

Da fällt mir z.B. der Klimawandel ein. Wenn eine Mehrheit der Deutschen glauben würde, dass mit dem Klimawandel, sowohl die Existenz als auch die Frage, ob er vom Menschen verursacht ist, sei reiner Schwachsinn und nichts dagegen würde tun wollen, so wärt ihr trotzdem dafür, dass man dennoch was tut.

Zum Vergrößern anklicken....

So läuft es ja auch nicht, House.
Ein Politiker oder der Mann auf der Straße kann natürlich nicht einschätzen, ob es einen Klimawandel gibt, oder wie gefährlich Gentechnik ist.
Gerade dafür gibt doch es die Technikfolgenabschätzung: Fachleute erläutern mit welchen Risiken gerechnet werden muss und welcher Nutzen erwartet werden kann - und mit diesen Informationen können Politik und Bevölkerung demokratisch entscheiden was getan werden soll.

Sag mal - kann das sein, dass du gegen Technikfolgeabschätzung bist, ohne zu wissen worum es geht ?

Zu Punkt 1: Wenn man bloß mit Argumenten kommen würde, dann wäre es kein Problem. Aber ihr kommt ja nicht nur mit Argumenten, nein, ihr wollt meine Lebensweise einschränken. Das geht schon weit über das simple aufdrängen der eigenen Meinung.

Zu Punkt 2: Jetzt verdreh mal wieder nicht die Tatsachen.

Tatsache ist, dass die Besetzung von solchen Fachkreisen durch die Politik stattfindet. Und in den meisten Fällen werden Experten eingeladen, die die eigene Meinung schlicht widerspiegeln.

Ich bin mir z.B. sicher, dass zum Klimawandel keine oder wenige Experten geladen bzw. angehört wurden, die den menschlichen Einfluss bestreiten.

Dazu kommt, dass viele Politiker schlicht keine Ahnung haben, worüber sie abstimmen. Und das kann ich dir an vielen Beispielen, wie z.B. an Fragen des Internets, des Urheberrechts usw. belegen.

Ich erinnere mich noch daran, wie der grüne Politiker Hans Christian Ströbele vom Präsidenten des BVerfG im Bundesverfassungsgericht selbst eine Standpauke bekommen hat, wie das Parlament denn für den EU Haftbefehl hat stimmen können, obwohl der eindeutig - in der damaligen Fassung - gegen das Grundgesetz verstößt?!

Die Reaktion danach vor den Kameras: Ein Lachen und ein erbärmliches: "Da haben wohl nicht aufgepasst."

Du solltest dir mal anhören, was Nigel Farrage, MEP, über die Abstimmungen im EU Parlament sagt. Das die Parlamentarier keine Ahnung haben, worüber sie abstimmen - sondern es einfach tun, wenn die Fraktion sagt, es würde so stimmen.

Also erzähl mir hier keinen Schwachsinn!

Du weisst wirklich nicht was Technikfolgeabschätzung ist, hm?

Benjamin-29 meinte:

Du weisst wirklich nicht was Technikfolgeabschätzung ist, hm?

Zum Vergrößern anklicken....

Muss ich eigentlich auf jede deiner Fragen antworten, wenn du im Gegenzug auf keine meiner Fragen antwortest? Ich weiß ja nicht einmal, was du von Beruf machst, ob du an Gott glaubst oder wie du alt du ungefähr bist.

Ich weiß eigentlich gar nichts von dir und das, obwohl ich fast jeden Tag mit dir spreche/schreibe.

Ob ich weiß, was Technikfolgenabschätzung ist? Nehmen wir mal für eine Sekunde an, ich wüsste es nicht. Und? Wir sind hier im Internet. Selbst wenn ich es nicht wüsste, könnte ich kurz googeln, dazu gib sicherlich einen Wiki Artikel, mir die Infos beschaffen und sie in meinen eigenen Worten wiedergeben?

Frage: Wie kannst du jetzt unterscheiden, ob ich es wusste oder bei Google danach gesucht habe? Du kannst es nicht. Und von daher sind solche Fragen - im Internet - vollkommen absurd.

Und ich werde keine Fragen mehr von dir beantworten, bis ich du nicht etwas mehr über dich preisgibst.

Das hat jetzt auch nichts mit der Frage über die Technikfolgenabschätzung zu tun, nein, es hat mich schon lange genervt. Und die Dreistigkeit, mit der du die Frage wiederholt hast, und einfach so über alles hinweg gegangen bist, was ich davor geschrieben habe, hat das Fass zum überlaufen gebracht.

Du bist genervt? Wie passt das denn zu deinem neuen Thread? Ich denke, du rätst dort dazu sich ein dickers Fell zuzulegen?

Was ich jetzt in den letzten 10 Seiten die ich gerade gelesen habe nicht herauslesen konnte:

Ihr ganzen vernünftigen Leuten, seit ihr jetzt für Stammzellenforschung oder dagegen? Ich hab immer nur gelesen, dass Reglementierungen Sinn machen. Und außer Dr. House bestreitet das niemand. Aber findet ihr man sollte das grundsätzlich tun oder ganz lassen, oder sollte man es erst lassen wenn, es wirklich interessant werden könnte und Auswirkungen auf unsere Gesellschaft haben wird.

Und wenn ihr mit unabsehbaren Folgen argumentiert, wie findet ihr Nano oder Gentechnik? Grundsätzlich meine ich. Nicht das was Monsanto macht

Pflichtet ihr mir wenigstens bei wenn ich sage, dass die Reaktionen bei Stammzellenforschung verhältnismäßig heftiger ausfallen?