Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Kommentare zu beliebigen Meldungen

Daoga meinte:
https://www.n-tv.de/wissen/Aggressive-und-harte-Chefs-spalten-die-Gemueter-article25899339.html Klassischer Fall von "Projektion", was man aus eigener Lebenseinstellung erwartet wird als richtig empfunden.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Studie ist dort ja verlinkt, daher habe ich sie mir angeschaut.

Am Ende steht (übersetzt):
"Auswirkungserklärung

Die aktuelle Forschung ist nicht ohne Mängel. Zunächst stützten sich unsere Studien vor allem auf Online-Proben. Zweitens stützten sich unsere Studien in erster Linie auf US-Proben; es ist möglich, dass sich die Ergebnisse in anderen Populationen unterscheiden. Drittens verwendeten alle unsere Studien Umfragemaßnahmen, wir haben keine Verhaltensmaßstäbe aufgenommen. Viertens konzentrierten wir uns in erster Linie auf Kontexte am Arbeitsplatz und die Wahrnehmung von Organisationsleitern und bewerteten andere Zusammenhänge nicht. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, alle Rechte vorbehalten)"
 
Das nenne ich mal eine Strafe für hirnlosen Vandalismus: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/urteil-robin-hood-baum-100.html
Ist aber kein Wunder, die Bevölkerung in weitem Umkreis ist stinksauer weil der Baum eine örtliche Ikone und ein Touristenmagnet war, und ein nicht mehr vorhandener Baum zieht in Zukunft keine Touristen mehr an, ein riesiger Verlust für die örtliche Wirtschaft, die in der abgelegenen Gegend ohnehin um jeden Besucher ringen muß. Diesen angerichteten Schaden können die zwei Täter nicht mit Geld wieder gutmachen, und ob jemals ein neuer Baum dort wachsen wird (sehr ungünstige Stelle) steht in den Sternen, abgesehen davon daß es über 100 Jahre dauern würde bis ein neuer Baum überhaupt mit dem alten verglichen werden könnte.
 
Sommerfrische meinte:
Die aktuelle Forschung ist nicht ohne Mängel. Zunächst stützten sich unsere Studien vor allem auf Online-Proben. Zweitens stützten sich unsere Studien in erster Linie auf US-Proben; es ist möglich, dass sich die Ergebnisse in anderen Populationen unterscheiden. Drittens verwendeten alle unsere Studien Umfragemaßnahmen, wir haben keine Verhaltensmaßstäbe aufgenommen. Viertens konzentrierten wir uns in erster Linie auf Kontexte am Arbeitsplatz und die Wahrnehmung von Organisationsleitern und bewerteten andere Zusammenhänge nicht. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, alle Rechte vorbehalten)"
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde es grundsätzlich witzig wenn Themen als Forschungsobjekt ausgewählt werden, wo man nicht gerade einen Doktor in menschlicher Verhaltensforschung braucht um das Anfangspostulat als wahr zu erkennen.
Wer auf instinktprogrammierte Doofheit und Herdentrieb setzt wird äußerst selten enttäuscht, Menschen sind nun mal so primitiv gestrickt.
Der richtige Spaß fängt dann an, wenn jemand dieses "unerwünschte" Ergebnis wegzuleugnen versucht, weil es mit einem anderslautenden privaten Weltbild nicht übereinstimmt. Stillschweigend auf die Doofheit von Menschen setzen sie aber gleichzeitig laut leugnen, das wäre ein würdiges Thema für zukünftige Forschungen, wie sind solche Leute gestrickt, die ganz anders denken als reden? Und dabei nicht mal Politiker sind, wohlgemerkt, bei denen ist das Voraussetzung für den Beruf.
 
Daoga meinte:
Ich finde es grundsätzlich witzig wenn Themen als Forschungsobjekt ausgewählt werden, wo man nicht gerade einen Doktor in menschlicher Verhaltensforschung braucht um das Anfangspostulat als wahr zu erkennen.
Wer auf instinktprogrammierte Doofheit und Herdentrieb setzt wird äußerst selten enttäuscht, Menschen sind nun mal so primitiv gestrickt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich dagegen finde es nicht witzig, wenn schon ein Hinweis auf die Unvollständigkeit einer "Studie" vorhanden ist diesen einfach zu ignorieren.

Auch nicht witzig, dass die Menschen die darauf aufmerksam machen veralbert werden nur weil man unbedingt "Recht" haben möchte
 
Sommerfrische meinte:
Ich dagegen finde es nicht witzig, wenn schon ein Hinweis auf die Unvollständigkeit einer "Studie" vorhanden ist diesen einfach zu ignorieren.

Auch nicht witzig, dass die Menschen die darauf aufmerksam machen veralbert werden nur weil man unbedingt "Recht" haben möchte
Zum Vergrößern anklicken....
Bloß weil eine Studie noch unvollständig ist, heißt das nicht, daß das Ergebnis automatisch falsch sein muß. Es heißt nur daß sich früher oder später andere Forscher dran vergreifen und die Studie ausbauen werden.

Klingt reichlich gesundheitsschädlich, ich weiß schon warum ich mich von Süßstoffen möglichst fernhalte: https://www.n-tv.de/wissen/Bestimmter-Suessstoff-koennte-Schutzbarriere-im-Hirn-angreifen-article25916921.html
 
Daoga meinte:
Bloß weil eine Studie noch unvollständig ist, heißt das nicht, daß das Ergebnis automatisch falsch sein muß.
Zum Vergrößern anklicken....
Eine unvollständig "Studie" ist keine Studie, oder wie siehst du das?
Es heißt auch nicht, dass das Ergebnis automatisch richtig ist.

Daoga meinte:
Es heißt nur daß sich früher oder später andere Forscher dran vergreifen und die Studie ausbauen werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Was hat dann diese Vorstufe für einen Wert?
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben