Eure politische Meinung

willy meinte:

Den Satz verstehe ich nicht gaz. Wer hundert Stimmen bekommen hat, muss doch nicht weiter versuchen 100 Stimmen von "Einhundert" zu bekommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Stell dir einfach eine Pyramide vor. Diejenigen, die 100 Stimmen hinter sich haben, wählen untereinander die Vertreter für die nächste Stufe etc. - so würden viel mehr Leute in den politischen Prozess einbezogen und die ganze Gemauschelei und das Gerangel um Listenplätze hätte ein Ende.

Über Bezahlung etc. habe ich noch gar nicht nachgedacht, aber ja, ich finde schon, dass ein Mindestinteresse für Politik Voraussetzung für die Ausübung des Wahlrechts sein sollte - man darf ja auch nicht auf die Straße ohne Führerschein.

willy meinte:

Allein daran scheitert es.
Die wirtschaftlichen, kulturellen und geographischen Disparitäten tun ihr Übriges.

Wir erleben es doch hautnah mit. Selbst Europa, das in den genanneten Bereichen doch recht ähnlich ist, scheint zu einer politischen Union nicht fähig. In meinen Augen ist das scheitern einer politischen Einheit Europas bereits jetzt absehbar. Die Auflösung bzw. der Zerfall der Euro-Zone wurde durch die Länder Spanien, Potrugal, Italien und Griechenland bereits angekündigt.
Auch für uns birgt der Euro in meinen Augen überwiegend Nachteile.

Einzig die EWG, also die Wirtschaftsunion, ist beizubehalten. Sie war und ist ein riesen Erfolg.

Zum Vergrößern anklicken....

Perfekt auf den Punkt gebracht! Muss ich nochmal so deutlich sagen, da das einfache Danke hier nicht reicht.

hilfe-schlumpf meinte:

Ich bin auch gegen die 5 % Hürde , allerdings würde ich sie herabsetzen !!!! Damit auch die Minderheiten besser im Parlament vertreten sind.
Wofür steht nochmal das D in CDU ???

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat nichts mit Antidemokratie zu tun. Wenn man eben keine Hürden haben will, dann kann man sich ja die Weimarer Republik zurückwünschen, wo jeder Strauchdieb eine vernünftige Politik durch ewige Parlamentsdiskussionen verhindern konnte.

Man muss eben nicht jede Meinung berücksichtigen, da man auch handlungsfähig bleiben muss.

Und denjenigen die sich nicht vertreten fühlen kann man dann nur sagen, das Leben ist eben kein Ponyhof.

Man kann´s auch so lassen wie es ist. Denn schlecht ist es nicht.

brandonf. meinte:

Das hat nichts mit Antidemokratie zu tun. Wenn man eben keine Hürden haben will, dann kann man sich ja die Weimarer Republik zurückwünschen, wo jeder Strauchdieb eine vernünftige Politik durch ewige Parlamentsdiskussionen verhindern konnte.

Man muss eben nicht jede Meinung berücksichtigen, da man auch handlungsfähig bleiben muss.

Und denjenigen die sich nicht vertreten fühlen kann man dann nur sagen, das Leben ist eben kein Ponyhof.

Zum Vergrößern anklicken....

Jap,
im Mehrheitswahlrecht ist es ja eben auch nicht so, dass es nur noch die jetzige CDU bzw. die jetzige SPD gibt. Die Letter bleiben womöglich die selben, doch wären fortan alle rechteren Strömungen gezwungen sich in dieser CDU zu organisieren und einzubringen. Gleiches gilt für linke Strömungen bezüglich der SPD.
In Vorwahlen würden dann, wie auch in den USA, die jeweiligen Spitzenkandidaten der Parteien, die dann zur Wahl in den zugehörigen Wahlkreisen antreten, vorabgewählt. Das kann dann für die CDU der eher gemäßigtere oder doch der streng Erz-Konservative sein. Für die SPD der Ökofutzig oder eben der Kommunist.

Im Prinzip sind damit die mit dem Mehrheitswahlrecht ausgeschalteten Parteien mit und in den zwei großen Blöcken fusioniert. Sie sind sogesehen VOR der BT-Wahl in Koalitionen zusammengetreten, was bisher erst NACHHER geschah.
So ein Gedümpel wie in Hessen gehörte damit der Vergangenheit an.

Zudem kommt dieses Wahlsystem dem "Wunsch" der Menschen entgegen sich mit den Regierenden identifizieren zu können. Über Unbekannte, die durch irgendwelche Listen ins Parlament einziehen, funktioniert das nicht.

Weiterhin sollte die Exekutive, also der Bundeskanzler, unabhängig von der Legislative gewählt werden. Die USA sind auch hierfür Vorbild.

mikenull meinte:

Man kann´s auch so lassen wie es ist. Denn schlecht ist es nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses "Antiführer/AntizentralstaatWahlrecht" ist der Zeit entsprechend nicht flexibel und handlungsfähig genug.

Ich gaube nicht das es zur Zeit überhaupt jemand ändern will - außer ein paar Gescheiten in irgendwelchen Foren. Es sind ja gescheite Regierungen möglich - wenn der Wähler es will.

mikenull meinte:

Man kann´s auch so lassen wie es ist. Denn schlecht ist es nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Man kann sagen, was man will, aber dieses System, dieses Wahrecht, hat Deutschland einen sehr guten Dienst erwiesen. Jahrzehnte stabiler Verhältnisse.

Die Frage aber ist, ob man es unter dem Gesichtspunkt einer sich schneller verändernden Gesellschaft, nicht zumindest anpassen muss.

PS: Um Gottes Willen nicht an der 5 Prozent Hürde rütteln!
Oder wollen wir weimarische Verhältnisse?

Werner meinte:

Stell dir einfach eine Pyramide vor. Diejenigen, die 100 Stimmen hinter sich haben, wählen untereinander die Vertreter für die nächste Stufe etc. - so würden viel mehr Leute in den politischen Prozess einbezogen und die ganze Gemauschelei und das Gerangel um Listenplätze hätte ein Ende.

Über Bezahlung etc. habe ich noch gar nicht nachgedacht, aber ja, ich finde schon, dass ein Mindestinteresse für Politik Voraussetzung für die Ausübung des Wahlrechts sein sollte - man darf ja auch nicht auf die Straße ohne Führerschein.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest dir mal das Wahlsystem bzw. das allgemeine System einer Räterepublik anschaun. Dein Gesagtes und das der Rätedemokratie deckt sich jedenfalls ungemein. Irgendwo ganz unten, eingestaubt in der Mottenkiste, dürfte es zu finden sein. 😉

Mir scheint das Problem auch nicht das Wahlrecht zu sein - sondern zu einem großen Teil völlig konturlose Politiker. Da müssten Änderungen her. Was weiß ich, besser bezahlen damit Leute aus der Wirtschaft kommen, andere parteiliche Systeme um auch mehr Quereinsteiger ins Parlament kommen zu lassen.