Die unbequeme Wahrheit über die Finanzkrise!

mikenull meinte:

Doch schon. Denn Bush hat ja alle Zeit der Welt gehabt, den Irak-Krieg vorzubereiten. Also auch entsprechendes Material in ausreichender Menge zu besorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem speziellen Punkt habe ich dir bereits zugestimmt. Natürlich nur, soweit er sich hinreichend und offiziell bestätigen sollte.

mikenull meinte:

Auch das stimmt nicht. Bugliosi legt ja die Beweise vor. Das ging ja alles offen durchs Parlament und ist deswegen belegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da mein Lieber, bist du aber sehr schlecht informiert! Selbst wenn die amerikanischen Streitkräfte so schlecht ausgerüstet in den Irak gegangen wären wie du es hier faboulierst, dann lag das nicht an den Republikanern, sondern am Abstimmungsverhalten führernder Demokraten in den entsprechenden Sitzungen des Senats. Es waren nämlich John Kerry und Konsorten die vor allem in Jahr 2004 unter anderem gegen Gelder für die Anschaffung moderner Kugelsicherer Westen oder die Finanzierung weiterer Patriot Luftabwehr-Einheiten (welche letztlich Israel vor irakischem Raketenbeschuss schützen sollten) gestimmt haben! Und noch schlimmer! Es waren Senatoren wie John Kerry oder Ted Kennedy die durch ihr Abstimmungsverhalten bei so wichtigen Entscheidungen, ihre eigenen Truppen immer wieder im Stich gelassen haben!

Und da kommst du nun her und willst uns hier so einen Blödsinn erzählen! Glaubst du eigentlich wir sind alles Vollidioten? Ich möchte mal behaupten dass es in der Geschichte der USA keinen Präsidenten gab der sich so um die Belange seiner Streitkräfte gekümmert hat wie George W. Bush es stets getan hat!

Cheney meinte:

Ich möchte mal behaupten dass es in der Geschichte der USA keinen Präsidenten gab der sich so um die Belange seiner Streitkräfte gekümmert hat wie George W. Bush es stets getan hat!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er sich um seine eigene Bevölkerung auch so gut gesorgt hätte und um seine Geldreserven, dann wären die USA jetzt in besser für die Wirtschaftskrise gerüstet und hätten bessere Rücklagen, um das zu überstehen.

Aber da ein Topf nur begrenzt Geld hergibt und da ein Großteil für einen sehr umstrittenen Krieg verwendet wurde, ist jetzt leider nicht mehr viel für die Bevölkerung und die Krise übrig.

Im übrigen ging es weder um irgendwelchen hehren ideelen Ziele , noch um Religion, sondern schlicht um Öl.

Sadam hatte sich sowieso schon fast ergeben, so dass ein gewaltsames Eindringen nicht mehr unbedingt notwendig gewesen wäre und die restlichen Gründe waren - wie wir ja nun alle wissen - auch vorgeschoben oder nicht wahr.

Herr Busch hatte zu der Zeit schlicht innenpolitische Probleme und wollte davon mit einem großen Außenpolitischen Knall ablenken, das haben sogar seine Sicherheitsberater und Mr. Powell zugegeben.

Dass das zu überfallende Land auch noch genügend Öl zu bieten hatten, das man so schnell man nebenher einsacken konnte, war ein nicht unerheblicher Grund sich gerade dieses Land auszusuchen.

Wäre es rein um die Menschen gegangen hätte man zuerst eine vernünftige Infrastruktur und Lebensmittelversorgung aufgebaut, bevor man ans Öl ging.

In diesem Fall sicherte man sich das Öl und überließ die Bevölkerung sich selbst.

Leider hatte Herr Busch nicht damit gerechnet, dass der Einsatz zu langwierig werden würde und letztlich der Einsatz den Gewinn bei weitem übersteigt.

Zitat:

Da mein Lieber, bist du aber sehr schlecht informiert! Selbst wenn die amerikanischen Streitkräfte so schlecht ausgerüstet in den Irak gegangen wären wie du es hier faboulierst, dann lag das nicht an den Republikanern, sondern am Abstimmungsverhalten führernder Demokraten in den entsprechenden Sitzungen des Senats. Es waren nämlich John Kerry und Konsorten die vor allem in Jahr 2004 unter anderem gegen Gelder für die Anschaffung moderner Kugelsicherer Westen oder die Finanzierung weiterer Patriot Luftabwehr-Einheiten (welche letztlich Israel vor irakischem Raketenbeschuss schützen sollten) gestimmt haben! Und noch schlimmer! Es waren Senatoren wie John Kerry oder Ted Kennedy die durch ihr Abstimmungsverhalten bei so wichtigen Entscheidungen, ihre eigenen Truppen immer wieder im Stich gelassen haben!

Und da kommst du nun her und willst uns hier so einen Blödsinn erzählen! Glaubst du eigentlich wir sind alles Vollidioten? Ich möchte mal behaupten dass es in der Geschichte der USA keinen Präsidenten gab der sich so um die Belange seiner Streitkräfte gekümmert hat wie George W. Bush es stets getan hat!
-------------------------------------------------------------

Davon stimmt leider gar nichts.
In der selben Zeit hat der gute George nämlich seinen besser Betuchten ein Steuergeschenk von insgesamt 1,8 Billionen US-Dollar gemacht. Dafür war anscheindend Geld da.

Man sollte einfach das Buch lesen und hier nicht auch noch Verbrecher verteidigen.

mikenull meinte:

Davon stimmt leider gar nichts.
In der selben Zeit hat der gute George nämlich seinen besser Betuchten ein Steuergeschenk von insgesamt 1,8 Billionen US-Dollar gemacht. Dafür war anscheindend Geld da.

Man sollte einfach das Buch lesen und hier nicht auch noch Verbrecher verteidigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach,
fahr doch jetzt mal runter. Nichts ist bewiesen. Und so lange er nicht auf der Anklagebank sitzt, ist dein Gegeifere nichts als heiße Luft.

Quatsch. Das ist schon mal deshalb bewiesen, weil es ganz offen über die Bühne gelaufen ist. Im übrigen wäre es auch für Dich besser, Argumente zu bringen und nicht nur leeres Geschwafel. Kannst Du betreiten, das Amerika in den Irak-Krieg ohne ausreichende Ausrüstung gezogen ist? Kannst Du bestreiten, daß Bush den Besserverdienenden 1,8 Billionen ( über 10 Jahre ) geschenkt hat?
Übrigens ist auch bewiesen, das der Präsident - während seine Soldaten im Krieg sinnlos ( sinnlos deshalb weil der Irak nach dem Abzug des Militärs vermutlich zur islamischen Republik wird ) starben, mit gutbetuchten Mitbürgern zum Abendessen war. Udn diese dafür ( für das Essen mit dem Präsidenten ) 250 000 Dollar in Bushs Tasche bezahlt haben?
Na?

mikenull meinte:

Quatsch. Das ist schon mal deshalb bewiesen, weil es ganz offen über die Bühne gelaufen ist. Im übrigen wäre es auch für Dich besser, Argumente zu bringen und nicht nur leeres Geschwafel. Kannst Du betreiten, das Amerika in den Irak-Krieg ohne ausreichende Ausrüstung gezogen ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Ebensowenig wie du.

mikenull meinte:

Kannst Du bestreiten, daß Bush den Besserverdienenden 1,8 Billionen ( über 10 Jahre ) geschenkt hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Geschenkt? Geschenkt bestimmt nicht. Indem er Steuern senkt, schenkt man nicht. Man stiehlt weniger.

mikenull meinte:

Übrigens ist auch bewiesen, das der Präsident - während seine Soldaten im Krieg sinnlos ( sinnlos deshalb weil der Irak nach dem Abzug des Militärs vermutlich zur islamischen Republik wird ) starben, mit gutbetuchten Mitbürgern zum Abendessen war. Udn diese dafür ( für das Essen mit dem Präsidenten ) 250 000 Dollar in Bushs Tasche bezahlt haben? Na?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist als Präsident verboten Essen zu gehen? Wo steht das?

Dass ich den Irakkrieg aus heutiger Sicht für einen Fehler halte, und warum dies, habe ich breiets gesagt. Wenn du der Ansicht bist, er, der Irak, würde nach dem Abzug der US-truppen zu einer Islamischen Republik werden, kann ich dir nichtmal widersprechen. Denke aber eher, dass der Irak in einen kurdischen , einen sunitischen und einen shiitischen Teil zerfallen wird.
Dann wird vor allem dir Türkei Probleme bekommen.