Nun, dann trägst du doch auch kaum Last, die daraus resultieren, dass andere eben uneigennütziger sind.
Zum einen finde ich ganz und gar nicht, dass Menschen mit Kinderwunsch uneigennützig handeln. Sie wollen Kinder, sie bekommen diese. Das hat mit Großzügigkeit in Sachen Fortbestand der Menschheit wenig zu tun. Auch setzt man keine Kinder in die Welt weil man für Dritte Rentenzahler generieren möchte.
Auch finde ich, das eine Last jeder trägt. Und wenn es nur für sich selbst ist, aber schließlich möchte der einzelne auch unbeschwert leben können. Bei dir klingt das immer so, als könnte man einem Single 3,50 Euro im Monat geben und dann wäre alles okay. Er hat keine Ansprüche, keine Wünsche und Lebensziele. Weil er schließlich nur sich verpflegen muss. Reicht also das Existenzminimum. Aber sobald Kinder vorhanden sind sollten den Eltern die Möglichkeit gegeben sein, aus den vollen zu schöpfen.
Welche Vergünstigungen denn?
Und welche Arbeit, Belastung, Pflichten und Ausgaben, stehen dagegen?
Steuerklassen, Kindergeld, Familienversicherungen...etc. Eine Familie spart sogar beim Zugticket oder Zoobesuch.
😉
Belastungen und Pflichten lasse ich nicht gelten. Wenn ich sehr gerne Fussball spiele brauche ich mich auch nicht darüber beklagen, dass ich mühevoll ein Bein anheben muss um das Leder zu treten.
Das wird ein Staat auch mit Geld nicht erreichen und zeigt mir (kein Vorwurf) dass du wohl diesbezüglich sehr unerfahren bist. Der Arbeitsmarkt wird immer härter und das trift eben besonders Alleinerziehende hart.
Alleinerziehend sein ist schon mal kein Normalzustand. Eigentlich sollte eine Familie zusammenbleiben und zusammen wirtschaften. Des weiteren sind Singles ebenfalls von einem niedrigen Lohn betroffen. Anscheinend bist du der Ansicht es gefällt denen, mit 1.100 euro netto über die Runden zu kommen. Und da fängt die Problematik im übrigen an, auf welche du eigentlich abzielst. Wenn für mich als Single schon kein Geld über ist, plane ich keine Familie. Das ist direkt ne handfeste message die der Single erhält. Also tut man auch nicht gut daran, bei jungen Singles zu knausern und erst etliche Subventionen auszupacken wenn man bereits verheiratet ist und Kinder zeugte.
Ja! Na und? Sollten Babys ihr Geld selbst zum Supermarkt tragen, um Pampers zu kaufen?
Von welchem Geld werden die Pampers aktuell gekauft? meine Intention war ja, dass ein üppiges BGE voll in die Kasse der Eltern geht, weil ein Baby diese Summen gar nicht benötigt. Da könnte man Geld scheffeln ohne Ende. Es ist ja auch nicht so als würde es das nicht heute schon geben, und dabei wird lediglich das Kindergeld einkassiert.
Entschuldige, wo war da von meiner Seite aus Polemik, wenn du Frauen erst einmal unterstellst, die würden dann wie wild schwanger werden...
Von deiner Seite aus nicht. Ich schrieb doch das du mir Polemik unterstelltest.
Im übrigen habe ich keine Frauen an den Pranger gestellt. Schön, wie du das immer auszulegen versuchst. Zur Schwangerschaft gehören 2, die derartiges dann miteinander vereinbaren würden. Mit Frau oder Mann im einzelnen, hat das gar nichts zu tun.
Woher weißt du das? Was wollen die Finnen denn?
Stand das nicht in deinem Link?
Das klingt logisch, denn Uneinsichtigkeit ist ein Grundwesenszug des Menschen.
Hier geht es um Zahlen und Berechnungen. Also werte ich hierzu Fakten aus. Wenn du dies Uneinsichtigkeit nennst, wird dies der Undurchsichtigkeit merkwürdiger Berechnungen begründet sein.
Aber schreibe doch mal deine "Details", vielleicht kann man aussagemäßig dazu beitragen, Bedenken abzubauen.
Das habe ich. Die Sache mit den Kindern, da kommt nichts konkretes von dir. Dann führte ich anschließend Bedenken bei Menschen im Zusammenspielt mit Sozialversicherungsbeiträge in Bezug auf ein Arbeitsverhältnis plus BGE an.
Man müsste einfach mal ein Zahlenbeispiel haben. zb. 900 euro BGE und ein Verdienst von 3.000 brutto. Mich würde interessieren wie da die Abzüge aussehen würden und ob zwischen beiden Einkunftsarten, Synergieeffekte entstehen würden.
