Rauchverbot verfassungswidrig

[Deichgräfin]

Der Oberpsychopath aus dem 3. Reich bezeichnete den Tabak als Rache des 'Roten Mannes' an der 'Weißen Rasse' wegen des Alkohols.
Er ist DESWEGEN gegen das Rauchen vorgegangen 🙄

Nach dem Krieg fanden auch die Maßnahmen gegen das Rauchen ein vorläufiges Ende. Der US-Konzern Philipp Morris versuchte in Anzeigen mit dieser „Nazi-Connection“ der Rauchverbote diese in Misskredit zu bringen (Vergleich von Nichtraucherzonen mit Judenghettos [2]), doch ohne Erfolg.

Wikipedia

 

[Benjamin-29]

Ich frage mich, wann man auf die Idee kommt, dass rauchen in der eigenen Wohnung zu verbieten.

Das würde teilweise sogar mehr Sinn machen, als das Rauchen pauschal in der Öffentichkeit zu verbieten.😎

Du hast ein paar Posts weiter vorn ja geschrieben, dass die Leute selbst schuld wären, wenn sie in ein verrauchtes Lokal gingen - und dass man auf Leute, die nicht intelligent genug sind, so etwas zu beurteilen nicht zu viel Rücksicht nehmen sollte.

Kinder von Rauchern können sich aber nicht aussuchen, ob sie im Zigarettenrauch aufwachsen oder nicht. Zwar werden die meisten Eltern so vernünftig sein, ihre Kinder nicht direkt einzuqualmen - aber es gibt durchaus Eltern, die das Problem nicht sehen.

Darum würde ein Rauchverbot für Räume in denen sich Kinder aufhalten durchaus Sinn machen - egal ob privat oder öffentlich.
So etwas würde aber natürlich auf noch mehr Widerstand stoßen, als das gegenwärtige Rauchverbot.

 

[mikenull]

Zitat JaneDoe:

Das ist aber ein langes Sommerloch 😉
03.05.2005 Spiegel On
Politiker-Vorstoß: Hitzige Diskussion um Rauchverbot am Steuer - Auto - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
--------------------------------------------------------------

Schau Dir an, wer es gesagt hat: Katharina Reiche ( ! ) kurz vor dem Sommer 2005. Diese Dame kriegt ja nun sonst wirklich gar nichts hin - die soll ruhig auch mal was sagen dürfen.
Übrigens gibt´s auch Sommerlöcher die sich jedes Jahr wiederholen.


Wie sollte man sowas überwachen? Wenn nicht zufällig an dem Ding gerade gezogen wird, dann ruht es in der rechten Hand auf dem rechten Oberschenkel - jedenfalls da, wo es von außen nicht sichtbar ist.
Und dann Preisfrage: Wenn es da ruht - rauche ich da? Oder zeige ich meiner Zigarette lediglich etwas?

Und bei der Wohnung ist es klar: Das ist verfassungsrechtlich nicht erlaubt. Es sei denn Schäuble dürfte eindringen lassen, wenn jemand am Fenster steht und raucht.

 

[Dr. House]

Das würde teilweise sogar mehr Sinn machen, als das Rauchen pauschal in der Öffentichkeit zu verbieten.😎

Ich wusste, dass das dir gefällt. 😉

Kinder von Rauchern können sich aber nicht aussuchen, ob sie im Zigarettenrauch aufwachsen oder nicht.

Richtig, leider.

Zwar werden die meisten Eltern so vernünftig sein, ihre Kinder nicht direkt einzuqualmen

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Aber es gibt durchaus Eltern, die das Problem nicht sehen.

Tja, wie ich immer sage: Die Tatsache sich fortgepflanzt zu haben, macht einen noch nicht zu Eltern.

Darum würde ein Rauchverbot für Räume in denen sich Kinder aufhalten durchaus Sinn machen - egal ob privat oder öffentlich.

Das macht auch Sinn. Allerdings ist es nicht durchsetzbar.

 

[mikenull]

Vielleicht sollte man mal völlig anders an das Thema rangehen.
Warum stellt der Staat nicht fest, das Rauchen eine Sucht ist und diese von Konzernen verursacht wird? Und zwar zum Teil mit völliger Absicht.
Warum also sollten die Verantwortlichen nicht ihrer Verantwortung gerecht werden und jedem Raucher - der es will! - eine Entwöhnungskur spendieren. ( müssen )
Ich rechne mit bis zu 80% aller Raucher die sowas in Anspruch nehmen würden.

Ich möchte mal nicht wissen was der Staat mit mir machen würde, wenn ich meinen Produkten süchtigmachende Stoffe beimischen wollte......

 

[Benjamin-29]

Ich wusste, dass das dir gefällt. 😉

Hm, in gewisser Weise, hast du Recht. Ich hab täglich mit irgendwelchen Gesetzen, Regelungen, Verboten, Grenzwerten, Vorsorgewerten und so weiter zu tun. Und es gibt kaum eine Regelung, die keine Schwächen hat oder sich nicht mit irgendwelchen anderen Gesetzen beisst. So ein paar sinnvolle Richtlinien wären darum mal eine ganz angenehme Abwechslung.

Das macht auch Sinn. Allerdings ist es nicht durchsetzbar.

Warum eigentlich nicht? Wer seine Kinder verprügelt, muss ja auch mit Konsequenzen rechnen. Der Vergleich ist zwar ungewohnt, aber nicht unbedingt unangebracht.

Ich möchte mal nicht wissen was der Staat mit mir machen würde, wenn ich meinen Produkten süchtigmachende Stoffe beimischen wollte......

Ein Kumpel von mir programmiert für einen Computerspielhersteller. So etwas in der Art von World of Warcraft. Die bauen ganz bewusst suchterzeugende Komponenten ein, damit die Kunden lange bei der Stange bleiben.

 

[mikenull]

Wenn der Staat in Eure Wohnungen schaut - wegen sowas wie dem Rauchen - heißt es aber ganz schnell auswandern.

 

[Benjamin-29]

Wenn der Staat in Eure Wohnungen schaut - wegen sowas wie dem Rauchen - heißt es aber ganz schnell auswandern.

Ich sehe eigentlich keinen prinzipiellen Unterschied, wo etwas passiert. Wie gesagt, man darf seine Kinder ja auch nicht verkloppen - egal obs in der Öffentlichkeit oder heimlich zu Hause passiert.


PS:
Auswandern werde ich, wenn sich auf Zahnstochern Gebrauchsanleitungen finden.😎

 

[mikenull]

Das ist schon ein Unterschied. Wenn man soweit kommen würde, das Rauchen in Privatwohnungen zu verbieten, würde sich eine "Blockwartmetalität" breitmachen. Vermutlich der mit der besten Nase müßte schnüffeln und Meldung an die nächste Polizeiwache machen: Herr Soundso raucht in seinem Badezimmer. Als dann rückt eine "Raucherpolizei" aus ( vorstellbar wären gelbe Uniformen mit HB-Monogramm..... ) ausgestattet mit Durchsuchungsbeschluß des Amtgerichts. Alles wird durchsucht, die Kippen im Klo beschlagnahmt. ( Oh je, Soundos Frau hat ja das letzte Kind abgetrieben - also nur ein minderschwerer Fall )

 

[Dr. House]

Warum eigentlich nicht? Wer seine Kinder verprügelt, muss ja auch mit Konsequenzen rechnen. Der Vergleich ist zwar ungewohnt, aber nicht unbedingt unangebracht.

Selbst wenn es kommen würde, würden die Gerichte, allen voran das Bundesverfassungsgericht, die Regelung ganz schnell kippen. Es greift zu sehr in den, durch die Verfassung besonders geschützten, Bereich der Familie ein. Und wenn man so argumentiert, dann muss es z.B. auch eine Nahrungsregelung geben. Denn Kinder ständig nur mit fettigem Essen und Süßigkeiten vollzustopfen, ist auch gesundheitsschädlich.