Logik

[leo_goldstern]

stimmt! ...auf dem teller könnte ja auch ein messer sein, das herunterfallende Äpfel in 2 Hälften teilt.
Dann wäre die korrekte antwort: möglicher Weise 2, bzw. mehr als 2,5.

--> alles logische 'haarspalterei'

Auch nicht schlecht - aber weil es nicht sicher ist, dass ein oder mehrere Äpfel den Teller treffen und auch darauf liegen bleiben, wäre die Antwort: Möglicherweise mehr als 2.

Nicht berücksichtig bleibt dabei, dass der Teller kaputt gehen könnte, wenn Äpfel vom Baum darauf fallen.

 

[Benjamin-29]

stimmt! ...auf dem teller könnte ja auch ein messer sein, das herunterfallende Äpfel in 2 Hälften teilt.
Dann wäre die korrekte antwort: möglicher Weise 2, bzw. mehr als 2,5.

Und woher weiss man, dass das Messer herunterfallenden Äpfel genau in der Mitte teilt?

--> alles logische 'haarspalterei'

Na ja, genau genommen ist das weniger Logik, sondern mehr eine Rechenaufgabe, was wir hier machen.


PS:
Ein Künstler, ein Mathematiker, ein Psychologe und ein Philosoph fahren mit der Eisenbahn durch Irland. Als sie aus dem Fenster schauen, sehen sie eine Herde Schafe. Eins der Schafe ist schwarz.

Der Künstler sagt: "Wie schön, in Irland gibt es schwarze Schafe."

"Falsch!" sagt der Mathematiker "In Irland gibt es mindestens ein schwarzes Schaf."

"Falsch!" sagt der Psychologe "In Irland gibt es mindestens einmal etwas, das für uns so aussieht wie ein schwarzes Schaf."

"Falsch!" sagt der Philosoph "In Irland gibt es mindestens einmal etwas, das für uns so aussieht wie ein Schaf und mindesten auf einer Seite schwarz ist."

 

[leo_goldstern]

Ein Künstler, ein Mathematiker, ein Psychologe und ein Philosoph fahren mit der Eisenbahn durch Irland. Als sie aus dem Fenster schauen, sehen sie eine Herde Schafe. Eins der Schafe ist schwarz.

Der Künstler sagt: "Wie schön, in Irland gibt es schwarze Schafe."

"Falsch!" sagt der Mathematiker "In Irland gibt es mindestens ein schwarzes Schaf."

"Falsch!" sagt der Psychologe "In Irland gibt es mindestens einmal etwas, das für uns so aussieht wie ein schwarzes Schaf."

"Falsch!" sagt der Philosoph "In Irland gibt es mindestens einmal etwas, das für uns so aussieht wie ein Schaf und mindesten auf einer Seite schwarz ist."

Lol der philosoph nimmts wohl ganz genau, hat aber eigentlich recht!
die empirie verführt unser alltägliches denken irgendwie, oder?

~~
Unterhalten sich zwei Mathematiker.
Erzählt der eine: "Neulich kam meine Freundin auf dem Fahrrad an. Sie warf das Fahrrad beiseite, zog sich ihr Kleid aus, stellte sich vor mich hin und sagte, ich soll mir endlich nehmen, was ich will. Da hab ich mir das Fahrrad genommen."
Dazu der andere Mathematiker: "Völlig logische Entscheidung, ihr Kleid hätte dir sicher nicht gepasst."

 

[Benjamin-29]

Nicht schlecht... apropos nicht schlecht:

Wenn man einen Logiker zwischen der ewigen Seeligkeit und einem Brötchen wählen lassen würde - wofür würde er sich entscheiden?

Natürlich für das Brötchen. Denn nichts ist besser als die ewige Seeligkeit - und ein Brötchen ist besser als nichts.

 

[Tyra]

tja..wenn es eine reine Logik gäbe...gibt es aber nicht, denn wir Menschen bringen in unsere menschliche Logik ja immer unsere Subjektivität und Irrationalität mit rein...wir hängen damit für immer fest...lachlach..

Mein RAt: mit Herz (Intuition) + Verstand (als Sitz der Logik) rangehen. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit zu einer Realitätsanpassung.
Empirie ist auch wichtig..ein wenig Vertrauen sollte man da schon haben..aber natürlich auch die ratio mit hinzunehmen, also mit dem Verstand analysieren...das ist ein gutes Werkzeug mit dem man die Welt ein klein wenig kontrollierbarer machen kann, ein Werkzeug auf das man nicht verzichten sollte, dass jedoch nur zur Ergänzung zur Empirie dienen sollte.

Was wir machen können ist Sichtweisen sammeln und versuchen sie mittels eines ordnenden Verstandes (Logik) ein wenig zusammenzusetzen.
An dem was der Psychologe, Mathematiker und Philsosoph gesagt haben ist weder alles richtig noch alles falsch...alle haben Recht nur jeder drückt sich anders aus. Und bescheuert an allen ist dass sie für sich alleine Recht haben wollen....hier geht es untergründig um subjektive Machtinteressen, wenn man einander mit seinen Formulierungen ausstechen will...

Ich persönlich bin für eine praktische Logik...Gedankenspielchen sind ganz lustig aber oft wenig alltagstauglich.

Wenn ich auf nen Baum steige komme ich garantiert beim zweiten Mal mit 20 Äpfeln runter

und.....diese Geschichte von den Mathematikern, der Tusse mit dem Fahrrad und Kleid...finde ich lustig....mal wieder typisch...allerdings soll es ja Mathematiker mit schneiderischem Talent geben, die sich das Kleid passend genäht hätten. Und einige, die trotz Logik dennoch anstatt auf das Fahrrad eher schwanzgesteuert auf das Püppi draufgestiegen werden..bekanntermaßen arbeitet die Amydala, als Sitz der Triebe (im unteren evolutionär älteren Hirnteil) schneller als die Logik (im oberen evolutionär jüngeren Neokortexteil ) und auch Mathematiker reagieren automatisch und schneller als logische Gedanken aufkommen können auf gewisse biologische Schlüsselreize...bevor danach die Logik sich einschaltet und bemerkt dass man/n das Kondom vergessen und nun ne (kostspielige mit Hang zum Exhibitionismus + Fahrrad ausgestattete) Fritte + Kind am Hals hat, das Fahrrad ständig reparieren und neue Kleider für seine Frau nähen oder waschen muss (da diese dazu neigt dieselbigen in den Dreck zu werfen), sodass ihm nicht mehr viel Zeit für die geliebte Mathematik bleibt.... ...Mathematisch ausgedrückt ergibt sich aus der beschriebenen Situation mit höchster Wahrscheinlichkeit stattfindenden (trieblogisch gesteuerten Re-)Aktion: 1 (Mann) + 1 (Frau) = 3 (Mann + Frau + Kind)...., Fahrrad und Kleid mit einberechnet natürlich 5...tja sowas ist dann praktische Logik/Mathematik.

Und hier noch was philosophisches, das zeigt, dass vor der Logik immer das Fressen (=die Natur/Subjektivität) kommt und sich so manche Logik oft selber in den Schwanz oder in einen saftigen Braten beißt...zumal wenn man mit leerem Magen vor sich hinlogikelt.

"Selbstmord durch Denkmittel"

Pummerer, als ihm neulich das Dasein zu hart,
machte mit Hilfe jenes Satzes von Descartes:
>ich denke also bin ich<, >cogito ergo sum<
(er drehte ihn hierbei dialektisch herum)
Pummerer also seinem Leben ein Ende machte,
indem er nicht dachte
Ein Beispiel demnach -noch keinem geriet es-
eines philosophisch-logischen Suizides
Allerdings dachte er im selben Augenblick
an Schmorbraten (ein saftiges Mittelstück)
und kehrte auch prompt ins Leben zurück
(Man erkennt hieran - siehe auch den Titel! -
Die enge Beziehung der Denk- und Lebensmittel)" (Kühner)

 

[Benjamin-29]

tja..wenn es eine reine Logik gäbe...

Die gibts schon, ist aber eine ziemlich sterile Wissenschaft.

Das Problem ist mehr, dass öfters Zusammenhänge als logisch bezeichnet werden, die mit Logik garnicht entschieden werden können. Wenn jemand in einem Streit sagt "Ist doch logisch", dann soll das ja oft nur bedeuten: "Wenn du das nicht so siehst wie ich, dann bist du blöd."

 

[Troi]

Ach, nur mal so: Ich hab einen "Logik-Schein"

 

[mikenull]

Es ist doch nur eine Vorstellung! Die TE schreibt schon im ersten Satz: Stell Dir vor, Du steigst auf einen Baum.....
Warum aber soll einer hochsteigen, wenn es im Moment dort oben vielleicht Blüten - aber mit Sicherheit noch keine Äpfel gibt?
Es werden also nichts auf dem Teller liegen bzw. es kann natürlich alles mögliche drauf liegen - sogar Äpfel. Aber diese sind dann irgendwo gekauft worden. Und die Anzahl wäre daher völlig unbekannt.

 

[Rübe]

Mike: Nirgendwo steht, dass der Baum sich in Europa befindet, also könnte er doch in Neuseeland stehen, wo die Apfelernte schon seit Februar läuft... logisch, oder?

 

[Tyra]

also ich habe so einige Logik-Seminare besucht..ist an sich ne sehr interessante Sache und ich sehe das ganze als Hirntraining an, eine Spielerei, manchmal ganz nützlich.
Es gibt nicht nur eine Logik sondern unterschiedliche Logiken...wir Europäer denken generell im Alltag eher in einer Art linearen Zweiwertelogik...geschulte Buddhisten eher in einer zirkulären Logik und die modnere Wissenschaft in einer Mischung aus beiden, Systemtheorie vorwiegend zirkulär etc.
Fuzzy-Logik = Unschärfenlogik fand ich sehr spannend...mehr Genauigkeit durch Ungenauigkeit...es gibt nicht nur zwei Werte: an oder aus, oder gut oder böse etc. sondern eine Skala an Werten. Diese Logik wurde teilweise erfolgreich in die Technik übertragen...z.B in Wachmaschinen..man hat dann intelligente Waschmaschinen, die mittels Sensor erkennen wie dreckig die Wäsche ist oder wieviel Wäsche in der Maschine ist und die Programme selber wählen.

Generell existiert eine objektive Logik, also Logik ohne Betrachter, eine vom Subjekt/Denkendem unabhängige Logik natürlich nicht...alle Logik ist anthropozentriert.

Auf diese Frage wieviele Äpfel auf dem Teller liegen gibt es an sich keine letztendlich alleingültig wahre Antwort...es gibt auch Logiken, die ne andere Antwort als 2 hinkriegen Wenn man die mathematische Logik nimmt und den Rest ausblendet kommt man natürlich auf 2...aber auch wenn das Abendland mit Platon als Vorausgänger die mathematische Logik so sehr verehren..das es manchmal fast an Idolatrie heranreicht, ist die mathematische Logik nicht die einzige Logik die es gibt.

Lustig finde ich den Effekt, dass wenn man lange Zeit in einer Logik denkt...also in der linearen Logik..und man versucht dann umzudenken, zirkulär zu denken...einem oft echt schwindelig wird, das zu Vewirrung im System führt...liegt wohl daran, dass neue Verknüpfungen im Hirn entstehen? Liegt wohl an den Paradoxien, die in einer Zweiwertlogik stehenbleiben und nicht gelöst werden können, aber in einer Mehrwertlogik oder zirkulären Logik durch Einfügen des Faktors Zeit z.B gelöst werden können.
Im Zen wird oft mit Paradoxien gearbeitet...um das Denken zu brüskieren und um zu zeigen, das Logik, insbesondere die lineare Zweiwertlogik ein Spielchen ist, eine Reduktion mehr nicht und es noch viele, viele andere Dimensionen, die die Wirklichkeit repräsentieren gibt. Mit mathematischer Logik kann man jedoch erfassen, fassen, Dinge handhabbar und manipulierbar, kontrollierbarer machen, die Welt ordnen damit man sie beherrschen kann..sie ist ein Werkzeug..mehr nicht...sie repräsentiert auf keinen Fall DIE Wirklichkeit...das sollte klar sein..sie abstrahiert die Wirklichkeit auf ein für den Menschen handhabbares Maß.
Die Welt berechnen zu können bedeutet der Welt ein Maß geben zu können, aber ein Maß in menschlichen Dimensionen, einer Dimension jedoch die gewiss nicht das Maß aller Dinge ist.

Tyra