gauck wird heute 75

[Biddi]

Meines Erachtens ist er ein seniler Id... und Deutschenhasser.
Hinzukommt, dass er sich in jedem zweiten Interview mit dem Grundgesetz den Hintern abwischt. Desweiteren ist er Kriegstreiber und eine Person die Wasser predigt und Wein säuft.
Auch lebt er - was mich nicht interessiert - nach manch konservativer Ansicht in nicht sozial adäquaten Lebensverhältnissen.
Mit der Freundin im Amt und weiterhin verheiratet mit seiner Frau.
Ich hoffe, dass die Zeit das Problem löst und Deutschland eine weitere Amtszeit erspart bleibt.

Mit solchen Reden kannst Du problemlos Lutz Bachmann ersetzen. An der Rhetorik müsstest Du noch ein wenig feilen, aber inhaltlich passt es wunderbar.

 

[Gelinda]

Meines Erachtens ist er ein seniler Id... und Deutschenhasser.
Hinzukommt, dass er sich in jedem zweiten Interview mit dem Grundgesetz den Hintern abwischt. Desweiteren ist er Kriegstreiber und eine Person die Wasser predigt und Wein säuft.
Auch lebt er - was mich nicht interessiert - nach manch konservativer Ansicht in nicht sozial adäquaten Lebensverhältnissen.
Mit der Freundin im Amt und weiterhin verheiratet mit seiner Frau.
Ich hoffe, dass die Zeit das Problem löst und Deutschland eine weitere Amtszeit erspart bleibt.

Seit wann ist die Wahrheit substanzlos, unangemessen und respektlos...?
("Deutschenhasser" mal ausgenommen, von meiner Seite aus)

Die Liste ist ja nicht einmal vollständig...

Es steht ihm nicht zu, sich in die Tagespolitik einzumischen oder gar aktiv in Wahlkämpfe einzugreifen.
Es steht ihm auch nicht zu, Wahlschelte zu betreiben...
Damit bricht er die ihm durch die Verfassung zugewiesene und bewusst begrenzte Stellung.

Zudem stelle ich politisch überhaupt seine Legitimation infrage, denn die Wahlmänner und Frauen, sind keine Repräsentanten des Volkes und nicht einmal vom Volk gewählt.

Ich bin dafür, dass nicht mehr ausgekungelt wird, wer uns vertreten soll.
Es sollte in direkter Wahl durch das Volk geschehen...

Gauck ist politisch sehr einseitig dogmatisch, z.B. in seiner Russlandschelte.
Zwar ist Russland für mich ein aktueller Aggressor, doch mit keinem Wort erwähnte er z.B. in Polen (vor 75 Jahre deutscher Überfall auf Polen) das daraus resultierende Leid der Russen (30 Millionen Tote daraus resultierend).

Mit Gesine Schwan, hätten wir in der Tat, sowohl eine würdigere, diplomatischere und intellektuell brillantere Bundespräsidentin gehabt...

Und wenn behauptet wird... "der beste Bundespräsident", so hat man offensichtlich ein kurzes Gedächtnis.
Richard von Weizäcker war zweifellos um Welten fähiger und kompetenter...
Er konnte sogar den Abstand zu seiner eigenen Partei finden...

Zudem.
Mir sind, eh alle "Himmelkomiker" die in die Politik gehen und hohe Ämter anstreben, suspekt.
Denn das passt irgendwie nicht zusammen...
Man kann ideologisch nicht zwei Herren dienen!

Nun ja, ich würde mich sicher nicht so unverblümt äußern, wie mancher hier, ist es doch aber verständlich bei diesen vorhandenen Tatsachen des 2. unseres Landes.
Danke brandonf! Danke allen, die diesem Mann nur ihre Verachtung entgegenbringen können.
Danke Rhesus - genau so eine, ist eine Deiner Äußerungen für Dich so schätze!!

Es ist erschreckend, was so manchem, den ich hier im HR achte, an Kenntnissen fehlt. Oder an Bauchgefühl? Es ist mir regelrecht gruselig.

Trotzdem: ich danke für die ehrliche Bekenntnise, obwohl nicht ehrenhaft ist, wer diesen Mann bejubelt. Tut mir leid, das kann ich nicht nach vollziehen. (siehe dazu brandonf und Rhenus)

FG

 

[Biddi]

Es ist erschreckend, was so manchem, den ich hier im HR achte, an Kenntnissen fehlt. Oder an Bauchgefühl? Es ist mir regelrecht gruselig.

Dann mach doch mal die Dummen klug und erklähr das. Dresden ist ja nun nicht mehr im Tal der Ahnungslosen.

 

[Gast]

er ist am 24.1. geboren worden, hatte also gestern Geburtstag

 

[Burbacher]

Gelinda schrieb:


"Danke brandonf! Danke allen, die diesem Mann nur ihre Verachtung entgegenbringen können.
Danke Rhesus - genau so eine, ist eine Deiner Äußerungen für Dich so schätze!!

Es ist erschreckend, was so manchem, den ich hier im HR achte, an Kenntnissen fehlt. Oder an Bauchgefühl? Es ist mir regelrecht gruselig."


Ich bin gerade geneigt, Respekt und Verachtung als Gegensätze zu begreifen. Vor allem aber begreife ich, dass vorschnelles Urteil und Arroganz sich durchaus miteinander vertragen. Mich gruselt das weniger, als es mich empört, wie Du dich scheinbar wissend aufschwingst.

Du ergehst dich in Andeutungen, verbreitest den Dunst des Wissens, ohne deine Quellen offenzulegen. Dabei fürchte ich, dass Du mit leeren Händen dastehen würdest, würde man dich fordern.

Ich bin reichlich verwundert.

Burbacher

 

[Rhenus]

Ich füge hinzu:

Dieser Beitrag ist beleidigend, ehrenrührig,
volksverhetzend und gegen die Würde des deutschen Volkes gerichtet!

Ich hoffe auf baldige Löschung!

Ach Rainer... Bist du jetzt schon der Verfassungsschutz? 🙂

Es handelt sich hier um nachweisbare Tatsachenbehauptungen bzw. in einem Fall von verfassungsgeschützter Meinungsäußerung, wie Herr Gauck das für sich auch in Anspruch nimmt.

Wenn, dann solltest du dich auf den Paragraphen der Majestätsbeleidigung berufen, damit das Sinn gibt.

Volksverhetzung nach § 130 StGB ist es daher nicht, weil Herr Gauck eine Person ist und dann eben schwerlich als Gruppe auftritt.
Zudem ist Herr Gauck öffentliche Person und Politiker und unterliegt daher der besonderen Duldung durch Kritik an ihm durch die Meinungsfreiheit.

Sollte jedoch deine Rechtsauffassung eingeführt werden, dann ist es wieder einmal Zeit, Deutschland schnellstens zu verlassen...
Ich bin nicht gegen Rüstung, Waffen und Krieg auf die Straße gegangen, dass dann jemand kommt und sein Amt diesbezüglich missbraucht, um einer Rüstungslobby und der Gewalteskalation das Wort zu reden...

Wie ich dich einschätze Rainer, kannst mich ja verbessern, bis du nie auf solchen Demos gesehen worden...
Deiner und anderer Reflex setzt lediglich nur dann ein, wenn es sich um einen Pastor handelt, den man glaubt schützen zu müssen, der aber zudem seinen Glauben durch seinen Lebenswandel aus finanziellen Gründen infrage stellt.

Komisch, dafür stellst du noch nicht einmal deine vielfach geäußerte eigene sehr konservative und starre Meinung, zur Glaubwürdigkeit und Moral, infrage...
Es ist anscheinend doch ein Unterschied wer was tun darf oder nicht...

 

[Rhenus]

Rhenus,

Du schreibst:

"Zudem stelle ich politisch überhaupt seine Legitimation infrage, denn die Wahlmänner und Frauen, sind keine Repräsentanten des Volkes und nicht einmal vom Volk gewählt.

Ich bin dafür, dass nicht mehr ausgekungelt wird, wer uns vertreten soll.
Es sollte in direkter Wahl durch das Volk geschehen..."

Also, zunächst: Ich bin weder der Sprecher des Bundespräsidialamtes, auch nicht Regierungssprecher.

Und ich hatte jetzt auch nicht erwartet, dass du dafür zuständig wärst...🙂

Das Verfahren zur Wahl des Bundespräsidenten ist so alt wie die Bundesrepublik.
Wenn Du die Zusammensetzung der Bundesversammlung kritisierst, erinnere ich dich daran, dass dies seit 1949 so gilt.

Ja wenn das ein Argument des Schutzes wäre, dann wäre das Grundgesetz auch nicht in 57 Fällen, zudem vielfach zum Schaden der Demokratie und der Freiheit, geändert worden.
Und wir hätten darüber abstimmen können, welche Verfassung wir bekommen.
Denn das stand ausdrücklich im Grundgesetz drin, dass wir mit der Wiedervereinigung in Urwahl eine Verfassung erarbeiten und als Volk abstimmen dürfen.

Gegen die Direktwahl durch das Volk gibt es, wie Du weißt, zahlreiche Gründe, nicht zuletzt der, dass uns seiner Zeit Hindenburg Hitler bescherte. Das bedachten sie 1949 und beschränkten die Macht des BB auf rein repräsentative Funktionen.

Nun sollte man mal zur Kenntnis nehmen, dass wir uns demokratisch als Volk bewährt haben, die Politik jedoch nicht, denn die ausdrückliche Maßgabe, die Bundeswehr ausschließlich zur Landesverteidigung und nicht im Ausland einzusetzen, wurde auch gebrochen oder die Wiederbewaffnung Deutschland selbst.
Einführung der Notstandsgesetze, mit Entrechtung der Demokratie, um jetzt nur drei Beispiele zu nennen.

Letzteres Wollten die Schaffer des ursprünglichen Grundgesetzes ausdrücklich nicht!

Zudem ist Hitler demokratisch, durch Versagen der Politik, an die Macht gekommen, weil das Parlament versagte und genau diese, die Verfassung damals änderten bzw. die Ermächtigungsgesetze unterstützten.

Das heißt für mich, man muss nicht Angst vorm Volk haben, sondern vor unverantwortlichen Politikern, bzw. Abgeordneten.
Und dafür haben wir gerade genügend Beispiele.

Aktuell: Wenn die Macht der Mehrheit die Opposition nahezu mundtot macht, wer also überhaupt im Parlament reden darf!!!
Oder die Kontrolle der Regierung noch darstellt...
Dabei wird gegen den Grundsatz verstoßen, dass jede Wahlstimme die gleiche Macht haben sollte.

Doch wie? Wenn mein Volksvertreter nur zuhören darf, oder nicht in Ausschüssen vertreten sein kann?
Was hat das mit Demokratie zu tun, wenn sich große Koalitionen bilden, obwohl das nicht notwendig wäre, und so der Wählerwille verfälscht wird.
Große Koalitionen, da kann man nur noch beten, dass es eben nicht kommt, wie in der Weimarer Republik.
Daher ist die Urwahl ein höchst demokratisches Instrument der Willensbildung, wer ein Volk repräsentieren soll.

Für mich wäre es jedenfalls nicht Herr Gauck gewesen.
Denn Gauck ist vom Volk so weit weg, wie der Herrgott zur Erde...
Dafür gäbe es reichlich Zitate, wo ich nur mit dem Kopf schüttele.
Ich finde bei ihm mangelndes Sozialbewusstsein,
Diffamierung von Menschen die gegen den Wahnsinn Stuttgart 21 protestieren, also Recht auf Demonstration wahrnehmen.
Befürwortung von Kriegseinsätzen, mangelnde Vertretungskompetenz der BRD im Ausland, und er nannte das Buch Sarrazins "mutig" welches ich und andere wiederum, als gefährlichen Tugendterror ansehe...

Das alles und vieles mehr macht klar, dass er wohl nicht der Kandidat war für den man ihn hielt.
Er polarisiert und spaltet und er verbindet daher nicht unsere Gesellschaft.

Wer seine Art also gut findet, der sollte so fair sein, eine Urwahl zu unterstützen, denn dann kann man Solidarität mit dem Mehrheitsvotum für möglich halten.
Doch dazu gehört auch erst einmal eine entsprechende Kandidatenauswahl...

Was Du zu den Wahlmännern-und Frauen sagst, trifft in der Formulierung auch nicht zu, denn zu ihnen gehören zunächst alle Abgeordneten des Bundestags, die aus einer Volkswahl hervorgegangen sind.

Ja... und dafür sind sie genau nicht explizit gewählt!
Weil Verfassungsorgane nach meinem Demokratieverständnis vom Volk zu wählen sind.
Hier ist es aber so, dass ein Verfassungsorgan ein Verfassungsorgan wählt... Und das sogar nicht immer zeitnah!

Die Parteien, die lediglich laut Gesetz an unserer Demokratie "mitwirken sollen", erhalten vielfach, nicht nur darin, eine Macht, die ihnen aber nicht zusteht.
So hat man gerade aus diesen Gründen sogar geändert, dass der kleinste Bürgermeister in Urwahl gewählt werden muss.

Zudem ist es analog zu anderen Gesetzen nicht angebracht, wenn der, der des Volkes Willen befolgen soll, seinem Souverän (dem Volk) misstraut.
Das ist nicht nur undemokratisch es ist eine Perversion.

Die zweite Hälfte der Bundesversammlung wird von den Landtagen entsandt und ist somit auch demokratisch legitimiert.

Burbacher

Ja, könnte man so sehen... Obwohl das ja auch wieder fest in Parteienhand ist.
Zumal ein Vorschlagsrecht der Bevölkerung nicht einmal vorgesehen ist.
Doch man findet ja als Alibi Schauspieler, Prominenz, Sportler und Kirchenvertreter da, nur nicht das einfache Volk.
Der Bürger wird also von Prominenz repräsentiert?
Nannte man das nicht Kastendenken?
Wer also meint das habe mit Demokratie zu tun, der irrt gewaltig!

Demokratie heißt es in unserer Verfassung geht vom Volke aus - nicht von den Parteien.
Parteien wirken nur mit, heißt es, wie gesagt.

Real könnte man sagen: Alle Macht geht von den Parteien aus - die Bevölkerung wirkt mit...
Was ich bei Beteiligungen an Wahlen mit 48% eh bezweifele.

 

[Burbacher]

Rhenus,

ich weiß ja nicht, wie alt Du bist, aber ich seit ich Bundespräsidenten-Wahlen verfolgt habe, saßen in der Bundesversammlung neben den Vertretern des Bundestages immer irgendwelche Promis als Wahlmänner oder Wahlfrauen.
Schon die Wahl Lübkes verlief so, Heinemann`s, Scheel`s und all die folgenden auch. So ist das Procedere im GG gedacht. Wem das nicht gefällt, muss Mehrheiten organisieren, um das GG entsprechend zu ändern.

Mir ist nicht bekannt, wer von den Kritikern hier aus dem Osten kommt. Euch aber halte ich dann entgegen, dass es gerade, oft unabhängig von der Partei, Politiker aus dem Bereich der ehemaligen DDR waren, die den Beitritt der ehemaligen DDR zum Geltungsbereich der Bundesrepublik lautstark einer plebiszitären Lösung vorzogen.

Diese Lösung scheiterte nicht zuletzt und vor allem an der zwar verständlichen, aber deutlichen Ungeduld der Ostdeutschen.

Viele von denen wechselten innerhalb von Wochen ihre Meinung und ließen den Handelnden kaum Spielraum.

Burbacher

 

[Burbacher]

Rhenus,

so langsam kristallisiert sich für mich heraus, worauf Du hinaus willst.
Du plädierst, verstehe ich dich richtig, für die direkte Demokratie im Gegensatz zur repräsentativen Demokratie.

Dagegen habe ich sofort einen Einwand: Solche Elemente lassen sich in kleinen Einheiten verwirklichen. In etlichen Bundesländern wählen ja die Bürger inzwischen ihre Bürgermeister.

Ich habe in den letzten Jahren solche Wahlen als Mitglied des Wahlvorstandes in meiner kleinen Stadt miterlebt.
Obwohl wir sehr unterschiedliche Kandidaten hatten, die sehr verschiedenen Lagern angehörten, war die Wahlbeteiligung mäßig.

Von daher halte es zwar für einen faszinierenden Gedanken, Bürger nicht nur über Amtsträger abstimmen zu lassen, sondern auch über politische Tagesentscheidungen, glaube aber nicht, dass dies realisierbar ist.

Sehe ich mir den Haushaltsplan einer kleinen Stadt an, dann ist das ein Werk mit mehreren hundert Seiten. Ein Landeshaushalt oder gar der Bundeshaushaushalt füllen ganze Regalreihen auf zig tausend Seiten.

Wie willst Du die in einer Volksabstimmung zur Abstimmung stellen?
Schon heute blicken da gerade und vielleicht mal die versierten "Haushälter" durch und der Rest der Abgeordneten-Schar folgt in der Regel ihren Empfehlungen.

Solche Entscheidungen stehen jährlich an. Daneben gibt es ständig bedeutsame politische Entscheidungen aktueller Natur. Glaubst Du wirklich, dass bei unserer ohnehin schon mäßigen Wahlbeteiligung die Bürger dann alle paar Wochen oder Monate zur Abstimmung pilgern?

Gut, ich räume ein, wir haben inzwischen technische Möglichkeiten, die es ermöglichen könnten, dass wir aus dem Wohnzimmer-Sessel per Knopfdruck abstimmen könnten.

Ob aber Lieschen Müller diese Möglichkeit nutzt, wage ich noch zu bezweifeln.
Gut gedacht, aber die Geschichte wird an der Realität scheitern.

Burbacher

 

[Invvo88]

Jemand, der fordert, dass ausgerechnet wir Deutschen in der Ukraine mit Waffengewalt aushelfen, der hat für mich nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Solche Forderungen schlichten keinen Streit - sie fachen ihn an. Und bei solchen Aussagen von Deeskalation zu reden - ist schlichtweg lächerlich.

Was denkt ihr denn, wie Russen, die (wie Hr. Gauck wohl vergessen hat) bereits genug deutsche Waffengewalt gesehen haben, reagieren wenn diese schon wieder auf Deutsche im Zusammenhang mit dem Faschismus treffen?
(Und ja - nichts anderes wird in Kiew zu finden sein)

Für mich ist Herr Gauck jemand, der - aus welchem Grund auch immer - scharf auf Krieg ist. Krieg, den ich weder unterstützen - noch finanzieren möchte.

Ich möchte nicht, dass Deutschland seine "Führungsrolle" ähnlich wie die USA auch militärisch annimmt. Ich möchte, dass die Bundeswehr und alles andere was schießen kann genau da bleibt wo es hingehört: In Deutschland - und keinen einzigen Schritt über die Grenze. Von Deutschland sollte nie wieder Krieg ausgehen, weder direkt (wie Hr. Gauck es fordert), noch indirekt (durch Waffenlieferungen).

Humanitäre Waffenlieferungen / Einsätze? Sowas gibt es nicht.
Mit jeder Waffe die Deutschland verlässt wird die Welt ein kleines Bisschen schlimmer.

Ich für meinen Teil möchte keinen solchen Präsidenten.

LG