Auto (Tata Nano) 2010 für 1450 Euro auf europäischem Markt

[EuFrank]

Hallo Leser!

Ich fände es schon sicherer, wenn sich viele Motoradfahrer in den Tata Nano setzen würden. Ich denke, dass dies auch eine Verkehrsstatistik zeigen würde.

 

[maximilian]

Schau dir die Entwicklung der Anzahl der Verkehrtoten an, und dann schau dir mal an, in welchen Jahren Alkohol-Grenzwerte verschärft wurden. Vllt. entdeckste da nen signifikanten Zusammenhang .


Ausserdem, wenn die Anzahl der Verkehrstoten bei Fußgängern und Radfahrer genauso schnell zurückgeht wie bei Autofahrern, sind höchstwahrscheinlich andere Gründe entscheidend und nicht die Schutzeinrichtungen der autofahrer, davon profitieren die anderen Gruppen nämlich eher nicht, sondern haben davon eher nen Nachteil (siehe Spiegel-Artikel, besser geschützte KFZler fahren schneller, und dann häufiger Radfahrer und Fußgänger um)..

 

[Benjamin-29]

Warum übernehmen wir dann nicht z.B. auch das indische Umweltrecht?

Weil das indische Umweltrecht nicht gut für die Inder ist. Genauso wie die Kinderarbeit. Vestehst du?

Ich fände es schon sicherer, wenn sich viele Motoradfahrer in den Tata Nano setzen würden.

Wenn der Tata wirklich 4 Liter auf 100 km verbraucht, dann wäre das auch die Hälfte des Verbrauchs viele Motorräder.

 

[Dr. House]

Wieso glaubst denn, Benjamin, dass das ndische Umweltrecht nicht gut für die Inder ist?

PS: Hast du auch einen Beleg für deine Aussage, Max? Mit der in gleichem Zeitraum sinkenden Zahl von toten Fußgängern usw.

 

[EuFrank]

... Womit 1200 Millionen Inder zufrieden sind, sollte auch für 80 Millionen Deutsche gut genug sein.

...

Diese Argumentation ist nicht so falsch. In Indien haben bereits sehr viele den Tata Nano getest. Das ist noch kein Beweis dafür, dass es auch für uns ein gutes Auto wäre. Aber das ist schon mal was.

Man kann sich natürlich fragen, ob es gut ist, wenn es viele Autos auf der Straße gibt. House meinte ja, dass es bei mehr Autos weniger Tote gäbe. Da sich mehr Menschen den Tata leisten könnten, gäbe es also weniger Tote (nach Housens Theorie).

Aber vielleicht stimmt seine Theorie auch nicht. Es werden mehr Jüngere sich einen Tata leisten. Viele Oberprimaner etc. Wird der Verkehr dadurch sicherer?

Aber worauf es doch wohl ankommt, ist die Möglichkeit, sich für wenig Geld etwas sichereres als ein Motorrad anschaffen zu können. Das ist doch auch eine Art von Fortschritt.

Eine andere Frage wäre allerdings, ob wir nicht eher mehr Fahradfahrer bräuchten.

Insgesamt stellt der Tata in meinen Augen eine Möglichkeit dar, die im Einzelfall eine vernünftige Entscheidung sein kann.

 

[maximilian]

Ist doch klar Gregory, die Inder sind einfach zu rückständig, der Westen ist ihnen in der Hinsicht haushoch überlegen. Ein Wunder dass das überhaupt so viele wurden, wenn die sich ständig mit Chemikalien vergiften.


EDIT:
Den Beleg bleib ich dir nicht schuldig, glaubs mir heut mal einfach, weil ich noch nie einen Beleg schuldig blieb. Nur heute hab ich keine Lust mehr auf goorgeln, hatte erst vor 2,5h extremen Adrenalinschock auf Arbeit (mein eigener Pat. hat mal kurz keine Luft mehr bekommen, weil die Kanüle zu war, und der Arzt am Bett wirkte leicht hilflos).

 

[Dr. House]

Man kann sich natürlich fragen, ob es gut ist, wenn es viele Autos auf der Straße gibt. House meinte ja, dass es bei mehr Autos weniger Tote gäbe. Da sich mehr Menschen den Tata leisten könnten, gäbe es also weniger Tote (nach Housens Theorie).

Schwachsinn.

Mehr Autos = weniger Verkehrstote war nicht die Aussage.
Die Aussage war, dass wir ein steigendes Verkehrsaufkommen haben und dennoch weniger Menschen an Verkehrsunfällen sterben.

Das hat sicherlich viele Gründe.
Aber einer ist, dass unsere Autos immer sicherer werden.

 

[EuFrank]

Hallo Dr. House!

Wir haben seit Jahren, seit Jahrzehnten, eine sinkende Zahl von Verkehrstoten - bei gleichzeitig steigender Zahl von Autos, vom gesamten Straßenverkehr.

...
Mehr Autos = weniger Verkehrstote war nicht die Aussage...

Für mich ein glasklarer Widerspruch! Kein Wunder, wenn Du Kopfschmerzen hast ;-)!

 

[Benjamin-29]

Wieso glaubst denn, Benjamin, dass das ndische Umweltrecht nicht gut für die Inder ist?

Weil ich das indische Umweltrecht ein bischen kenne. Aber das wäre hier OT.

Eine andere Frage wäre allerdings, ob wir nicht eher mehr Fahradfahrer bräuchten.

Ja, mehr Fahradfahrer und bessere öffentliche Verkehsmittel.

 

[Dr. House]

EuFrank, kommst du dir nicht ein bisschen lächerlich und kindisch vor, meine Zitate aus dem Zusammenhang zu greifen, bewusst Dinge wegzulassen und ebenso Dinge bewusst falsch zu verstehen?

Ist das vernünftig?

Nun lass die Katze aus dem Sack, Benjamin. Warum glaubst du, ist das indische Umweltrecht nicht gut für die Inder?

Und darf ich die Frage anschließen, wenn 1200 Millionen Inder sich dafür entschieden haben, wer bist dann du - Mensch aus dem Westen - dass du ihnen sagst, dass das nicht gut ist?

Vielleicht ist das ja Teil ihrer Kultur, ihrer Lebensart? Respektiere sie.