Als im Mittelalter klar wurde, dass die Erde nicht der Mittelpunkt
des Universums ist und Giordano Bruno die These aufstellte, es
gäbe noch viele andere bewohnte Planeten, sind viele Leute auch
gegen diese Herabstufung der "Krone der Schöpfung" Sturm ge-
laufen und haben versucht, solche Unruhestifter los zu werden.
Wenn so fundamentale Grundannahmen in Frage gestellt werden
oder sich als haltlos erweisen ist das verständlicherweise nicht
angenehm - aber es als "komische Begründung" abzutun, dass
jemand allen Lebewesen einen ähnlich hohen Wert zugesteht,
ist schon komisch 😉
Dann können wir ja froh sein, dass ich kein Inquisitor bin. Wobei ich auch nicht sturr bei meiner Meinung bleiben würde. Wenn man mir etwas widerlegt, bin ich auch bereit, meine Meinung zu ändern. Ich hätte Herrn Bruno auch nicht auf den Scheiterhaufen gesetzt, obwohl ich seine Ansicht bzgl. der Unendlichkeit nicht teile.
Das ist aber ohnehin ein anderer Sachverhalt. Ob die Erde der Mittelpunkt des Universums ist oder nicht, lässt sich eindeutig beantworten. Und diejenigen, die sich gegen die richtige Antwort stellen, liegen falsch. Ganz egal, welche Grundannahme zu der Zeit gerade vorherrscht.
Wenn es um so etwas wie Speziesismus geht, gibt es aber keine eindeutige Antwort. Es ist ja erst der Mensch, der darüber urteilt, welche Tiere welchen Wert haben. Man kann daher auch nicht sagen, dass in der Natur jedes Lebewesen denselben Wert hat. In der Natur gibt es einfach keine Wertevorstellung, sondern nur bei uns Menschen. Und da kommt dann meine Meinung, als ein Mensch, ins Spiel, dass nicht alle Tiere gleichwertig sind.
Laut Wikipedia ist der Hauptkritikpunkt am Speziesismus, dass der Mensch vom restlichen Tierreich abgerenzt wird. Für mich persönlich ist es aber ganz klar, dies zu tun. Durch unser Selbstbewusstsein und die Fähigkeit, moralisch zu handeln, sind wir anders. So anders, dass ich ungerne den Menschen als Tier bezeichne, auch wenn mir klar ist, dass er ansich ein Säugetier ist. Und wenn ich einzelne Tiere miteinander vergleiche, erscheinen mir die einen schützenswerter als andere. Sie haben also nicht denselben Wert in meinen Augen. Bienen z.B. erfüllen einen Zweck, nämlich den des Bestäubens, der im Endeffekt auch für mich als Mensch wichtig ist. Bei einer Mücke sehe ich keinen Nutzen, sie nervt sogar ziemlich. Daraus folgt Biene > Mücke. So dürfte der Großteil der Menschheit denken, also sind sowieso fast alle Speziesisten.
Man darf sich nicht am Wort "komisch" aufhängen, ich hätte auch "unlogisch" oder etwas anderes schreiben können. Unlogisch deshalb, weil ich den Anti-Speziesismus als Begründung einer veganen Ernährung nicht schlüssig finde.
Wenn ich den Menschen als Tier und alle Tiere gleichwertig ansehe, darf der Mensch Fleisch essen wie jedes andere fleischfressende Tier auch.
Gehe ich davon aus, dass der Mensch aufgrund seiner moralischen Handlungsfähigkeit auf Fleisch verzichten sollte, ist das selbst eine speziesistische Ansicht und der Mensch wird diskriminiert, weil er sich vom Tier unterscheidet (also einer anderen Spezies angehört) und moralisch handeln kann.
Appropos Insekten: die haben schon viel länger als Spezies auf
unserem Planeten überlebt und sind zum Teil so genial in ihren
Fähigkeiten (Libellen zum Beispiel oder Stubenfliegen), dass wir
als Menschen (vor allem, wenn wir unser Großhirn nicht gebrau-
chen) dagegen ziemlich primitive Gestalten sind ...
Und weil wir Menschen noch genialer sind, gucken wir uns einfach die genialsten Tricks der Natur ab und machen sie für uns Menschen nutzbar. Wenn wir dank einer Libelle Hubschrauber entwickeln, ist das wieder so ein Grund für mich, warum z.B. Libellen "besser" sind als andere Insekten, von denen wir nichts lernen konnten. Alles eine Frage der subjektiven Sichtweise.
Klar wären wir ohne unser Großhirn primitiv, aber ich kann dann genauso gut sagen, dass eine Libelle ohne ihre Flügel ziemlich aufgeschmissen wär.
