USA/Irak/Iran/Afghanistan/Kriege

Zu prominenten Vertretern in der Bush-Administration gehört heute neben dem Bush-Berater Grover Nordquist und dem Energieminister Spencer Abrams vor allem Justizminister John Ashcroft.
Bei der Betrachtung der christlich-rechten Programmatik zeigt sich eine frappierende Übereinstimmung mit den Positionen der Neokonservativen: Die bibeltreuen Evangelisten verurteilen den modernen gesellschaftlichen Liberalismus mit seiner Billigung von Homosexualität, Schwangerschaftsabbruch und Ehescheidung. Den 11. September betrachten sie als „gerechte Strafe für den moralischen Verfall der Nation und als Befreiung für die Rückkehr zu einem ungebrochenen Nationalismus": „God continues to lift the curtain and allow the enemies of America to give us propably what we deserve...I really believe that the pagans, and the abortionists, and the feminists, and gays and lesbians who are trying to make that an alternative lifestyle, the ACLU, People for the American Way – all of them who have tried to secularize America – I point the finger in their faces and say: You helped this happen."89
Ihre Ablehnung des Säkularismus teilen sie mit Neokonservativen wie Irving Kristol, der die Trennung von Staat und Kirche einmal als den größten Fehler der Gründer der Vereinigten Staaten bezeichnet hat.90
In ihrer antiparlamentarischen Haltung und der Forderung nach einem starken staatlichen Engagement für die Aufrechterhaltung traditioneller, religiös- moralischer und sozialer Werte und Institutionen sind sie – freilich aus grundverschiedener Motivation – mit Leo Strauss einig.
Im Bereich der Außenpolitik ergeben sich 3 weitere Kongruenzen:91
(1) Die christliche Rechte steht für einen nationalistischen Unilateralismus der Vereinigten Staaten ein. Oberstes Feindbild sind die Vereinten Nationen als Exponent einer säkular-liberalen Weltordnung, als Bedrohung traditioneller Werte.

(2) In der Nahostpolitik vertreten die Evangelikalen eine Linie der uneingeschränkten Solidarität mit Israel bzw. mit dem rechten Likud. Die dahinterstehende Logik faßt der christlich-fundamentalistische Autor John Hague wie folgt zusammen: „Israel is the only nation created by a sovereign act of God
and He has sworn by His holyness to defend Jerusalem, His Holy City. If God created defends Israel, those that fight against it, fight against God."92

(3) Auch bei ihrem interventionistischen Vorgehen gegen den ‚internationalen Terrorismus’ kann sich die Regierung Bush breiter Unterstützung aus dem Lager der christlichen Rechten gewiss sein. Mit der auch im Weißen Haus geteilten Überzeugung, dass es im „Manifest Destiny" der Vereinigten Staaten liegt, amerikanische Wertvorstellungen und westliche Demokratie zum Wohle der Menschheit weltweit zu etablieren, verbindet sich hier die Vision der Missionierung der islamischen Welt.

Auch dazu passt was Genscher sagt: Nicht irgendwo in der islamischen Welt passiert was. Die USA erleben den größten Kulturkampf im eigenen Land. Denn die Nation ist total gespalten.

Mike-Null postete:

Im übrigen schwafeln alle islamischen Staaten vom kleinen
Satan

Zum Vergrößern anklicken....

Ach ja, hast du das erträumt oder willst du mir schreiben, wo so etwas
geschrieben steht ? Du solltest lernen, deine Behauptungen zu belegen,
wenn du ernst genommen werden möchtest.

Das zum Einen.
Zum Anderen:

Wer hat denn Vietnam gemacht ? Die Chinesen ? Der Islam ?
Mitnichten, es waren die Verbrecherkolonnen der U$A, mitsamt
dem Nato-Anhängseln.
Wer hat denn ständig Kriege überall in der ganzen
Welt verbreitet, Elend und Grauen verursacht ? Die Chinesen, der Islam ?
Mitnichten, es waren die Verbrecherkolonnen der U$A, mitsamt
dem Nato-Anhängseln.

Bisher hat weder China, noch ein islamischer Staat einen anderen
Staat angegriffen. Immer schön bei der Wahrheit bleiben.
Wer so etwas nur behauptet aber nicht belegen kann, hält besser seine
Schnüss.

Alles andere ist reines Propagandegeschwätz.

All die oben genannten Verbrechen, auch der Holocaust, ist tausende Male
aufgezeichnet und auch wissenschaftlich dokumentiert worden.
Die Deutschen täten gut daran, sich erst einmal an die eigene Nase
zu fassen. 60 Millionen Tote sind kein Pappenstiel.

Es ist m.E. auch kein Zufall, dass hier die meisten militärischen Terroristen
eine christliche Prägung haben. Die katholische Kirche hat reichlich
Massenmorde gesegnet oder selber verursacht. Allein bei den
Hexenverbrennungen wurden Millionen von Frauen und Kinder verbrannt,
auf Scheiterhaufen, vorher wurden sie noch übelst gefoltert, kleinen
Mädchen die Finger ausgerissen usw. alles im Auftrage der christlichen
Kirche.

Hier noch einmal was zu dem Atomwaffenstaat China, mit seinen
1,2 Milliarden Chinesen, weil so getan würde, als sei China kein
militärisch ernstzunehmender Gegner:

http://www.youtube.com/v/UTwWuBKxxks&hl=en

http://www.youtube.com/v/ru-xQac_sWw&hl=en

http://www.youtube.com/v/l6NLpJrn1Zk&hl=en

Aller-Herzlichst

Germ

post scriptum

Durch die Umweltverschmutzung der Weißen sind
nachweislich Millionen von Tote entstanden.
Und wer ist der größte Umweltsünder ? Die U$A. Der
Chef von ihnen ist selbsternannter Christ. Unglaublich.

China wird die neue Weltmacht, wirtschaftlich und militärisch.
Daran führt kein Weg mehr vorbei.
Wer sich ernsthaft mit China anlegt, riskiert einen Weltkrieg.

Na ja, das übliche Germ....
Selbstverständlich haben islamische Staaten wie z.B. Agypten, Syrien, Jordanien und nicht zuletzt der Irak mit seinen Raketen Israel angegriffen.
Und selbstverständlich reden diese Länder immer vonm kleinen Satan.
Aber Du kannst nun wirklich nicht alles wissen.

Und Vietnam ist von den Franzosen "gemacht" worden.

China hat zumindest in Vietnam mitgewirkt. Und mit dem Irak hat auch ein islamisches Land ein anderes, nämlich Kuweit, überfallen.

Du solltest Dich, wie sagt man, belesen, Germ.

5.1. Unilateralismus
[FONT=Arial,Arial]Seit dem Amtsantritt der Regierung Bush nehmen die Vereinigten Staaten eine zunehmend ablehnende Haltung gegenüber internationalen Bündnissen und Institutionen ein, eine Position, die sich freilich schon unter Bill Clinton abgezeichnet hatte. Internationale Organisationen unterstützt man nur dann, wenn sie unter amerikanischer Kontrolle stehen (IWF, NATO) oder dem US-Interesse dienlich sind (John Bolton bemerkt dazu: „Laut US-Verfassung sind internationale Verträge für die USA höchstens politisch, niemals aber rechtlich bindend: Wenn sich Washington trotzdem an multinationale Vereinbarungen hält, dann nur aus eigenem Interesse."100): [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Die USA kündigten unter George W. Bush das Kyoto-Klimaschutzprotokoll, das eine Reduzierung des globalen CO2–Ausstosses zum Ziel hat. Der Präsident äußerte dazu, dass ein solches Abkommen nicht im amerikanischen Interesse sei.101 [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Am 14. Dez. 2001 zogen sich die USA aus dem ABM-Vertrag, der 1972 mit der damaligen Sowjetunion geschlossen worden war, zurück. Bush erklärt: "I have concluded the ABM-treaty hinders our government‘s ability to develop ways to protect our people from further terrorist attacks and rogue state missile attacks."102 Mit der Kündigung des ABM-Vertrages ermöglichte die amerikanische Regierung die Einführung des National Missile Defense Systems, einem äußerst kostenintensiven Projekts, das bis heute trotz der Einschätzung des National Intelligence Estimate vom Dez. 2001 eifrig vorangetrieben wird. In dem Papier stellten die Geheimdienste fest: „US territory is more likely to be attacked with [/FONT][FONT=Arial,Arial]other means than by a long-range ballistic missile." 103 [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Am 06. März 2002 kündigten die USA dem International War Crimes Court (WCC) ihre Unterstützung auf. Für den Fall einer Anklage amerikanischer Soldaten vor dem in Den Haag ansässigen Gerichtshof drohte man sogar mit einer Militärintervention in den Niederlanden. Neben den USA weigern sich nur 6 weitere Staaten – China, der Irak, Lybien, der Jemen, Katar und Israel – mit dem WCC zusammenzuarbeiten.104 [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Amerika lehnt die Anwendbarkeit der Genfer Konvention auf die in Guantanamo Bay seit mehreren Jahren festgehaltenen Gefangenen aus dem Afghanistankrieg ab, mit der Begründung, es handele sich nicht um Kriegsgefangene, sondern lediglich um „enemy combattants" ohne jegliche rechtliche Ansprüche.105 [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Im Frühjahr 2004 kündigte die Bush-Administration ihre Mitgliedschaft im auf eine amerikanische Initiative zurückgehenden Mine-Ban-Treaty von 1997, dessen Ziel die weltweite Ächtung und Abschaffung von Antipersonenminen ist.106 [/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]- [/FONT][FONT=Arial,Arial]Der Angriff auf den Irak durch eine US-geführte „Coalition of the willing", wie sie in der DPG schon 1992 propagiert wurde, fand ohne völkerrechtliches Mandat der Vereinten Nationen statt. [/FONT]
[FONT=Arial,Arial]Im Zusammenhang mit dem Afghanistan-Krieg schreibt Gerd Winter: „Der Sicherheitsrat (hatte) zwar eine Bedrohung des Weltfriedens konstatiert, nicht aber einen bewaffneten Angriff, der allein Auslöser des Rechts auf militärische Selbstverteidigung sein könnte. Hinsichtlich des Rechts zur Selbstverteidigung hat das Gremium nur abstrakt anerkannt, dass Artikel 51 der UN-Charta dieses Recht vorsehe – nicht aber, dass die Voraussetzungen etwa in Bezug auf Afghanistan eingetreten seien."107 [/FONT]
[FONT=Arial,Arial]Präsident Bush findet dazu am 20.04.2004 vor dem Kongreß klare Worte: „America will never seek a permission-slip to defend the security of our country."108[/FONT]
[FONT=Arial,Arial]Durch die beiden Kriege, die anschließende Besetzung und die im Zuge des Kampfes gegen den Terror neu eingerichteten Militärbasen vor allem im Kaukasus, haben die Vereinigten Staaten im Hinblick auf eine Eindämmung Chinas und Rußlands strategisch wichtige Regionen unter ihre Kontrolle gebracht.109 Dieselbe Strategie verfolgte man bei der kürzlich vorgenommenen NATO-Osterweiterung.110 [/FONT]

mikenull meinte:

Das ist reine US-Propaganda.
Im übrigen laufen ja im Hintergrund Verhandlungen. Denn es ist ja offensichtlich das der iranische Präsident ohne die Absicherung der USA nicht in den Irak auf Staatsbesuch reisen kann...... Insofern läuft da schon die Geschichte überd en derzeitigen Präsidenten der Amerikaner hinweg. Viel zu sagen hat der nicht mehr.

Und wenn ich vorgestern Genscher zuhöre, so wird in absehbarer Zeit in Afghanistan dasselbe passieren. Man wird mit den kriegführenden Parteien verhandeln, einen Abszugsplan machen und gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Und diese Richtung schlägt ja auch Obama ein, wie man heute aus der Tagespresse entnehmen konnte, falls man diese liest.

[FONT=Arial,Arial]5.3. Das Nuclear Posture Review (2002) [/FONT]
Das Pentagon-Papier steht für einen Paradigmenwechsel in der nuklearen Strategie der Vereinigten Staaten. Atomwaffen sollen künftig nicht mehr Abschreckung und letztes Mittel sein, sondern zentrale Komponente im Anti-Terror-Kampf: Taktische Atomwaffen, sogenanne „Mini-Nukes" sollen in Zukunft zur Vergeltung chemischer und biologischer Angriffe sowie gegen Ziele eingesetzt werden, die in der Lage sind, nicht nuklearen Angriffen zu widerstehen.115

Das mag so sein, aber Terroristen werden sich auch davon kaum abschrecken lassen.

mikenull meinte:

Das mag so sein, aber Terroristen werden sich auch davon kaum abschrecken lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenteil - aber deswegen hab ich diese Auszüge hier nicht reingestellt.

Mir geht es um Daten, Fakten, Meinungen, Kommentare........ich sammel Informationen und je mehr ich davon erhalte, desto verwirrender wird Alles, weil egal in welche Richtung man schaut, man findet immer Argumente dafür und dagegen.

Gewalt ist von einem höheren Standpunkt aus gesehen nie wirklich gerechtfertigt. Gewalt erzeugt Gegengewalt, wenn......ja, wenn man sich auf gleichem Level begegnet.

WIE man als Staatsoberhaupt auch reagieren kann zeigt die momentane Krise bezüglich dem Konflikt der Tibeter mit den Chinesen. Der Dalai Lama lehnt "jede" Art von Gewalt ab.

Das ist für die Tibeter nur ein schwacher Trost, aber der Dalai Lama betrachtet die ganzen Geschehnisse von einem höheren Level. Für die Tibeter ist das "jetzt" nicht mehr einsehbar und auch verständlich. Auf lange Sicht hingegen ist Friedfertigkeit der einzig richtige Weg zu einem dauerhaften Frieden und einem friedlichen Zusammenleben. Das dies für die Betroffenen nicht mehr einsehbar ist muss man aber auch verstehen.

Wenn ich könnte würde ich mich gerne mal mit Terroristen unterhalten um zu hören wie sie genau denken und fühlen, was sie treibt.

Ich verzettel mich grad wieder. Versteht Jemand was ich damit meine? Das was ich da schreibe ist gröber als grob, aber ich finde keine anderen Worte.

Verstehe ich schon. Krieg löst keine Probleme. Ich habe übrigens dieser Tage auch noch einen Beitrag in unseren "Tibet"-Thread eingestellt, mit dem man sich mal befassen sollte.