Todesstrafe

mikenull meinte:

10% aller Sexualstraftäter sind Frauen. ( Sexualstraftäter heißt aber nicht "Triebtäter" - was immer das bedeuten soll ).

Zum Vergrößern anklicken....

2% davon sind Frauen. Wieviele davon außer sexuellem Missbrauch das Kind auch noch umbringen weiß ich nicht.

Als Triebtäter bezeichnet man einen Menschen (m/w), der "triebhaft" handelt, d.h. die Triebe kontrollieren ihn und nicht umgekehrt.

Wir Menschen haben viele "Triebe".
Selbsterhaltungstrieb, Sexualtrieb......Sogar der Wunsch Kinder zu bekommen ist ein "Trieb".

Da gibt es sehr unterschiedliche Zahlen, Catherine.
Die zwei taucht ebenso wie die zehn öfters auf. Manche gehen aber auch von 10 plus X und andere sogar von 20 Prozent aus.

für mich ist ein mörder ein mörder. ob das einer aus der familie oder ein fremder, ob triebhaftig oder aus reiner lust, ist. da mache ich mit der strafmaßsetzung keine unterschiede.

wie schon ettliche lesen konnten, bin ich ein befürworter der todesstrafe, solange, bis sich endlich massiv, urteile und gefängnisse verschärft haben.

aber da jetzt eine frage aufgekommen ist, würde ich diese gerne mal anders herum stellen, an die todesstrafgegner.

welche, für euch angemessene strafe, würdet ihr einem mörder oder V*** zukommen lassen ? damit meine ich jene, die auch für härtere strafen sind.

MagicSun meinte:

- aber der Staat kennt mein Kind nicht und hat es nicht geboren und wird niemals in meinem Sinne ein Urteil fällen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht Aufgabe des Rechtsstaates jeden Einzelfall zu kennen. Es geht darum, das Handeln, welches gegen die gesellschaftlichen Werte verstößt zu sanktionieren. Dazu muss man nicht jeden Einzelfall ins Detail kennen, um einen gewissen Rahmen vorzugeben. Also in dem Punkt mal bitte auf dem Teppich bleiben.

Ich fühle mich in einem Rechtsstaat wohler, in dem unbeteiligte, objektive (von den verirrten Schäfchen möchte ich hier nicht reden) Richter über Strafen urteilen. Eine Strafe, die so final ist, wie die Todesstrafe, ist in meinen Augen nicht zu rechtfertigen, wenn ihr auch nur ein Unschuldiger zum Opfer fallen könnte. Darüber sollte man sich Gedanken machen. Würde die Todesstrafe eingeführt und würde ein Unschuldiger verurteilt und hingerichtet, so hätten sich alle Befürworter der Beihilfe zum Mord schuldig gemacht. In letzter Konsequenz würde das nämlich bedeuten, sowohl über den Richter, als auch alle Befürworter, sowie den Henker ohne Umschweife die Todesstrafe zu verhängen, da sie zweifelsfrei und direkt den Mord an einem Unschuldigen begangen haben. Alles andere wäre eine Beurteilung mit zweierlei Maß und hat in einem Rechtsstaat (vor dem Gesetz sind alle gleich) nichts zu suchen. Bitte darüber mal nachdenken.

Um auf Souls Frage einzugehen: Ein großer Teil hier will keine Strafen, sondern einfach Rache. Verständlich wenn es sich selbst um Opfer handelt. Und ein weiterer großer Teil hat eine völlig falsche Vorstellung, von der Abschreckung von Strafen. Man sollte sich vor Augen halten, das auch - wie in anderen Ländern zu sehen - höchste Strafen keinen Kriminellen abhalten.
Insofern mit ich mit Eurem Rechtsstaat einverstanden und bin nicht für höhere Strafen. ( was die großen Delikte angeht ) Bei den "kleinen" Übertretungen bin ich allerdings für eine Reduzierung.

@magicsun

MagicSun meinte:

Es gibt keine Strafe, die den gewaltsamen Tod eines Menschen sühnen kann - mag sie auch noch so hoch sein - ein Leben wurde zerstört und meist nicht nur eines, denn die Angehörigen sterben seelisch mit.......und dafür soll der Täter mit einem abgesicherten Leben belohnt werden.........Beifall

Zum Vergrößern anklicken....

mhh...ja genau wir sind alle dafür, dass die täter eine 4-zimmer-wohnung mit geregeltem einkommen bekommen und ihrer wege gehen........mh tut mir wirklich sehr leid aber ich finde deine kommentare ziemlich unüberlegt...

MagicSun meinte:

klar es gibt schon genug Arbeitslose - schicke die Täter auch noch auf den hart umkämpften Arbeitsmarkt - tolle Ideologie

es gibt keine fiese Arbeit - Arbeit schändet nicht

diese Strafen, die Du aufführst haben die meisten HartzIV Empfänger gratis - na Du kannst Vorstellungen haben..................

und wenn jemand Deinen Partner ermordet - nimmste dem Mörder einfach die Fernbedienung weg und das wars dann wohl für Dich.....

Zum Vergrößern anklicken....

oh mein gott ich lach mich tot.also jetzt mal ganz ehrlich, das kann doch nicht dein ernst sein?sag mir bitte dass das nicht ernst gemeint war.denkst du wirklich dass mit harter arbeit ein 1€-job als strassenkehrer gemeint war?glaubst du ernsthaft , damit war gemeint einen mörder nicht zu bestrafen sonder ganz normal wieder in die gesellschaft zu entlassen, und ihn als hartz IV empfänger leben zu lassen?ach du meine güte das tut ja richtig weh!was ist denn das bitte für eine aussage?"es gibt ja nicht schon genug arbeitslose"...also dazu fällt mir wirklich nichts mehr ein...

MagicSun meinte:

Eines weiß ich genau - sollte irgendjamand meinem Kind was tun - würde ich mich nicht auf die Gesetzgebung dieses Staates verlassen, wer glaubt, das Strafmaß dem Staat zu überlassen. der soll es tun - aber der Staat kennt mein Kind nicht und hat es nicht geboren und wird niemals in meinem Sinne ein Urteil fällen können.

Zum Vergrößern anklicken....

glaubst du nicht es hat einen sinn dass der staat das urteil nicht in deinem sinne fällt?!mh okay wenn es denn so wäre, na dann stell dir mal vor wie das enden würde....dann gibt es da leute die verlangen dass der täter stundenlang vor seinem tod gefoltert wird.ja du hast mein kind getötet, also möchte ich dass dir die fingernägel abgezogen werden dass dir bei bewusstsein die gliedmassen abgetrennt werden, etc.so und der nächste denkt sich,hey du hast mein kind getötet?also räche ich mich auf die selbe weise, dein kind soll auch sterben.dass ist ein extremes beispiel und mir ist klar dass eure argumentation nicht in diese richtung läuft, in der andere für die tat des mörders büßen, aber ich will euch doch nur verständlich machen wohin das führt.jeder versteht etwas anderes unter gerechtigkeit.dass wäre das komplette chaos.merkt ihr denn nicht dass euch die rache verkommen lässt?könnt ihr euch denn noch selbst in die augen sehen, mit dem wissen dass ihr für den tod eines menschen verantwortlich seid?denn ihr seid es indem ihr die todesstrafe befürwortet!hat dieser mensch nicht auch angehörige die leiden?die unschuldig sind?und dennoch leiden müssen?natürlich geht es den opferangehörigen genauso, aber sollten wir dieses leiden nicht weitesgehend klein halten?und nicht noch verstärken?klar ihr werft den todesstrafengegnern vor, dass durch sie immer mehr menschen sterben, aber das ist doch totaler quatsch!wollt ihr mir ernsthaft erzählen, dass jeder mörder ein wiederholungstäter ist?das ist unsinnig und bei den haaren herbeigezogen.ihr denkt leider nicht gründlich über dieses thema nach!sonst würdet ihr nicht ständig von triebtätern und vergewaltigern reden.es ist nunmal nich wie im fernsehen, dass mörder entweder auftragskiller oder V*** sind.hahahaha nein es gibt eben morde die nicht im vorraus geplant sind. die im eifer des gefechts entstehen.mein nachbar bringt seine frau um.er hat sie im bett mit nem anderen erwischt und in blinder wut auf sie eingedrescht und am ende regt sie sich nicht mehr.ja stimmt das wird auf jedenfall ein wiederholungstäter und der ist auch nicht therapierbar.einmal mörder immer mörder.ist halt so.denn menschen lernen nicht aus ihren fehlern, gell.ich kann über euch nur den kopf schütteln und froh sein dass eure argumentation , keine massen bewegt und wir in einem deutschland leben indem die todessstrafe nicht erlaubt ist.klar läuft nich alles richtig.ein raubkopierer bekommt dieselbe strafe wie ein kinderschänder.aber wenigstens in diesem punkt ist die justiz vernünftig. .euer einziges argument ist rache, mehr brauch ich doch nicht zu sagen.


@souls

souls meinte:

willst du mir erzählen, wenn mord oder vergewaltigung, an deinem kind oder partner begangen wurde, du dann noch mitleid mit dem täter hast ? du nicht die unbändige wut fühlen würdest, den täter zu töten oder tot zu sehen ?

ich bin ein mensch mit gefühlen und kontrollierten impulsen und keine marionette, ohne einfühlungsvermögen-blos gesellschaftsfähig.
ich bin ein freidenker und bin für die freiheit.
was will ich mit bibelsprüchen und bevormundungen. ich bin nun mal auch ein mitglied dieser gesellschaft, werde aber für mein denken und meine einstellung, schlimmer verurteilt als ein täter.

merkt ihr eigentlich noch etwas ?

Zum Vergrößern anklicken....

hahaha du kleiner scherzkeks.finde ich toll dass du meinen post so aufmerksam gelesen hast, bevor du gegen mich argumentierst.....pffff...ich habe gesagt, dass ich als angehörige eines opfers ganz anders denken würde.natürlich würde ich mir nichts sehnlicher als den tod des mörders wünschen.na klar habe ich dann kein mitleid mit dem täter.aber ich bin dann ja auch BETROFFEN!ich bin in diesem moment indem ich betroffen bin unfähig neutral zu beurteilen.ich würde nur nach rache und nach gefühlen handeln und nicht nach vernunft.und das, mein lieber, ist der grund, weshalb selbstjustiz strafbar ist.wenn wir selbst als betroffene am besten wüssten was der täter verdient, wozu brauchen wir denn dann noch richter die darüber urteilen?nene jeder kann das als mitopfer selbstentscheiden.jaja und in eine paar jahren sehn wir uns wieder wenn wir uns gegenseitig abmetzeln weil jeder den tod des nächsten rächt.überlegt doch erst mal ein bisschen bevor ihr sowas dummes sagt.also ganz ehrlich die befürwortung von rache ist das allerdümmste argument dass man für die todesstrafe bringen kann, damit machst du dich nur unglaubwürdig, denn ein solches denken ist nicht gerade vernünftig!

souls meinte:

du kannst nicht einmal ansatzweise nachempfinden, wie es ist, wenn sein geliebtes kind getötet oder geschändet wird.
das was du von dir gibst, was tausend andere schon vor dir sagten.
ganz schnell wird dein/euer heutiges gerede, morgen schon dein/euer geschwätz von gestern sein, wenn der schlimmste fall eintritt, opfer oder angehöriger zu sein.
brief und siegel, mindestens 50% der gegner würden umdenken, jedoch dies niemals öffentlich zugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich würden wir alle umdenken.wer wird denn schon jemandem vergeben können der ihm sein geliebts kind genommen hat?!natürlich wird dann jeder gegner auf rache sühnen.aber ist dass auch richtig?nein ist es nicht.wenn wir uns von rache führen lassen haben wir schon bald keine zivilisierte gesellschaft sondern einfach einen kaltblütigen massenvolksmord-geleitet vom volk!verstehst du denn nicht, dass dies in kompletter selbstzerstörung enden würde?


der mensch ist die einzige spezies , die ihren verstand benutzt um sich selbst zu beseitigen.....

@Catherine

Catherine meinte:

Die Praxis zeigt doch, dass V*** leider immer wieder auf freien Fuß kommen. Irgendein Psychologe schreibt ein Gutachten und frei ist so ein Typ. Die Erfahrung zeigt doch, dass "Trieb-Täter" Wiederholungstäter sind. TRIEBE - die lassen sich nicht wegtherapieren. Die Realität zeigts doch. Sicherheitsverwahrung - für immer, lebenslang! Auch um Andere zu schützen.

Ich (als Beispiel, versuche mich gedanklich/emotional in Situationen zu versetzen) würde vielleicht nicht abdrücken wenn ich die Möglichkeit bekäme, aber eins weiß ich: der Typ darf nie mehr raus.

Zum Vergrößern anklicken....

in welcher welt lebst du denn?es stimmt nicht dass triebtäter nicht zu therapieren sind?woher willst du denn das wissen?achja stimmt.triebtäter sind keine normalen menschen.das sind menschen die so stark geistig beeinträchtigt sind, dasss sie unfähig sind an etwas anderes als ihren trieb zu denken,gell?HÄÄÄ?hallo?du kannst das doch nicht so verallgemeinern ich bitte dich!klar sind unter diesen täter einige dabei die immer wieder rückfällig werden, aber aufgrund dieser sind es gleich alle?ah okay also laut deiner argumentation sind menschen die gerne sex in der öffentlichkeit haben unfähig sex im schlafzimmer zu haben, da ihr trieb sie nichts anders machen lässt?ich weiss das ist ein lächerliches beispiel, aber es ist nur eine entsprechende antwort auf dein argument.

@souls

souls meinte:

für mich ist ein mörder ein mörder. ob das einer aus der familie oder ein fremder, ob triebhaftig oder aus reiner lust, ist. da mache ich mit der strafmaßsetzung keine unterschiede.

wie schon ettliche lesen konnten, bin ich ein befürworter der todesstrafe, solange, bis sich endlich massiv, urteile und gefängnisse verschärft haben.

aber da jetzt eine frage aufgekommen ist, würde ich diese gerne mal anders herum stellen, an die todesstrafgegner.

welche, für euch angemessene strafe, würdet ihr einem mörder oder V*** zukommen lassen ? damit meine ich jene, die auch für härtere strafen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

lass dich doch nicht so von deinem rachedenken leiten
halte mich für bescheuert, aber eure ansicht ist wirklich unreif.jetzt mal ehrlich wie könnt ihr nur so denken?es geht nicht darum den mörder schlimmstmöglich leiden zu lassne!DENKT DOCH MAL NACH! wenn ein kind einen fehler macht wozu wird es bestraft?damit es weiss "ohje das darf ich nich machen sonst gibts haue"?NEIN!EBEN NICHT!es geht darum dass das kind versteht, was es falsch gemacht hat und das dies nicht in ordnung war.das kind soll verstehen WARUM!wir leben nicht mehr im zeitalter der prügelstrafe.klopp aufs kind, es wird sich schon merken sowas nich wieder zu machen.....also echt!es ist der FALSCHE weg zu denken den mörder so hart es geht zu bestrafen sei der richtige weg. was bringt das ausser genugtuung.glaubt es mir.es geht nicht darum ihn für seine tat grundlos leiden zu lassen.er soll verstehen was er getan hat. soll verstehen was für ein leiden er angerichtet hat. soll verstehen dass er nicht und NIEMAND SONST das recht hat jemandem das leben zu nehemen.erst dann hat seine strafe einen zweck und sinn.was bringt es denn ihn zu foltern oder ihm eine unglaublich schreckliche strafe aufzuerlegen, solange er selbst seinen fehler nicht einsieht'?NICHTS!NICHTS;NICHTS,UND WIEDER NICHTS!seid nicht so dumm und macht den selben fehler wie der mörder.das leben eines menschen ist unantastbar, und nichts aber auch nichts gibt jemandem die berechtigung zu töten.wenn euer kind einen fehler macht, dann geht ihr mit gutem beispiel voran und tut diesen fehler nicht.wieso ist es bei einem mörder anders?wie soll ein mörder das leben eines anderen zu schätzen wissen wenn ihr es nicht einmal könnt?seid ein vorbild und beendet diese sinnlose tötung als ERSTER .was nützt der tod eines mörders?NICHTS.hat er daraus gelernt?werden weiter mörder daraus lernen NEIN! dem einzigen zweck dem die todesstrafe dient ist vergeltung.und das ist verdammte scheissse nochmal FALSCH!



also ich bin ja sehr tolerant und ich spreche jedem menschen seine freie meinung zu, aber so etwas KANN ich nicht tolerieren.wie könnt ihr das leben des einen über das leben des anderen stellen?niemand hat es verdient zu sterben.niemand.es gibt keinen menschlichen abschaum.jeder mensch ist etwas wert egal was er getan hat!und es zerreisst mir das herz zu wissen dass ihr so blind und bequem seid dass nicht einzusehen.es tut mir leid für euch dass ihr das nicht vertsehen könnt, ich meine das ernst es tut mir unendlich leid fürm euch dass ihr die fähigkeit habt so über eienn anderen menschen zu richten.

Missis meinte:

Du sprichst von Selbstjustiz? Dann lies nochmal deine o. g. Aussage, was für ein Widerspruch. Wie solltest du dann bestraft werden, nachdem du den Täter exekutiert hättest? Der hat sicher auch Eltern, Frau, Angehörige. Die dürften dann ihrerseits DICH mit dem Tode bestrafen, folgt man deiner Logik.

Zum Vergrößern anklicken....

sicher wenn der Staat solche "Menschen" nicht angemessen bestraft - ja dann Selbstjutiz - hätte damit kein Problem und auch mit dem Strafmaß nicht, das ich bekommen würde - die würde ich mit Genugtuung in Kauf nehmen.

Zum Thema Sexualstraftäter sind therapierbar...oder auch nicht: ich habe längere Zeit in einem Ort in der Nähe von Eickelborn gewohnt. in Eickelborn steht die größte forensische Klinik Deutschlands.

Es kam nicht nur einmal vor, dass Täter, die Freigang hatten, wieder ein Kind töteten. Obwohl die Ärzte der Ansicht waren, der Täter sei geheilt.


Zitat:

Aber wie lässt sich das Risiko erkennen und eingrenzen? Befragt man die Experten, schätzen sie die Rückfallgefahr für sadistische Mörder, für Serienvergewaltiger, die sich an den Qualen ihrer Opfer ergötzen, und für Männer, die seit ihrer Jugend Kinder missbrauchen und später selbst vor dem eigenen Baby nicht Halt machen, besonders hoch ein. Deren Chancen auf eine günstige Prognose, sagt der Profa-Chef Rainer Gliemann, der selbst lange Zeit eine forensische Psychiatrie geleitet hat, seien zwar nicht gleich null, "aber nach allen modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen denkbar schlecht".
Für die meisten Mitarbeiter aus Eickelborn ist die Formel "psychisch kranker Straftäter = Opfer seiner Erziehung und Umwelt, also = therapierbar" ein Relikt aus den siebziger und achtziger Jahren. Aus einer Zeit, sagt Osterheider, als man noch überhöhte Erwartungen an die Heilbarkeit gehabt habe und glaubte, alle Menschen seien normal, es gebe nur unterschiedliche Variationen dieser Normalität. Heute, sagt er, wisse man, dass das Böse nicht nur eine, sondern viele Ursachen habe: traumatische Erlebnisse, als Kind erfahrene Grausamkeiten, aber auch, was man vor einigen Jahren noch nicht zu sagen gewagt hätte - Hirnstörungen, biologische und chemische Veränderungen und ebenso genetische Gründe. "Wir können eine gute Therapie machen", sagt Osterheider, "der Patient blüht auf, wird weniger schüchtern und verklemmt gegenüber Frauen - und trotzdem hegt er weiter seine Vergewaltigungsfantasien und bleibt extrem gefährlich." - "Doppelte Buchführung" nennen das zwei Psychologen, die seit langem eine Therapiegruppe für Sexualstraftäter leiten.



Ende -



falls das jetzt OT war, einfach löschen...

an die todesstrafenbefürworter:

wenn ihr dies hier liest und nicht wie ich in tränen ausbrecht sondern immer noch glaubt dies sein eine verdiente strafe für einen menschen egal was auch immer er getan haben mag, wenn ihr immer noch glaubt dies sei der richtige weg, dann tut es mir leid und ich zweifle an eurer menschlichkeit und aneurem wesen, von dem ihr behaptet es könne nicht kaltblütig töten.ihr seid nicht besser als ein mörder ihr seid selber mörder.wenn man eurer meinung nach mörder hinrichten soll dann solltet ihr die ihr dies behauptet auch hingerichtet werden.

[SIZE=+2]Missglückte Hinrichtungen[/SIZE]
Im Laufe der Jahrhunderte ließen sich die Menschen die unterschiedlichsten Methoden einfallen, um Straftäter hinzurichten. Verurteilte wurden erschlagen, gepfählt, ertränkt, verbrannt, hinter Pferde gebunden zu Tode geschleift oder aus großen Höhen in den Tod gestürzt. Enthauptungen, Steinigungen, Erhängen, Erschießungen oder Kreuzigungen finden auch heute in einigen Ländern der Welt noch statt.
Um einen schnellen und "sauberen" Tod der Verurteilten zu garantieren, wurden schließlich der elektrische Stuhl, die Gaskammer und die Giftspritze eingeführt. Aber auch diese Hinrichtungsmethoden erweisen sich immer wieder als grausame Folterwerkzeuge. Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA 1976 wurden 34 Fälle missglückter Hinrichtungen bekannt.
22. April 1983, Alabama, John Evans, elektrischer Stuhl: Nach dem ersten Stromstoß schossen Funken und Flammen aus der Elektrode an Evans Bein. Die Elektrode löste sich aus der Halterung und fing Feuer. Rauch und Funken kamen auch aus der Haube auf Evans Kopf in der Nähe seiner linken Schläfe. Zwei Ärzte betraten den Raum und stellten noch einen Herzschlag fest. Die Elektrode wurde wieder an seinem Bein befestigt und ein zweiter Stromstoß verabreicht. Das führte nur zu mehr Rauch und brennendem Fleisch. Die Ärzte fanden immer noch einen Herzschlag. Ungeachtet der Bitten von Evans Anwalt, wurde ein dritter Stromstoß verabreicht. Die Hinrichtung dauerte 14 Minuten und hinterließ Evans Körper verkohlt und rauchend.
2. September 1983, Mississippi, Jimmy Lee Gray, Gaskammer: Beamte ließen den Raum der Hinrichtungszeugen räumen, als Gray 8 Minuten nach Freisetzung des Gases1 verzweifelt keuchte und der Anblick die anwesenden Zeugen erregte. Grays Anwalt David Bruck berichtete: "Jimmy Lee Gray starb während er seinen Kopf gegen einen Stahlpfosten in der Gaskammer schlug und die Reporter zählten sein Stöhnen - elf mal." Später wurde enthüllt, dass der Scharfrichter, Barry Bruce, betrunken war.
12. Dezember 1984, Georgia, Alpha Otis Stephens, elektrischer Stuhl: Der erste Stromstoß tötete ihn nicht und er rang 8 Minuten lang nach Luft bevor der zweite Stromstoß ihn von seinen Qualen erlöste. Nach dem ersten zweiminütigen Stromstoß musste eine
6-minütige Pause eingelegt werden, um seinen Körper so weit abkühlen zu lassen, dass Ärzte ihn untersuchen konnten. Während dieser Unterbrechung machte Stephens 23 Atemzüge. Ein Gefängnisbeamter sagte: " Stephens war einfach kein guter Stromleiter."
16. Oktober 1985, Indiana, William E. Vandiver, elektrischer Stuhl: Nach der ersten Verabreichung von 2.300 Volt atmete Vandiver noch. Die Hinrichtung dauerte schließlich 17 Minuten und fünf Stromstöße waren erforderlich, um ihn zu töten.
24. Mai 1989, Texas, Stephen McCoy, Giftinjektion: Stephen McCoy zeigte eine hefte Überreaktion auf die Chemikalien. Sein Brustkorb hob sich, er rang nach Luft und schien zu ersticken. Einer der Hinrichtungszeugen fiel beim Anblick in Ohnmacht. Wahrscheinlich stellte die erste Chemikalie Stephen McCoy nicht weit genug ruhig. Er war noch bei vollem Bewusstsein als die zweite Injektion zu wirken begann, seine Lungenfunktion stoppte und er erstickte.
14. Juli 1989, Alabama, Horace Franklin Dunkins, Jr., elektrischer Stuhl: Zwei Stromstöße mit einer 9-minütigen Unterbrechung waren erforderlich, um die Hinrichtung auszuführen. Nachdem der erste Stromstoß den Gefangenen (der leicht geistig behindert war) nicht tötete, wandte sich ein Gefängnisbeamter den Hinrichtungszeugen zu und sagte: "Ich glaube, wir haben die Anschlüsse falsch befestigt." Da die Kabel falsch verbunden waren, war es unmöglich, genügend Strom zu erzeugen, um den Tod herbeizuführen. Die Kabel wurden erneut angeschlossen, bevor der zweite Stromstoß verabreicht wurde. Nach 19 Minuten wurde der Gefangene für tot erklärt.
4. Mai 1990, Florida, Jesse Joseph Tafero, elektrischer Stuhl: Während der Hinrichtung schossen 15 cm lange Flammen aus Taferos Kopf und drei Stromstöße waren erforderlich, um die Atmung zu stoppen. Die Behörden sagten, dass die missglückte Hinrichtung auf menschliches Versagen zurückzuführen sei – ein synthetischer Schwamm, der statt des üblichen Naturschwamms unter der Kopfhaube benutzt wurde. Sie versuchten, diese Theorie zu untermauern, indem sie einen synthetischen Schwamm in einen gewöhnlichen Toaster steckten, der auch rauchte und zu brennen begann.
6. April 1992, Arizona, Donald Eugene Harding, Gaskammer: Erst 10 ½ Minuten nach Freisetzung des Gases konnte der Tod festgestellt werden. Während der Hinrichtung wehrte sich Harding und stemmte sich gegen die ihn fesselnden Gurte. Die Farbe seines Körpers wurde erst rot, dann purpurn. Ein Fernsehreporter, Cameron Harper, der der Hinrichtung beiwohnte, sagte: "Hardings Krämpfe und Zuckungen dauerten 6 Minuten und 37 Sekunden an. Es war offensichtlich, dass dieser Mann litt."
25. März 1997, Florida, Pedro Medina, elektrischer Stuhl: Ein Kranz aus 30 cm langen Flammen schoss während der Hinrichtung aus der Kopfhaube und der Raum füllte sich mit dem Gestank von dickem Rauch. Der zweiminütige 2.000-Volt-Stromstoß wurde vorzeitig gestoppt. Media atmete noch, bis die Flammen erloschen und der Tod eintrat. Nach der Hinrichtung erklärte das Gefängnispersonal, dass das Feuer durch ein korrodiertes Kupfergitter in der Kopfhaube des elektrischen Stuhls verursacht worden sei, aber zwei vom Gouverneur beauftragte Experten schlossen, dass die nicht ordnungsgemäße Anbringung des Schwammes an Medinas Kopf das Feuer verursachte.
8. Juli 1999, Florida, Allen Lee Davis, elektrischer Stuhl: Das aus seinem Mund tropfende Blut erzeugte ein zischendes Geräusch und bildete auf seinem T-Shirt einen Fleck vom Durchmesser eines Esstellers und selbst unter den Ledergurten quoll Blut hervor. Seine Hinrichtung war die erste auf Floridas neuem elektrischem Stuhl, der speziell gebaut wurde für Personen von Davis' Gewicht (etwa 130 kg). Später, als ein anderer Todestraktinsasse Floridas die Verfassungsmäßigkeit des elektrischen Stuhls gerichtlich anfocht, sagte Richter Leander Shaw vom Obersten Gericht des Staates, dass "die Farbfotos von Davis einen Mann darstellen, der von den Bürgern Floridas brutal zu Tode gefoltert wurde." Richter Shaw beschrieb auch die missglückten Hinrichtungen von Jesse Tafero und Pedro Medina und nannte die drei Exekutionen "barbarische Schauspiele" und "Taten, die mehr zu einem gewalttätigen Mörder als zu einem zivilisierten Staat passen."

man muss nicht weinen, um zu erkennen, dass es völlig barbarisch ist und sich dagegen wehrt. ich bin dafür, dass man sstraftäter einsperrt. wenn man weiss, dass jemand sich nicht im zaum halten kann. ich bin aber gegen die todesstrafe - aus den vielen besagten gründen.

hier noch eine geschichtliche info zur erfindung des elektrischen stuhls, das nicht weiter mit der frage bezüglich todesstrafe zu tun halt - als off topic.
aber vielleicht findet es jemand interessant.


ich habe mal vor monaten eine sendung gesehen bezüglich des elektrischen stromes. Den gibt es gar nicht allzu lange zeit. man musste petroleumlampfen für die beleuchtung verwenden. dazu gibt es eine interessante geschichte, die die menschen nachhaltig verändert hat. heute wird es als selbstverständlich angesehen, dass wir einfach einen schalter betätigen und schon haben wir licht. die wenigsten wissen, was dem so voraus gegangen ist und was es eben auch für gesellschaftliche ausprägung hatte.

"Besonders bei der Elektrifizierung gab es den sogenannten Stromkrieg zwischen Edison, der das Gleichstromsystem favorisierte und seinen Konkurrenten George Westinghouse und Nikola Tesla, die dagegen die Elektrifizierung mit Wechselstrom verfolgten. Hierbei wurden durch Edisons Firma Tierversuche mit Wechselstrom durchgeführt, um dessen Gefährlichkeit gegenüber dem Gleichstrom zu demonstrieren;"


Der Stromkrieg gibt die Geschichte wieder, wie man Strom produzieren UND weiterleiten konnte, so dass es weit weg von der produzierten quelle in den häusern der Städte verwendet werden konnte. Die Konkurrenz zweier Forscher und Unternehmer. Es begann damit, dass die Behörden demjenigen ne Menge Geld geben würden, welcher es als erstes schaffen würde, produzierten Strom weiterleiten zu können, so dass man nicht zum Strom hinmusste, sondern man strom überall dahin bringen konnte, wo er gebraucht wurde".

"Seine Experimente gipfelten in der Entwicklung des elektrischen Stuhls,"

edison, der uns alle strom und licht und all die anderen annehmlichkeiten brachte, annehmlichkeiten, die wir heute nicht als annehmlichkeit betrachten, weil wir so selbstverständlich darin leben, damit umgehen, brachte auch den elektrischen stuhl.

Es ist wie mit allen entwicklungen.. wie mit der atombombe. wie setzt man es ein, wozu verwendet man es. man kann damit energie erzeugen, aber auch bomben bauen.

dasselbe findet man in der medizin. wie alle theorie muss immer wieder in der Praxis die Theorie erprobt und überprüft werden. nichts kann nur theoretisch geforscht, gefunden und gebrauchsfertig in die produktion übergehen.

deshalb auch die atomversuche, wo man es in kauf nimmt, intakte atollgebiete, als versuchsort zu missbrauchen. an kz-häftlingen wurde viele medizinische "versuche" durchgeführt und dabei "entdeckungen" gemacht. nebst tierversuchen, muss man es auch an menschen testen.

menschen sind barbarisch. der fortschritt ist niemals sauber. und die die von risiko sprechen, dass man sowas in kauf nehmen muss, sollen sich dann bitte selber als versuchskaninchen zur verfügung stellen. natürlich will das niemand. und hier endet meist die diskussion.