Da geb ich dir recht. Solche Aussagen Gruppierung zu zuschreiben ist blöd. Ich halte dennoch die Aussage nicht für diskussionswürdig. Es gibt ein Grund dafür das die Todesstrafe abgeschaft wurde. Darüber kann gern diskutiert werden. Um nochmal auf die Assoziation zurückzukommen. In dem Fall was wir hier besprochen wird gehts nicht um eine willkürliche Assoziation da "rechts" definiert ist.
Nö, es ging mir nicht um die Aussage als solche, sondern das Faktum, dass mit dem Zuschreiben zu einer Gruppierung jegliche Idee, jede Frage und jede Kritik "diskussionsunwürdig" gemacht werden kann. Was ich von der Todesstrafe halte ("Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine angemessene Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste Mal." - B. Spears), spielt hier keine Rolle.
Wenn du die Definition des Begriffs kennen würdest, wüsstest du das deine Frage überflüssig ist. Gesellschaftsfeindlich ist alles was das friedliche Zusammenleben einer Gesellschaft stört.
So, hier jetzt mal ein paar Begriffsdefinitionen von "Gesellschaft" - such dir einen aus und wir reden darüber:
Gesellschaft
Und selbst wenn man deinen Gesellschaftsfeindlichkeitsbegriff zugrundelegt: Die Gesellschaft, die sich aus den oben beschriebenen fiktiven 76 Millionen Rechten zusammensetzt, stört sich aber nicht gegenseitig. Die Mehrheit der Bevölkerung würde ihr Leben friedlich vor sich hinführen und "nur" die Minderheit terrorisieren bzw. ausweisen oder was weiß ich. Die könnten ihr rechtes Weltbild zur Grundlage des Staates machen.
Das hab ich mit meiner Aussage nicht gemeint. Ich hab da eher an den gesunden Menschenverstand appeliert, an die Fähigkeit auch mal mitzudenken und bin davon ausgegangen das alles was möglich nicht unbedingt erstrebenswert ist. Das du auf Wörtern rumreitest und das ganz genau ausformuliert haben möchtest, damit hab ich nicht gerechnet.
Über "erstrebenswert" oder "nicht erstrebenswert" ist nach wie vor kein Urteil gefällt.
Es geht mir hierbei darum, dich auf das Gedankenexperiment einzuladen, was passiert, wenn die Mehrheit dieses Staates - entgegen unserer beider Wünsche, da sind wir d'accord - nun einmal "rechts" wäre. Demokratie ist in erster Linie nur die Herrschaft des Volkes.
Hoffe, es ist klarer geworden?
Btw:
Zu dieser Einordnung kommt man wenn man die Definition der Begriffe auch kennt. Wenn man sie nicht kennt kann man sie auch nicht einordnen. Wenn man anfängt Wörter zu tabuisieren weil sie angeblich "verbrannt" sind, dann endet das in Zeichensprache obwohl ich dann davon ausgehe, dass das zeigen von bestimmten Zeichen dann auch verpönt sein wird.
Und für mich ist das Relativierung eines bestehenden Problems. Problematisch ist höchstens das man nicht mehr Wörter verwenden darf die bereits von nach rechts Tendierenden für längst "verbrannte" Totschlagbegriffe gehalten werden und obendrein auch noch von linker Verschwörung, linker Systempresse und Gutmenschentum geredet wird.
Aber ich reite auf Wörtern rum, ja?
😉 Wär ganz nett, wenn du demnächst einfach die Definition, die dir vorschwebt, raushauen würdest, als zu erklären, der Diskussionspartner würde sich dadurch als unwissend outen, dass er die Definition als solche nicht kennt...
