Auch hier leider wieder ein Beleg für deine Unkenntnis.
🙁 Diesmal von der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Ich nehme an, dir sind die Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht bekannt sind. Daher zur Einstimmung: die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses errechnet sich aus dem Produkt der Einzelwahrscheinlichkeiten. Zum Beispiel: die Wahrscheinlichkeit, mit einem Würfel eine 'Sechs' zu würfeln, ist 1/6 (in Worten: ein Sechstel). Das heißt man muss im Durchschnitt 6 Mal würfeln, bis eine 'Sechs' gewürfelt wird. Würfelt man mit zwei Würfeln und will einen Sechser Pasch werfen muss man im Schnitt 36 Mal würfeln (1/6 * 1/6 = 1/36)
Je mehr Variablen teilnehmen, desto kleiner wird die Wahrscheinlichkeit. Hätte man z.B. 20 Würfel und wollte bei einem Wurf nur Sechser werfen, wäre die Wahrscheinlichkeit sehr klein.
Daraus schließt du, beziehungsweise die Kreationisten wovon du abschreibst, dass Evolution nicht sein kann.
Dabei versäumen es diese Leute allerdings die richtigen Werte für ihre Berechnungen zu verwenden.
Nein. Es geht nicht um die Wahrscheinlichkeit einer Teil- oder Einzelhypothese. Insofern ist Dein Beispiel am Thema vorbei.
Dazu ein Beispiel:
Auf einem Eichenblatt sitzt eine Ameise – ganz oben rechts. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Ameise, wenn sie unten am Stamm los läuft nach genau 35Minuten und 31 Sekunden auf genau auf DIESEM Blatt sitzen wird?
Angenommen, es gibt 1000 Möglichkeiten, wie die Ameise gelaufen sein könnte, und Tausend Blätter auf der sie sitzen könnte, 1000 unterschiedliche Möglichkeiten wie lange das Tier gebraucht hat, usw.
Die Wahrscheinlichkeit wäre dann (1/1000) * (1/1000) * (1/1000)* (1/1000)* … = ? Je nachdem wie viele Variablen man annimmt. Genau das ist die Rechnung die dir vorgekaut wurde.
Dabei kommt heraus: ‚völlig unwahrscheinlich!‘
Der Denkfehler ist, dass berechnet werden sollte welche
bestimmte Ameise auf
genau welchem Blatt sitzt, welche
genauen Weg sie gegangen und
genau welche Zeit sie gebraucht hat, usw.
Wie sieht aber die Wahrscheinlichkeit aus, wenn es um irgendeine Ameise ginge? Irgendein Blatt? … usw.
Die Berechnungen werden dann schon ganz andere.
Auch die Wahrscheinlichkeiten im Lotto zu gewinnen sind sehr, sehr klein... trotzdem gewinnen so gut wie jede Woche Leute. Komisch.
Nein. Es geht nicht um die Wahrscheinlichkeit einer Teil- oder Einzelhypothese. Insofern ist Dein Beispiel am Thema vorbei.
Deine Vorkauer haben ‚berechnen‘ wollen wie wahrscheinlich z.B. die Entstehung eines
bestimmten Moleküls ist das wir heute in Zellen finden. Ihr Schluss: das ist so unwahrscheinlich, also kann keine Evolution stattgefunden haben.
Es musste aber gar nicht genau
DAS Molekül entstehen. Irgendeines war genug. Und, dass genau
das passiert ist hat man viele Male in Experimenten nachgewiesen.
Die anderen ‚Unwahrscheinlichkeiten‘ werden von deinen Vorkauern gerne in Bezug auf Strukturen heran gezogen. Das Auge ist ein beliebtes Objekt oder die Geißel von Bakterien. Solche Strukturen sind aber nicht ‚auf einen Schlag entstanden.
Als Beispiel nehme man einen Topf mit vielen Buchstaben, unter anderem auch K, R, E, A, T, I, O, N, I, S, und T. Jetzt sollst du das Wort Kreationist bilden indem du
- Entweder 9 Buchstaben blind aus dem Topf ziehst die sofort ‚Kreationist‘ bilden willst oder
- jeweils ein Buchstabe gezogen wird, passt er, behältst du ihn, passt er nicht ziehst du einen neuen.
Das ist eine sehr vereinfachte Darstellung von dem was in der Natur passiert.
Ich entschuldige mich für den Begriff 'Arroganz'. Das war falsch. Es ist keine Arroganz, das ist Ignoranz. Und nein, ich ‚beurteile‘ niemand. Und doch, wenn du Argumente hättest könnte ich die auch widerlegen. Daher Ja: du irrst dich.
Und all diese Ignoranz ist prima. Es ist in Ordnung, wenn jemand mit dem nichts zu tun haben will und, wenn du glauben möchtest ein Gott hat dich gemacht und du dich damit besser fühlst - tu das.
Lustig finde ich, dass euch Kreationisten und IDern aber anscheinend die Naturwissenschaften doch so wichtig seid, dass ihr dauernd versucht irgendwas zu widerlegen wovon ihr keine Ahnung habt.
Solange Du Wissenschaftlern Ihren Status Wissenschaftlichkeit absprichst, überschätzt Du Dich. Das wirkt im Übrigen ganz schön arrogant.
