Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk - objektiv oder manipulativ?

Der ÖRR braucht dringend eine Reform. Mein Konzept dazu:

Die Fernsehsender werden in einen Kernbereich und in einen Randbereich eingeteilt.
Zum Kernbereich gehören Phoenix, 3sat und arte als überregionale Sender + 7 regionale Sender (derzeit sind es 9. Radio Bremen wird mit dem NDR fusioniert und der Saarländische Rundfunk wird mit dem SWR fusioniert. Die beiden bisherigen Sendeanstalten werden zu Regionalstudios. Die bisherigen Bremer und saarländischen Regionalprogramme bleiben als Regionalfenster erhalten).

Diese 10 Sender werden zu strikter Neutralität verpflichtet, aus Steuermitteln finanziert und sind frei empfangbar.

Alle anderen Sender werden verschlüsselt und sind nur über Decoder empfangbar, für die es verschiedene Abo-Modelle gibt.
Durch diese Nutzerfinanzierung hört die ständige Belehrung und Propaganda auf, weil die Leute dafür nicht zahlen werden.

Die Rundfunkbeiträge werden abgeschafft.

Ein ähnliches Modell ist für die Radiosender umzusetzen.

Ausserdem soll die Zahl der ÖRR-Klangkörper werden auf insgesamt 6 reduziert werden:
4 Sinfonieorchester und 2 Big Bands.

Die Gehälter der Intendanten werden auf 180.000 Euro Jahresbrutto begrenzt.
Das entspricht 15.000 Euro monatliches Brutto.
Das ist genug.
Wer sich die Taschen vollmachen will, soll woanders hingehen.
Die Intendanten sollen stattdessen eine Leidenschaft für guten Journalismus entwickeln.
Gemäß dem Motto von Hanns-Joachim Friedrichs:

Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich mit keiner Sache gemein macht. Auch nicht mit einer guten. Er ist überall dabei; gehört aber nirgendwo dazu.

Der ÖRR berichtet zurückhaltend über Straftaten von Ausländern, weil "ausländisch" keinen informativen Mehrwert bietet. Bezogen auf den Einzelfall spielt es keine Rolle, welche Nationalität der Täter hatte.

Anders ist das nur, wenn poltischer Extremismus vorliegt und man das auch sicher weiss, nicht nur annimmt. Da wird dann mehr als genug gesendet und noch eine Talkshow drangehangen. Wenn man das aber erst später erkennt ist die Information veraltet. Da sind sie wie alle Medien und berichten nicht mehr darüber.

Hier hat sich noch niemand beschwert, das der ÖRR nicht von Nazis spricht, die einen Ausländer verprügelt haben. Das sind immer Jugebdliche oder männliche Personen und dergleichen. Obwohl Variante 1 ja oft zutrifft. Man kann es aber nicht beweisen. Er war zwar immer in einen rechten Club, er selbst ist es aber nicht. Das Shirt mit Thor Steinar Aufdruck trägt er nur, weil es ihm gefällt. Bier trinkt sowieso jeder, und auf Ausländer schimpfen auch nicht nur Nazis.

Und wer erwartet, das Medien aller Art die Wirklichkeit abbilden, der wird immer getäuscht und ist dann enttäuscht. Im ÖRR wird genauso wenig die Wirklixhkeit gezeigt wie auf einem tik tok Video.

Beispielsweise kann man sich darüber informieren, daß 20 oder 30 Prozent der Todesopfer in Fällen häuslicher Gewalt Männer sind. Allerdings gibt es praktisch nur Medien, die von Gewalt gegen Frauen sprechen. Oder, in Steigerung davon, darüber berichten, dass die männlichen Opfer nicht gelten, weil die Mehrheit der Opfer ja Frauen sind.

Und es gibt Medien, die über solche Themen überhaupt nicht berichten. Dort gibt es häusliche Gewalt einfach nicht.

Die Wirklchkeit muss man sich aus einzelnen Informationsbrocken zusammensuchen. Das ist nicht bequem und die Tatsachen sind verwirrend. Das entspricht aber viel eher dem Leben.

Dalmatiner meinte:

Hier hat sich noch niemand beschwert, das der ÖRR nicht von Nazis spricht, die einen Ausländer verprügelt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt! Weil das alleinige Verprügeln eines Ausländers nichts mit dessen Herkunft oder Rasse zu tun haben muss.

Und deswegen hat du auch Recht......

Dalmatiner meinte:

Der ÖRR berichtet zurückhaltend über Straftaten von Ausländern, weil "ausländisch" keinen informativen Mehrwert bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

.... dass die reine Information, dass ein Straftäter Ausländer ist, nichts mit den Hintergründen der Tat zu tun haben muss.

Die Betonung liegt aber auf "nicht muss". Es kann sich in beiden Fällen um Straftaten mit nationalem und kulturellem Hintergrund handeln.

Die Nationalität von Anfang an zu verschweigen schließt diese Möglichkeit je bewusst aus und schließt den Bürger von dieser Information aus.

Und wenn du dabei bleibst, dass ja nur etwas erwiesen tatrelevantes über den Täter verbreitet werden darf, dann dürfte man ja garnichts über ihn kommunizieren auch kein Alter oder Geschlecht, weil das ja auch oft garnichts mit der Tat zu tun hat.
Man verschweigt aber ausgerechnet die Nationalität.... ein Schelm wer hier politische Absicht wittert ^^

Übrigens: Ist dir mal aufgefallen, wann der ÖRR gendert und wann nicht. Während der ÖRR im normalen Sprachgebrauch vermehrt gendert, gendert er selten wenn es im Straftaten geht. Da geht es um den Tatverdächtigen, den Mörder, den Terroristen, den Straftäter etc.
Auch hier Forum habe ich noch nie einen Genderer erlebt, der von straffälligen Ausländer*innen spricht. Gegendert wird oft nur wird es eine positive Gleichstellung ist, nicht eine negative.

Es sind im ÖRR halt die kleinen Dinge. Hier mal eine Information weglassen, da mal einer bestimmten Partei viel mehr Sendezeit einräumen, hier mal einen Bericht günstig vor einer Wahl platzieren, dort mal eine Meinung platzieren bei der man aber nicht sagt, dass es nur eine Meinung ist und so weiter und so fort....

Manipulation ist so schwer nachweisbar. Wobei es teilweise schon sehr auffällig ist, dass z.B. Angriffe gegen Links i.d.R. mehr hochgespielt werden wie Angriffe gegen Rechts. Bei einem Angriff auf Links überschlagen sich die Medien und finden selbst das kleinste Stück Papier, was der Täter mal vor 30 Jahren in der Hand hatte. Bei islamistischen Angriffen wird aber gaaaaanz sensibel von einer Unschuldsvermutung ausgegangen.
Angriffe von Rechts bewirken in den ÖRR Medien die direkte Reaktion, dass der Kampf gegen Rechts gestärkt werden muss. Wenn ein Islamist einen Polizisten tötet, spricht man aber erstmal ganz neutral vom Kampf gegen "alle" Demokratiefeinde.

Jeder der es vor dieser schrecklichen Tat noch noch nicht verstanden hat, dürfte es jetzt verstanden haben:
Gegen rechte Gefahren ist der ÖRR sehr sensibel und hellhörig. Gegen linke und islamistische Gefahren ist er auffällig schweigsam und zurückhaltend.

MarsAttacks! meinte:

Trump ist Milliardär und die hat er nicht geerbt.

Zum Vergrößern anklicken....

Trump ist ausschließlich reich durch seinen Vater. Und war schon 4x insolvent. Pappi wird's schon richten.

Dalmatiner meinte:

Trump ist ausschließlich reich durch seinen Vater. Und war schon 4x insolvent. Pappi wird's schon richten.

Donald Trump: Die Wahrheit über den Aufstieg des Selfmade-Milliardärs - WELT

Donald Trump preist sich selbst als „Weltklasse-Geschäftsmann“. Reich wurde er jedoch dank staatlicher Subventionen. Zwischendurch hat er vier Pleiten hingelegt, die er alle als Erfolg verkaufte.

www.welt.de

Zum Vergrößern anklicken....

Ups, der Artikel stammt aus dem Jahre 2016. 2017 wurde er US-Präsident. Ob Trump Seancen abhält?
Wäre auch noch ein gutes Geschäftsfeld. Neben der Trump-Matraze noch ein Trump-Quia.

Sorry, das Zitat im vorigen posting über Trump stammt nicht von Dalmatiner, sondern Hamsterrad.

Mich würde hier mal interessieren, wie es eurer Meinung nach mit den Fakes weitergehen soll.
Natürlich soll und muss jeder seine Meinung haben. Jeder wertet ja Aspekte anders, basierend auf Fakten. Aber was ist, wenn diese Fakten falsch sind? Wenn also z.B. auf Youtube jemand die Zuschauer anlügt. Dann könnt ihr euch ja keine bzw. eine falsche Meinung bilden. Genau das passiert ja auch. Wie sollte man denn mit den Fakern umgehen?

Hamsterrad meinte:

Mich würde hier mal interessieren, wie es eurer Meinung nach mit den Fakes weitergehen soll.
Natürlich soll und muss jeder seine Meinung haben. Jeder wertet ja Aspekte anders, basierend auf Fakten. Aber was ist, wenn diese Fakten falsch sind? Wenn also z.B. auf Youtube jemand die Zuschauer anlügt. Dann könnt ihr euch ja keine bzw. eine falsche Meinung bilden. Genau das passiert ja auch. Wie sollte man denn mit den Fakern umgehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Auf die Gefahr hin, dass dies unpopulär ist: Ich finde Fakes und Unwahrheiten darf man auf Sozialen Plattformen verbreiten.

Aktuell ist unsere Ampel Regierung und unsere Inneministerin ja fleißig dabei "Desinformationen" zu jagen und soziale Plattformen zu überwachen. Mit dem "Digital Services Act" beispielsweise werden seit diesem Jahr Suchmaschinen und Online-Verkaufshäuser in Haftung genommen wenn negatives verbreitet wird. Youtube und co nehmen längst selber diversen Content von Usern aus dem Angebot wenn irgendein Verdacht besteht.

Das Problem: Es ist aktuell eine Umkehr des Rechtsgrundsatzes "in dubio pro reo". Weil sich die Anbieter selber strafbar machen, löschen sie jeden Inhalt der User, der auch nur strafbar sein könnte.
Bestimmte Themen wie z.B. Krieg und Flucht und jede Berichterstattung darüber werden demonietarisiert oder es verschwinden plötzlich Abos. Betreiber und User haben Angst überhaupt noch über bestimmte Themen zu sprechen.

Dem tut auch unsere Bundesregierung keinen Gefallen indem z.B. Frau Baerbock jeden Influencer verklagt, der was gegen sie sagt. Selten erfolgreich aber das Prinzip ist klar: Erstmal klagen! So schüchtern man unliebsame Kritiker ein, denn welcher Youtuber hat nicht erstmal Angst wenn er hört, dass andere Youtuber von der Vizekanzlerin verklagt wurden?

Das Problem beim vermeintlichen Kampf gegen Fakes oder anderen Content ist, dass es zu einer Überwachung des Internets führt, zu einer Zensur auch legalem Inhalts und für Bürger nicht mehr nachvollziehbarer Zensur. Was zensiert ist, ist weg. Und im Zweifel ist dann auch mal eine kritische Meinung gegen die Regierung schnell mal verschwunden.....

Damit meine ich nicht dass man nichts gegen Desinformation tun soll. Dafür haben wir ja den ÖRR. Der ÖRR dominiert de fakto 2/3 der Medienlandschaft. Damit hat er mehr als genug Macht jeder Desinformation mit Fakten entgegen zu treten, im TV und auch auf sozialen Plattformen, z.B. mit Gegendarstellungen.

Und ganz ehrlich: User sind auch nur Menschen. Sie dürfen ihre Meinung sagen und sie dürfen auch was falsches sagen, vielleicht wissen sie es ja auch nicht besser. Ich kann von einem Privaten online und auch am Kneipentisch doch nicht erwarten, dass er zu jeden komplexen Thema immer die korrekte Antwort gibt. Menschen erzählen eben manchmal Müll und manchmal lügen sie. Wollen wir jetzt das Dummschwätzen oder das Lügen verbieten? Viel Spass bei dem Versuch!

Eine Demokratie muss Fakes aushalten. Sie darf keine Lügen verbieten sondern sollte sie aufdecken. Damit man auch erkennt wer lügt. Eine Demokratie sollte ihre Bürger nicht wie Kinder behandeln, denen man alles böse auf der Welt vorenthält. Ich bin absolut gegen Zensur, auch wenn sie vermeintlich nur dazu dient Fakes zu stoppen.

Außerdem ist zu den Fakes anzumerken, dass Vieles von dem, was dann als Korrektur der Fakes von angeblichen "Faktenfindern" wie Correctiv oder Volksverpetzer präsentiert wird, in Wahrheit nichts anderes als als Fakten getarnte linksgrüne Propaganda ist.