Verbote kann aber nur die Herrschaft aussprechen, also das Gegenteil von Anarchie. Ich verstehe nicht, wieso du das begrüßt?
Das hab ich in der ersten Antwort erklärt. Ich kanns aber gerne auch nochmal andersrum erklären.
Ein Staat und seine Gesetze sind kein Selbstzweck. Das heisst, wir haben unsere Gesetze nicht, weil Gesetze an sich toll wären und gute Laune verbreiten würden, sondern damit wir als Gesellschaft nicht ohne Gesetze auskommen.
Nimm mal das Forum als Beispiel - wenns hier keine Regeln gäbe, würde es sicherlich Leute geben, die schreiben und schimpfen wie und was sie wollen. Diskutieren könnte man dann aber nicht mehr und alle wären die Leidtragenden. Es ist also besser mit Regeln als ohne.
Genauso ists im Straßenverkehr. Wenns keine Gesetze gäbe und jeder fahren könnte, wie er wollte, gäbs nur noch Stau und Chaos - und keiner würde mehr voran kommen.
Gesetze sind also notwendig. Notwendig ist etwas, das die Not wendet. Eine Notwendigkeit ist aber kein Ideal. Ideal wäre, wenn man keine Gesetze bräuchte. Das ginge aber nur in einer Gesellschaft, in der alle Mitglieder so vernünftig und reif sind, dass sie freiwillig darauf verzichten anderen Mitgliedern zu schaden. Da sind wir aber weit von entfernt und werden möglicherweise auch nie dahin kommen.
Warum eine anarchistische Gesellschaft ideal und ein Ziel unserer Demokratie ist, erklär ich dir auch gern - wenn dich das wirklich interessieren sollte.
Nja, ich find dein Argumentationsmuster einfach nur interessant.
Warum?