Guter Mensch - Konzept

kasiopaja meinte:

Die Ansicht darüber wie der aussehen soll sicherlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry für die harte Frage, aber ich stelle die Frage trotzdem: Wie sollte ein guter Mensch deiner Ansicht nach aussehen?

Ich gebe kasiopaja indem Fall recht, aber in der Hinsicht, dass Moral und Ethik sowie auch Religion verschieden interpretiert wird.
Aber durchaus kann diese Interpretationen einen Wandel erleben durch verschiedene schlimme Erfahrungen.
Jedoch mögen die meisten Menschen nicht von ihrer Interpretation ablassen.
Nur die nächste Generation eventuell.

Moral und Ethik haben viel mit dem jeweiligen Land, Kultur und der jeweiligen Zeit zu tun.

_Tsunami_ meinte:

Kann es einen guten Menschen außerhalb der Religion und eines gerechten Glaubens überhaupt geben?

~~~

Alternativ gefragt: Wie bezieht ein Atheist seine Grundlagen für Gutheit?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar kann es das geben.

Menschen können sich Jahre lang (um nicht zu sagen Jahrhunderte) die Köpfe darüber heiss reden, ob es einen Gott gibt oder nicht, was er will, wen es ihn gibt, welcher Glauben der wahre ist, wenn es das gibt...

Andererseits reicht den meisten Menschen ein Blick, um festzustellen dass sie nicht allein auf der Welt sind.

Und der Gedanke, dass auch Mitmenschen Rechte haben, ist jetzt nicht so fernliegend...

Roselily meinte:

Das erinnert mich an ein Szenario, das 2006 gesetzlich neu geregelt wurde.

Wenn ein Verkehrsflugzeug von Terroristen entführt wird, um es als Waffe zu benutzten - es soll z.B. in einem vollbesetzten Sportstadion zum Absturz gebracht werden - war es bis dahin legitim, das Flugzeug samt Insassen abzuschiessen. Also eine Abwägung nach dem Motto 300 Menschenleben gegen 30.000.

Das wurde vom Bundesverfassungsgericht gekippt mit der Begründung : Verstoss gegen Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 Grundgesetz: Recht auf Leben.

Der ethische Grundsatz laut Grundgesetz wäre wohl, es ist nicht legitim, irgend jemanden zu opfern, ob mit Familie oder ohne.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Szenario damals wurde nicht vollständig durchdacht, sonst wäre man darauf gekommen daß es sehr wohl eine Lösung gibt. Ein Flugzeug das von Terroristen entführt wurde, darf man nicht abschießen, wegen Recht auf Leben (der Passagiere, nicht der Terroristen!) - aber man darf die Terroristen ausschalten, so daß es zu einem "natürlichen" Absturz (mangels Piloten) kommt.
Wie geht das, ohne zu schießen? Ganz einfach, ein Kampfflugzeug setzt sich direkt vor die Maschine und bestreicht das Cockpit mit seinem heißen und starken Triebwerksstrahl. Ergebnis: die Cockpitfenster haut es raus, die Terroristen werden gleichzeitig zermatscht und gut durchgebraten, aber der Rest der Maschine bleibt mit etwas Glück unbeschädigt und noch eine Zeitlang in der Luft. Der Absturz ist dann zwar sehr wahrscheinlich, aber eine Frage des Zufalls, genauso wie das Überleben der Passagiere und möglicher Dritter an der Aufschlagstelle. "Ein bißchen" Überlebenschance per reinem Zufall ist grundsätzlich besser als so gut wie gar keine, wenn die Terroristen das Flugzeug mit voller Absicht nasevoran in ein Gebäude steuern.
Und, ganz wichtig: es ist kein Abschuß. Ein anderes Flugzeug absichtlich mit dem Abgasstrahl zu bestreichen, fällt unter grobes Luftrowdytum und endet normalerweise damit, daß der verantwortliche Pilot nur noch Papierflieger im Knast fliegen darf, wegen Bedrohung der Besatzung des anderen Flugzeugs, Sachbeschädigung, Eingriff in die Sicherheit des Luftverkehrs und was noch, aber es ist kein Abschuß. Denn auf die Passagiere hat niemand gezielt.

_Tsunami_ meinte:

Kann es einen guten Menschen außerhalb der Religion und eines gerechten Glaubens überhaupt geben?
~~~
Alternativ gefragt: Wie bezieht ein Atheist seine Grundlagen für Gutheit?

Zum Vergrößern anklicken....

Daraus, daß er mit seinen Mitmenschen gut zusammenleben will?
Die Natur kennt keine Konzepte von gut oder böse, da sind diese Begriffe irrelevant.
Nur der Mensch macht sie sich, um auszudrücken, was wünschenswert ist und was nicht. Und da der Mensch ein soziales Wesen ist, das zumindest zeitweise (als Kind, bei Krankheit, im Alter) ohne andere Menschen nicht zurechtkommt, muß er sich überlegen, wie das Wollen des Einzelnen und das Wollen der anderen am besten zusammenpassen. Ohne dem Einzelnen dabei zu viel von seiner Individualität zu nehmen allerdings, denn perfekte Schwarmwesen, die wie Klone handeln - alle das gleiche tun, sagen, denken - sind wir auch wieder nicht. Zum Glück, weil Uniformität auch die Kreativität verhindert, die allein für Fortschritt sorgt.
Daher hat "Gutheit" wenig mit (institutionalisierter) Religion zu tun, es gibt bekanntlich auch religiöse Gruppen, die von Individualität und Kreativität wenig halten, die tatsächlich gern das typische folgsame, dumme Schäfchen haben möchten (Islam, fundamentalistisches Christentum, viele Sekten).

cucaracha meinte:

Moral und Ethik haben viel mit dem jeweiligen Land, Kultur und der jeweiligen Zeit zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Und sie werden lockerer, je lockerer die Lebensumstände der Menschen sind. In Kulturen, wo man regelmäßig gegen den Hungertod ankämpft, weil das Klima barsch und die Erträge gering sind, oder wo krasse gesellschaftliche Unterschiede den untersten Kasten nicht das Nötigste zum Leben gönnen (Großbritannien noch 18. Jahrhundert) stehen auf den Diebstahl von Lebensmitteln schwere Strafen bis hin zur Todesstrafe. (In England ist man für den Diebstahl von einem Stück Brot schon auf den Galeeren gelandet oder in die Strafkolonien Australiens verschifft worden.)
Das gleiche gilt für Brandstiftung in Gesellschaften, die keine wirksame Brandbekämpfung und keine Brandversicherung kennen, wo ein Feuer unter Umständen den Menschen eines ganzen Ortes, selbst wenn sie mit dem Leben davonkommen, alle Lebensgrundlagen raubt. (Im Mittelalter wurden ertappte Brandstifter lebendig verbrannt.)
Beispiele gibt es unzählige, auch wie sich im Lauf des 20. Jahrhunderts vieles verändert hat. Unter anderem auch durch zwei Weltkriege, Amerikanisierung, 68er Bewegung. Endgültiges Absäbeln des Adels, Machtverlust der Kirchen, Gleichberechtigung für Frauen, Schwule, Andersdenkende und Andersgläubige, solange sie sich an die Grundregeln (Menschenrechte) halten. Und daraus resultierend neue Konflikte, wenn die Frauenrechte die früher "selbstverständlichen" Männerrechte beschneiden, oder wenn sich fremde Religionen breit zu machen versuchen, die von unserer Ethik und Menschenrechten nichts halten.

_Tsunami_ meinte:

Also unterliegt auch die Konzeption eines guten Menschen dem ständigen Wandel?

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich nicht

Grundlegende Werte, über die wir einen Menschen einordnen, sind über Jahrhunderte weitgehend gleich geblieben, auch wenn die Werte wohl bei den Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt sind:
Mitgefühl, Hilfsbereitschaft, Respekt, Toleranz, Gerechtigkeit, Mut, Liebe, Integrität, Gewissen, Humor.

Okay, vielleicht etwas viel auf einmal und vielleicht auch ganz einfach banal.

Die Frage ist letztendlich, ob sich gute und schlechte Menschrn wirklich so grundlegend voneinander unterscheiden. Wahrscheinlich sind wir uns - abhängig von Situation und unter Druck - alle ähnlicher als uns lieb ist.

Viele Werte, welche es zum Beispiel in den 50 ziger Jahren oder in der NS Zeit oder im Krieg gab...sind jetzt nicht mehr wichtig oder verpönt.

Andere Werte sind gleich geblieben.

Sicher richtig, dass in Diktaturen das " Guter- Mensch- Konzept" von Seite der Herrschenden nicht sehr gefragt ist. Der " Neue Mensch" der NS- Diktatur sollte ganz andere Eigenschaften aufweisen, und der Großteil der Bevölkerung hat mitgemacht.

Umso wichtiger ist es, dass auch hier Menschen Widerstand geleistet und sich nicht von allen moralischen Grundwerten verabschiedet haben. Das erfordert immensen Mut.