Gute Menschen, schlechte Menschen

Zebaothling meinte:

Sagt man nicht " Es gibt nix Gutes außer man tut es ? "

Zum Vergrößern anklicken....

Was tust Du denn nun Gutes?

Nichts123 meinte:

Möglicherweise ist jemand der nicht immer die Wahrheit sagt ja auch daran manchmal interessiert, dass sich jemand anderes nicht quält mit irgendwelchen Sorgen, da er oder sie Sorge um das Wohl dieser oder jener Person hat? Ob es dann immer gut gemacht ist, ist eine andere Frage. Vielleicht ist gut und schlecht da die richtige Antwort?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, das mit der Wahrheit, der Ehrlichkeit, dem Guten und dem Schlechten kann auch sehr relativ sein - bis zu dem Maße eben, wie es subjektiv sein kann.

Manche mögen sich der Wahrheit und der Ehrlichkeit verpflichtet sehen, auch insbesondere der ungeschönten Wahrheit - komme, was da wolle.

Andere mögen sich da mehr ihrem Gefühl verpflichtet sehen, wie andere etwas empfinden könnten oder wie man selbst etwas empfindet. Das ist im strikten Sinne keine Wahrheit und irgendwie doch eine.

~~~

Wahrheit im strikten Sinne wäre vermutlich etwas, was man ungefärbt von Gefühlen und Ego als gegeben sehen bzw. annehmen muss.

Irgendjemand? Dieser Irgendjemand könnte auch voreingenommen sein, durch schlechte Erfahrungen in der Vergangenheit allgemein mit anderen Personen oder/und die andere "schlechte" Person spricht nicht die volle Wahrheit aus und die "schlechte" Person wird dadurch fehlinterpretiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, auch hier spielen Relativität und Subjektivität gewiss eine Rolle.

Ein Unterschied mag darin liegen, ob man bspw. die eigenen Einstellungen und Handlungen gut begründen kann, in der Weise, dass sie für andere größtmöglich transparent sind. Dann ließe sich vielleicht besser sagen, ob etwas gut oder schlecht ist, wahr oder unwahr.

~~~

Bei mangelnder Transparenz oder der gekonnten Lüge kann man oft nur erahnen, was da tatsächlich Sache ist. Will aber auch nicht ausschließen, dass das geschulte Auge Intransparenz und Lügen recht gut durchblickt.

_Tsunami_ meinte:

Klar, das mit der Wahrheit, der Ehrlichkeit, dem Guten und dem Schlechten kann auch sehr relativ sein - bis zu dem Maße eben, wie es subjektiv sein kann.

Manche mögen sich der Wahrheit und der Ehrlichkeit verpflichtet sehen, auch insbesondere der ungeschönten Wahrheit - komme, was da wolle.

Andere mögen sich da mehr ihrem Gefühl verpflichtet sehen, wie andere etwas empfinden könnten oder wie man selbst etwas empfindet. Das ist im strikten Sinne keine Wahrheit und irgendwie doch eine.

~~~

Wahrheit im strikten Sinne wäre vermutlich etwas, was man ungefärbt von Gefühlen und Ego als gegeben sehen bzw. annehmen muss.



Ja, auch hier spielen Relativität und Subjektivität gewiss eine Rolle.

Ein Unterschied mag darin liegen, ob man bspw. die eigenen Einstellungen und Handlungen gut begründen kann, in der Weise, dass sie für andere größtmöglich transparent sind. Dann ließe sich vielleicht besser sagen, ob etwas gut oder schlecht ist, wahr oder unwahr.
~~~

Bei mangelnder Transparenz oder der gekonnten Lüge kann man oft nur erahnen, was da tatsächlich Sache ist. Will aber auch nicht ausschließen, dass das geschulte Auge Intransparenz und Lügen recht gut durchblickt.

Zum Vergrößern anklicken....

Größtmögliche Transparenz sichert aber vielleicht nicht immer zu, dass das eine andere Person auch gleich richtig verstehen muss, was Sache ist bei einem Thema. Was man getrost als schlecht bezeichnen könnte, sofern das so ist.

Unverständnis könnte trotzdem gegeben sein, da die Wertvorstellungen einer anderen Person eine andere sein könnte eventuell. Vielleicht fehlt es jemand somit auch mehr oder weniger an Glauben und Vertrauen an eine andere Person, da die Vorstellungen andere sind?

Wobei bei zuviel Vertrauen auch mal alles nach hinten losgehen könnte, besonders wenn das jemand ausnutzen sollte. Eine gesunde Skepsis ist also nicht verkehrt. Aber nie jemanden Vertrauen vielleicht? Ist das gut oder schlecht? Vielleicht ja gut aus eventuellen Selbstschutz? Und schlecht, wenn es um mangelhafter Zusammenarbeit von Menschen geht, sodass alles schlechter werden könnte?

Möglicherweise mangelt es einer anderen Person es ja aber auch an Toleranz, sodass erst recht eventuell die Wertvorstellungen angeglichen werden müssten, bevor sich das ändert, so blöd das jetzt klingt, was also schlecht für die eine Person sein kann, kann gut für die andere irgendwo sein oder auch nicht letztendlich, wer weiß.

was ist eine geschönte Wahrheit ? Eigentlich doch eine an die Wahrheit angelegte subjektive Vorstellung - oder ?

Wenn aber die Wahrheit nur einmal existiert- so wie die Zeit- dann ist doch die Wahrheit meist ein Bericht über das Vergangene - oder ?

Wenn aber etwas geschah, so wird doch im Regelfall erkannt, was falsch lief, wenn auch erst viel später, als man die ersten Hieroglyphen entschlüsseln lernte , schrieb man noch in die Schulbücher wie froh man sei, doch den epischen Schlachtenbericht des Pharaos entschlüsselt zu haben, so sei es gewesen galt als Wahrheit.
Später fand man eine Steele , dort waren auch mittlerweile besser lesbare Schriftzeichen drauf, die berichtete von derselben Schlacht , nur aus der Sicht des verfeindeten Königs, allerdings schrieb der nicht von seinem Untergang , sondern ebenfalls von seinem Sieg.

Heute ist wohl klar , beide haben sich als Sieger dargestellt, obwohl es ein Unentschieden war.

Ist das eine geschönte Wahrheit ?

Oder eine geschichtliche Lüge ?

Oder ist die klare wissenschaftliche Erkenntnis dessen, was wirklich geschah am nächsten an der passierten Wahrheit dran, ich denke letzteres.

Gut in der Bibel wird das beiläufig erwähnt ...Pattsituation... aber wen interessiert denn die Wahrheit ?

Ich sehe nur Menschen, die die Wahrheit nicht interessiert, die vermehren sich, die Anzahl derer die sich von der Wahrheit abkehren, vergrößert sich im gleichen Maße, wie die Anzahl derer, die sie verspotten, weil sie aus lügen Vorteile zu ziehen gedenken.

Das ist die Selbstsucht, die sich unter den Menschen grade extrem breitmacht, also seit den letzten paar tausend Jahren , doch durch die erstmalige Möglichkeit mehr Menschen erreichen zu können , als jemals zuvor, hat sich das ja erst zu der großen Bühne für jeden Blender entwickelt, anstatt wirklich der Wahrheit die Demut zu zollen, die ihr gebührt.

Kommt so ein IS Staat und ballert auf historische Altertümer, buddelt und plündert in großen Maße archäologische Stätten, wird es um so schwerer die Wahrheit zu erkennen, weil so viele Spuren absichtlich vernichtet wurden, vielleicht aus Angst man käme der seit tausenden Jahren bekannten Mentalität auf die Schliche.....

Habgier und Selbstsucht.

Gut man könnte sich auch sozial verhalten .....oder gerecht......oder sinnvoll.....oder ehrlich......oder wahrhaftig.

Das wäre aber sicher eher schlecht ....man ist ja dann auf weiter Flur recht alleine ....

Zebaothling meinte:

Ich sehe nur Menschen, die die Wahrheit nicht interessiert, die vermehren sich, die Anzahl derer die sich von der Wahrheit abkehren, vergrößert sich im gleichen Maße, wie die Anzahl derer, die sie verspotten, weil sie aus lügen Vorteile zu ziehen gedenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist DIE Wahrheit?

Zebaothling meinte:

Kommt so ein IS Staat und ballert auf historische Altertümer, buddelt und plündert in großen Maße archäologische Stätten, wird es um so schwerer die Wahrheit zu erkennen, weil so viele Spuren absichtlich vernichtet wurden, vielleicht aus [COLOR=revert-layer] Angst[/COLOR] man käme der seit tausenden Jahren bekannten Mentalität auf die Schliche.....

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die denken sie hätten DIE Wahrheit für sich gepachtet.

_Tsunami_ meinte:

Nun, wenn wir mal davon ausgehen, dass das Gute ein Ziel, eine Richtung darstellt, welche sich von anderen unterscheidet, warum beschreiten manche diesen Weg und andere nicht?

Ich denke, der Grund dafür ist einfach. Sich für das Gute zu entscheiden, sich so zu verhalten, so das Leben zu gestalten, ist nicht einfach. Eventuell wird man dadurch zu einem Außenseiter. Eventuell muss man sich gegen gesellschaftliche Konformität stellen, ausgetretene, aber gleichfalls bewährte/sichere Pfade verlassen. Da besteht eine gewisse Gravitation, von der sich viele nicht so leicht lösen. Da gilt dann eher das Argument: "Die anderen machen das doch auch so."

Wenn Menschen nicht eine gewisse Autonomie/Souveränität haben bzw. erlangen, werden sie gewissermaßen immer mit dem Strom schwimmen, wie auch immer dieser beschaffen ist.

~~~

Ich würde sagen, dass größere Entwicklungen oder Umwälzungen in der Geschichte oft nur an wenigen oder Einzelpersonen festzumachen sind - wie bspw. Martin Luther King, Mahatma Gandhi oder Jesus. Klar, die waren auch nicht ganz alleine, aber es scheint immer auch diese spezifischen Einzelpersonen benötigt zu haben, damit die Leute überhaupt in größerem Maßstab nur mal nachdenken, bevor sich dann was verändert. Natürlich gab es auch viele Einzelpersonen, die die Geschicke in negative Richtungen befördert haben. Letztlich hat ja jeder Mensch das Potential, die Dinge in die eine oder andere Richtung zu bewegen.

~~~

Nachhaltige und fundamentale Entwicklungen basieren natürlich nicht nur auf Wenigen oder Einzelnen, sondern bedürfen größerer Gruppen oder gar der Masse.

Es fällt mir assoziativ noch ein Zitat von Margaret Mead ein:

Zweifle nie daran, dass eine kleine Gruppe engagierter Menschen die Welt verändern kann - tatsächlich ist dies die einzige Art und Weise, in der die Welt jemals verändert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Also zum Thema Massenverhalten und auch zweifelhafte Massenkonformität empfehle ich immer gerne das Buch Psychologie der Massen von Gustave Le bon. Und auch das Experiment von Stanley Milgram zeigt deutlich, das die Massenbevölkerung(im Falle seines Experimentes 80%) absolut kein Maßstab an moralischem und menschlich empathischem Verhalten sind.
Zur Erinnerung, hat er damals festgestellt, das 80% der Weltbevölkerung nicht über die psychischen und moralischen Kompetenzen verfügen, sich über einen unmoralischen Befehl hinwegzusetzen.
Also einfach ausgedrückt: 80% deiner Mitmenschen würden dich ohne mit der Wimper zu zucken foltern, wenn es ihnen befohlen wird, weil sie nicht in der Lage sind, Befehle zu missachten, egal wie sehr sie jemandem damit schaden.
Was auch sehr anschaulich erklärt, warum z.B. Kriege überhaupt möglich sind.
Kein "normopathisierter" Mensch begreift das.
Ein Normie denkt Kriege machen Staatsführer. Obwohl keiner von diesen Präsidenten persönlich an der Front steht.
Es sind immer Befehlsbefolger, die Kriege ausführen.
Milgram hat da ins Schwarze getroffen, wenn es um die Kernproblematik der westlichen Gesellschaft geht.
Merkt halt kaum wer.

Übrigens...
Mahatma Gandhi war auch nicht der Gutmensch, als der er immer dargestellt wird.
Er hat sich ausdrücklich für das Kastensystem ausgesprochen und es gutgeheißen. Das kannst auch in seiner Literatur nachlesen, ist kein Gerücht.
Das gleiche gilt für Mutter Theresa....die "heilige", die alte Menschen in ihrer Obhut elendig verrecken hat lassen aber es dann so dargestellt wurde,als wäre die ne heilige Retterin.
Man darf bei diesen angeblichen Gutmenschen schon auch mal genauer hinschauen😉

kasiopaja meinte:

Was ist DIE Wahrheit?

Zum Vergrößern anklicken....

Das was man überprüfen kann, was nach mehrmaligen Wiederholungen, Überprüfungen immer wieder standhält, was besonders sicher wäre?

Würde man die Aussage treffen, Bärtierchen etwa wären ganz überlebenstüchtig, ist das wohl wahr. Offenbar hat man zum Beispiel im Bezug zum Bärtierchen mal geforscht und das soll wohl auch im Weltall überleben können solle, also scheint es recht stabil zu sein das Lebewesen. Wie lange es möglich wäre? Das habe ich jetzt nicht auf dem Schirm...

Obwohl, was ist Wahrheit, könnte man sich dennoch fragen... Manches findet möglicherweise auch statt, ohne dass man selbst das leicht nachprüfen kann und kann dennoch wahr sein, aber das könnte dann zu einer Glaubensfrage werden:

Beispielsweise eine gute Tat im Alltag von irgendwelchen Menschen (wo jemand anderes direkt Hilfe braucht), obwohl vielleicht manche vom Gegenteil ausgehen könnten bei manchen dieser Menschen, auf Grund vielleicht z. B. eigener schlechter Erfahrungen mit solchen Menschen.

Oder eine Person die eine Spende überreicht, ohne darüber was rauszuposaunen, da auch missgünstige Leute kommen könnten.

Es heißt ja nicht umsonst
"Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters."
Insofern denke ich, dass es oft eben nicht DIE WAHRHEIT gibt.

Dodge Challenger meinte:

Also zum Thema Massenverhalten und auch zweifelhafte Massenkonformität empfehle ich immer gerne das Buch Psychologie der Massen von Gustave Le bon. Und auch das Experiment von Stanley Milgram zeigt deutlich, das die Massenbevölkerung(im Falle seines Experimentes 80%) absolut kein Maßstab an moralischem und menschlich empathischem Verhalten sind.
Zur Erinnerung, hat er damals festgestellt, das 80% der Weltbevölkerung nicht über die psychischen und moralischen Kompetenzen verfügen, sich über einen unmoralischen Befehl hinwegzusetzen.
Also einfach ausgedrückt: 80% deiner Mitmenschen würden dich ohne mit der Wimper zu zucken foltern, wenn es ihnen befohlen wird, weil sie nicht in der Lage sind, Befehle zu missachten, egal wie sehr sie jemandem damit schaden.
Was auch sehr anschaulich erklärt, warum z.B. Kriege überhaupt möglich sind.
Kein "normopathisierter" Mensch begreift das.
Ein Normie denkt Kriege machen Staatsführer. Obwohl keiner von diesen Präsidenten persönlich an der Front steht.
Es sind immer Befehlsbefolger, die Kriege ausführen.
Milgram hat da ins Schwarze getroffen, wenn es um die Kernproblematik der westlichen Gesellschaft geht.
Merkt halt kaum wer.

Übrigens...
Mahatma Gandhi war auch nicht der Gutmensch, als der er immer dargestellt wird.
Er hat sich ausdrücklich für das Kastensystem ausgesprochen und es gutgeheißen. Das kannst auch in seiner Literatur nachlesen, ist kein Gerücht.
Das gleiche gilt für Mutter Theresa....die "heilige", die alte Menschen in ihrer Obhut elendig verrecken hat lassen aber es dann so dargestellt wurde,als wäre die ne heilige Retterin.
Man darf bei diesen angeblichen Gutmenschen schon auch mal genauer hinschauen😉

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, es gibt wie immer eine Vielzahl von Faktoren, die man berücksichtigen kann.

Würde sagen, dass das Gutsein in erster Linie bzw. zunächst ein "hehrer Selbstanspruch" ist, aus dem entsprechende Handlungen resultieren, kein Selbstläufer.

Kann man jemandem das Gutsein von außen auferlegen oder gar aufzwingen? Ich halte das für zweifelhaft. Besser und beständiger funktioniert es wahrscheinlich, wenn das Gutsein aus der (Selbst-)Erkenntnis resultiert, dass es die gute bzw. bessere Wahl ist. Und ich denke, dass Menschen keinesfalls per se gut sind, ungeachtet der Umstände. Man muss teilweise nur die Situation bzw. Lebensumstände ein bisschen verändern, Menschen in Stresssituationen bringen, und schon erweist sich das vermeintliche Gutsein nur als Schein bzw. als sehr brüchiges Konstrukt.

Soll nun per Gesetz definiertes, schlechtes Verhalten sanktioniert werden, wird jemand bspw. für 10 Jahre in die JVA gesteckt. Ob das nun dazu führt, dass ein Mensch sich danach gut verhält?

Nichts123 meinte:

Größtmögliche Transparenz sichert aber vielleicht nicht immer zu, dass das eine andere Person auch gleich richtig verstehen muss, was Sache ist bei einem Thema. Was man getrost als schlecht bezeichnen könnte, sofern das so ist.

Unverständnis könnte trotzdem gegeben sein, da die Wertvorstellungen einer anderen Person eine andere sein könnte eventuell. Vielleicht fehlt es jemand somit auch mehr oder weniger an Glauben und Vertrauen an eine andere Person, da die Vorstellungen andere sind?

Wobei bei zuviel Vertrauen auch mal alles nach hinten losgehen könnte, besonders wenn das jemand ausnutzen sollte. Eine gesunde Skepsis ist also nicht verkehrt. Aber nie jemanden Vertrauen vielleicht? Ist das gut oder schlecht? Vielleicht ja gut aus eventuellen Selbstschutz? Und schlecht, wenn es um mangelhafter Zusammenarbeit von Menschen geht, sodass alles schlechter werden könnte?

Möglicherweise mangelt es einer anderen Person es ja aber auch an Toleranz, sodass erst recht eventuell die Wertvorstellungen angeglichen werden müssten, bevor sich das ändert, so blöd das jetzt klingt, was also schlecht für die eine Person sein kann, kann gut für die andere irgendwo sein oder auch nicht letztendlich, wer weiß.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie immer, es gibt unzählig viele Variablen.

Jeder andere ist eine Variable, man selbst natürlich auch. Und was genau aus der sozialen Interaktion resultiert, lässt sich nicht immer antizipieren.

Die Variable, auf die man den größten Einfluss hat, ist man selbst.

~~~

Man kann sich bspw. gut verhalten, schlecht verhalten, vertrauen oder nicht, angreifen oder verteidigen, Kompetenzen erweitern oder degenerieren, etc. - das liegt ja alles im Bereich des Möglichen.