Naja, wenn man Atomanlagen angreifen will ist Gefahr eines atomaren Gau's sehr sehr hoch. Hab ich mal so gehört🙄
mag sein. nur impliziert grass in seinem gedicht, israel wolle einen atomaren angriff starten. denn auch mehrere gau's alleine dürften nicht gleich das ganze iranische volk auslöschen - dazu bräuchte man schon atomwaffen.
natürlich wäre ein konventioneller angriff an sich schon eine tragiöde, auch wenn es dadurch - durch viel glück - keinen gau geben sollte.
aber darum geht es hier nicht. es geht um grass' zeilen. und aus den genannten zwei zeilen geht nun mal m.e. nichts anderes hervor, als dass grass israel die absicht eines nuklearen angriffs unterstellt.
Eigentlich war diese Schublade nicht gemeint.
du hast geschrieben: 'jaja, ziehen wir mal wieder alle muslime über einen kamm' - also lüge mir hier nicht ins gesicht, indem du behauptest, diese schublade (eben die der islamhasser) sei nicht gemeint gewesen.
ich habe keine explizite entschuldigung von dir erwartet; höchstens ein eingeständnis, dass du dich in mir getäuscht hast. ein schweigen hätte mir auch gereicht - wäre ok gewesen. aber dass du mir nun ins gesicht lügst und deine eigenen aussagen verdrehst, die du vor ein paar stunden (bzw. postings) getätigt hast, kann ich nicht kommtarlos stehen lassen.
Es war mehr die Schublade "verrückte religiöse Spinner" gemeint. Auf den religiösen Führer und die konservativen Mullahs mag das zutreffen, aber nicht auf Ahmedineschad. Der Iran ist in etwa vergleichbar mit dem mehrheitlich schiitischen Bahrain. Natürlich nicht ganz so reich, allerdings ist die Gesellschaft freiheitlicher, vorallem was Frauenrechte betrifft und allgemein religiöse Sitten als Bahrain.
der iran ist in der tat recht weltlich dafür, dass er eine theokratische regierung hat, ja.
ändert aber nichts daran, dass der iranische präsi immer wieder selbst öl ins feuer gießt.
Auch hier wieder sind die Mullahs weit größere Zündler als Ahmedineschad. Der sagt nichts Unüberlegtes auch wenn manche Übersetzer gern mal aus den persischen Worten in Wunschdenken verfallen und dann dabei was anderes bei übersetzt wird als eigentlich gesagt wurde.
mir scheint auch, dass er nichts unüberlegtes sagt. trotzdem halte ich ihn für einen verbalen brandstifter, der das, was er sagt, vorher auch wohl überlegt hat.
Genau diese Schublade meine ich.
bitte nicht wieder deine eigene aussage verdrehen.
Ahmedineschad ist weit entfernt davon ein Dschihadist zu sein. Das passt eher zu den konservativen Mullahs im iranischen Parlament. Aber auch die haben als Schiiten ein anderes Verständnis vom Dschihad als Sunniten.
ändert wiederum nichts an der tatsache, dass er durch seinen israel-hass verblendet ist. das macht ihn zwar streng genommen zu keinem offensiven dschihadisten, wohl aber zu einem faschisten, der lieber außen streit sucht als sich um innenpolitik zu kümmern. er ist innenpolitisch unter großen druck geraten (letztens erst u.a. durch den verfall der iranischen währung), aber das scheint ihn nicht zu kümmern. schuld haben natürlich nur die 'zionisten' und die amis
😀
trotzdem mag ich die verballhornung seines namens, weil es immer wieder leute gibt, die sich darüber so künstlich aufregen. außerdem ist der unterschied zwischen religiösen fanatikern und faschisten auf der ebene der handlungen eh nur marginal, also, was soll's?
Wäre auch blöd einen Krieg zu leugnen bei dem der Westen live dabei war😀
im ersten golfkrieg war nur USA 'live dabei', wenn man waffenlieferanten außer acht lässt - nicht den ersten (80-er jahre) mit dem zweiten golfkrieg verwechseln!
aber sei es drum. spinnen wir mal den gedanken, ein westliches land (außer den USA natürlich) würde den ersten golfkrieg leugnen.
ja, das wäre schön blöd - aber auch nicht blöder als die holocaustleugnung des teheraner kampfhahnes
🙂
aber an diesem gedankenspiel siehst du vielleicht, wie kindisch und diplomatisch kontraproduktiv die holocaustleugnung ist.
\OT_{am beispiel des letzten deutschen kaisers sieht man ja, welche auswirkungen provozierende äußerungen auf diplomatischer ebene haben können ("die engländer sind verrückt, verrückt wie die märzhasen")}
Wieso sollte der Iran dann ne Atombombe bauen? Die iranische Führung spekuliert eher darauf das Israel sich zu einer unvernünftigen militärischen Aktion hinreißen lässt, sich damit selber ins aus befördert und am Ende blöd da steht weil alle Vermutungen heiße Luft sind. Das ist die einzige Option für den Iran in diesem Konflikt zu brillieren.
es gäbe für den iran schon motive für den bau: eben um seinen anspruch als regionalmacht zu unterstreichen
😉
außerdem könnte man sich aus dem bau der bombe versprechen, dass man nicht mehr bedroht wird. denn wer droht schon einer atommacht mit einem massiven angriff?
Auf sowas wie Quellenangaben warte ich bei dir vergebens.
offen gesagt, warum soll ich mir die mühe für dich machen, wenn du mich im ersten posting beleidigst und im zweiten anlügst?
da du dich nicht mäßigen willst (anlügen ist auch nicht viel besser als beleidigen), sehe ich auch keinen grund mehr darin, die diskussion mit dir fortzuführen.
