glauben?!

Der Tod ist eine optische Täuschung.

(Einstein)

🙂🙂🙂

mikenull meinte:

Hä?
Hast Du´n PC mit nem Dieselmotor drinnen?
Ist der neu?

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner fährt noch mit Petroleum...😀

Ich denke mal Seth wollte hier ein Vergleich zu Diesel mit dem technischem Fortschritt ziehen. Den Rechner/PC hat allerdings Konrad Zuse erfunden, jener gilt bei uns PC Monstern als Gott, welcher die virtuelle Erde erschaffen hat - wenn auch nicht in 7 Tagen...es gibt aber auch Sekten, welche Bill Gates für ihre obrige Gottheit halten. 😀

Viele Grüße

Lumpi

Lumpi meinte:

Ich denke mal Seth wollte hier ein Vergleich zu Diesel mit dem technischem Fortschritt ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich doch geschrieben. 😕
Die modernen Containerschiffe schwimmen fast ausschließlich mit Diesel, ohne den Motor wäre keine Globalisierung möglich... zumindest nicht in diesem Ausmaß.

Und das Computer auch ihre Nachteile haben sollte bekannt sein.

EuFrank meinte:

Der Tod ist eine optische Täuschung.

(Einstein)

🙂🙂🙂

Zum Vergrößern anklicken....

1. weil einstein das gesagt hat, ist es noch lange nicht richtig.
2. was willst du uns damit sagen?

Zebaothling meinte:

@ bleached

Du erinnerst Dich doch sicher noch an den Ötzi ?

Das war lustig , man schickte unabhängig voneinander 100 Instituten Proben zur Altersbestimmung - die jüngste Zahl besagte er sei 300 Jahre , die älteste er sei 10.000 Jahre alt , man nahm das rechnerische Mittel - 3750 Jahre ...ja das ist Wissenschaft , ich ziehe meinen Hut ....

Genauso verhält es sich mit den angeblich älteren Epen - wie zB dem Gilgamesch Epos , aber keine Sorge , die wissen ja genau wie alt der ist ...

Zu den Epen , wer sagt Dir denn das die Geschichten in den Epen nicht durch die Bibelbücher Mose 1-5 übernommen wurden ?

Auch da tappt die Wissenschaft sozusagen im Dunkeln , obwohl viel behauptet wird .

Du zeigst mir 10 atheistische Archäologen , die behaupten es wäre so, ich zeige Dir 10 Kreatonisten, die behaupten es ist anders .


Das größte Projekt wissenschaftlicher Art der Nasa - zumindest das , das die meiste Kohle verschlingt, ist seit einigen Jahren , das Projekt des Terraformings auf dem Mars .

Die haben die Welt schon abgeschrieben , denke ich mir , den Schöpfungsbericht schon lange ...aber macht es Sinn - wo sie doch jetzt schon im Vorfeld des Terraformings den Mars verseuchen ?

Na was meinst Du ?


viele Grüsse
zeba

Zum Vergrößern anklicken....

1. die verschiedenen ergebnisse kommen durch messprobleme zustande...ohne gutes material kann niemand gute aussagen treffen. wenn ich 1mol c14 habe, dann sind das noch ergebnisse die man mit vorsicht genießen sollte...bei 1000mol ist das schon etwas anderes. so als beispiel.
2.terraforming auf dem mars..das bezweifel ich mal ganz stark..der mars ist dafür doch vollkommen ungeeignet.

Blackjack meinte:

Wenn ich Sigi's Beiträge lese kommt mir das grausen. Von der Bibel mag er ja Ahnung haben, aber da hörts auch schon auf. Alles andere würde mir ein evangelikaler Amerikaner der glaubt die Erde sei 6000 Jahre alt auch erzählen so gruselig sind Sigi's Vergleiche.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dieser Vergleich von mir mit dem Kreatioisten ist genauso gruselig, weil ich mich darin nicht sehe und solche Dinge nicht beahuptet habe. Ich habe eigentlich gar nichts behauptet, nur für möglich gehalten, Dinge in den Bereich von Möglichkeit gestellt. Kaum auszudenken, wenn ich irgendeine Idee hier durchziehen würde, würdest du mich dann steinigen?

Und noch was stößt mir auf. Sind für dich alle Menschen grauenhaft, die nicht deinen Stand wissenschaftlicher Argumentation haben? Ich bin mir sicher, dass es auch Menschen mit Ausbildung auf den Gebieten gibt, und zwar nicht wenige, die auch nicht zu deinen Schlussfolgerungen kommen. Und es gibt noch mehr, die nicht wissenschaftlich gebildet sind, aber auch das Recht haben, sich aus allem eine Meinung zu bilden. Wird ja auch bei Wahlen so gewollt, und glaubst, du dass alle Politik studiert haben? Natürlich muss man sich dann mal was sagen lassen, aber man kann ja nicht alle Menschen als gruselig bezeichnen, die das Parteiprogramm der Partei, die sie wählen nicht auswendig können.

Ich verkünde hier nicht mal ne klare Meinung, sondern will eigentlich nur aufzeigen, dass Menschen mit anderer Meinung deswegen keine "Deppen" sind oder gar Menschen die dir schaden, da musst du woanders suchen. Außerdem, was sag ich, dich graust ja jeder, der nicht deinen Stand wissenschaftlicher Bildung hat, andere Werte, andere Überlegungen magst du nicht und daran misst du wohl die Spezies Mensch, ob sie das mögen, was du magst, so wirkt jedenfalls dein Beitrag. Deine Argumente für dies und das sind auch nicht wasserfest, aber du magst sie. Ist doch o.k. Warum lässt du anderen nicht die Würde, andere Dinge zu mögen, solange sie nicht bewiesenermaßen unmöglich sind?

Jetzt kommt sicher wieder der gleiche Reim: dann könnte man auch an den Drachen auf deinem Balkon glauben oder so. Bei dem Vergleich müsste es mich grausen, denn du weißt genau, dass diese oder ähnliche Phantasien nicht mit dem biblischen Glauben zu vergleichen sind (ich verweise auch auf den Zebaothing-Beitrag, vor meinem).

Sigi

Und langsam hab ich den Eindruck, dass die Atheisten den Sektenführeren, die sie als selbstherrlich sehen in nichts nachstehen.
Oder hat es gar nichts mit Atheisten zu tun, liegt es an jedem Menschen, der hier schreibt, ob oder wie er sich über andere erhebt?

Selbstherrlichkeit, von oben herabsehen usw. trägt jedenfalls nicht dazu bei, dass man gern von jemand lernt. Gute Lehrer akzeptieren den Stand, die Weltsicht, die ein anderer hat, aber was reg ich mich auf, könnte jedem mal passieren . . . ist halt nicht nur ein wissenschaftliches Problem hier, sondern auch ein emotionales, wo bestimmte Sachen gemocht werden, andere nicht und deswegen das eine vor dem anderen den Vorzug erhält, und bei sowas spielen auch Emotionen rein.

Webster meinte:

wenn du logik so richtig definierst, dann hast du sie nicht verstanden. logik hat präzise zu sein und keine interpretationssache...in der bibel ist alles interpretationsbedürftig und auch dann noch lange nicht logisch.
wenn ich schon lese "FÜR MICH IST DAS LOGISCH"...so ein quatsch...logik ist logisch und zwar allgemein und nicht nur für einzelindividuen...wenn dieses buch also nicht für alle logisch ist, dann verbirgt sich dahinter höchstens eine pseudologik

Zum Vergrößern anklicken....

ich kann auch einen fiktiven Roman schreiben, der nun gar nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat und dieser Roman kann in sich logisch sein, obwohl er Märchen ist. Zebaothling hat doch nur von dieser Logik gesprochen, wieso willst du sie ihm wegdiskutieren? Nur um ihn irgendwie als Dummerle bloßzustellen? Manchmal versteh ich die Härte nicht, mit der hier teilweise vorgegangen wird. Wenn er sagt, die Bibel ist durch und durch logisch, ist das sein Verständnis dieses Buches, was er so oft verkünden darf wie er will. Und was ihm viel abnehmen, die die Bibel mit seinen Augen lesen, ich z.B. auch und ne Menge andere.

Sigi

Bleached meinte:

Natürlich gab es viele Vorstufen, bis die Entwicklung zum Homo
Sapiens abgeschlossen war. Homo Erectus zum beispiel. Und diese Menschenvormen haben alle gelebt. Das ist durch archäologische Funde zweifelsfrei belegt. Womit die gesamte Bibelthese hinfällig wäre mit Adam und eva.
Wie erklärst du dir Neandertaler, die ein ähnliches Hirnvolumen wie Homo Sapiens hatten ? Davon steht nichts in der Bibel.
Manchmal könnte man echt denken, einige hier hatten keinen Biologieunterricht früher.

Zum Vergrößern anklicken....

Über diese Teilfunde von irgendwelchen Kieferknochen usw. gibt es unterschiedliche Meinungen, keiner hat diese Wesen gesehen, keiner kann mit Sicherheit das Alter angeben, da die Messmethoden nicht absolut sind und keiner weiß, waren es Affen, waren es vielleicht doch Menschen. Ich habe jedenfalls schon genug darüber gelesen, dass ich sagen kann, wissenshaftliche Tatsachen sind das bisher nicht. Es sind umstrittende Teilfakten. Da man aber den Wunsch hat, daraus etwas Wahres zu machen, hat man die Dinge eben nach Wunsch ausgelegt und dann in Schulbüchern verfielfältigt, bunt angemalt und dem ganzen den Anstrich von Faktum gegeben. Immer wieder lese ich zu Beginn von solchen Lektüren über die Theorie von dieser und jender Sache und paar Seiten weiter wird dann auf die vorher erwähnte Theorie gebaut als wäre sie eine Tatsache.

Bibelglauben ist nicht viel schwerer, als das alles zu glauben.

Und Wut auf die Art von wissenschaftlicher Darstellung ist sicher ähnlich, als die Wut, die du auf biblische Darstellungen hast.

Klar, wir können hier kein Studium vornehmen, aber das was ich schreibe ist das, was mir immer wieder auffällt, und irgendwie ist man ja auch nicht total blind, wenn man die Lektüre liest.

Und nochmal: Ich behaupte hier nichts, ich plädiere nur dafür, dass auch andere Dinge, als die Evolutionstheorie für möglich gehalten werden können. Wer hier fanatisch argumentiert sind Leute, die sich benehmen wie früher die Inquisatoren, wenn es darum geht, z. B. eine EvolutionsTHEORIE als Wahrheit hinzustellen. Jeder, der diese WAHRHEIT nicht so annimmt, wie sie gerade 2011 in irgendeinem Buch steht, ist gruselig, verschroben, unmenschlich, gehört vergast usw. so liest sich die Argumetation unterdessen, so fühlt, man, wenn man eniges hier liest.

Ganz schön hart, klingt fast wie im Mittelalter.

Sigi

Nein, du hast mir nichts getan, ich will auch keinem was zu leide tun, aber man darf ja mal sagen, wie manches hier von manchen, wenn man alles auf sich wirken lässt rüberkommt. Ich glaube, wenn ich jetzt nnoch aktiv irgendeine Meinung proklamieren würde, was ja nebenbeigesagt nichts ungewöhnliches in diesem Lande wäre, würde man schon den Galgen herrichten, bei dem Gegenwind, den einer einstecken muss, der nur für möglich hält, noch nicht mal proklamiert oder glauben machen will. Merkt denn keiner, dass hier etwas tobt, was im Mittelalter genau umgekehrt war? Da hat man die, die festgefressene Kirchenlehren nicht annahmen verbrannt. Da waren die die Stärkeren. Das Blatt wendet sich offensichtlich 🙂
wobei die Faktenlage keinesfals so eindeutig ist, wie damals. Denn die Tatsache, dass die Erde um die Sonne kreist, nicht flach ist usw. ist unumstritten und heißt nicht Planeten-THEORIE.

Ich bin der Letzte, der einem ans Zeug will. Vielleicht stellt man eines Tages dies und das fest, dann haben wir uns dem zu beugen, wenn etwas Faktum geworden ist. Aber in der Zwischenzeit die Inquisition schon mal anzuheizen finde ich nicht den menschlichen Weg.
Klar, wenn ihr euch von Religionisten mit der Hölle bedroht fühlt, kommt das wohl ähnlich rüber, stimmt. Aber ich wars nicht, der damit drohte,
ich wars auch nicht, der hier mit Gottestatsachen hausieren will,
ich war gar nichts, außer jemand, der mitüberlegt, wie lange eine andere Meinung als die hier von Atheisten vorgetragene noch bestandsfähig ist und wie lange man Leute, die diese vertreten NOCH nicht als verrückt bezeichnen sollte. Und das als Nichtwissenschaftler zu überlegen, darüber Gedanken zu haben, wird hier ja schon verteufelt. Puh....

Wie wäre es, jeden soundsovielten Wähler einer Partei zu verteufeln, weil er sich sein Bild aus Querlesen macht, nicht aus dem Studium der Partei und der Politikwissenschaft? Klar, er kann falsch liegen, dann muss er womöglich zuhören, aber seine Methode sich seine Meinung zu bilden ist deswegen nicht in Misskredit zuu bringen, kein Mensch kann alles studiert haben.

Sigi meinte:

Über diese Teilfunde von irgendwelchen Kieferknochen usw. gibt es unterschiedliche Meinungen, keiner hat diese Wesen gesehen, keiner kann mit Sicherheit das Alter angeben, da die Messmethoden nicht absolut sind und keiner weiß, waren es Affen, waren es vielleicht doch Menschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, anhand von genetischen Material welches sich in den Knochenfunden befindet kann man sowohl das Alter als auch die Art/Rasse ziemlich genau bestimmen. Unstimmigkeiten gibt es allerdings in der Evolutionstherie; galt der Neandertaler lange Zeit als der unmittelbare Vorfahre des Homo sapiens, ist heute bekannt das der Neandertaler neben dem Homo sapiens existierte. Es tauchten Knochenfunde des Homo sapiens auf, welche auf Grund ihres Alters belegen daß der Homo sapiens älter ist als bisher angenommen. Es gibt inzwischen sogar schon Theorien welche behaupten der Homo sapiens könne schon zu Zeiten der Saurier existiert haben (womit ein Ursprung der Drachensagen und Märchen zu erklären wäre). Die Evolutionstheorie ist ja auch nur eine Theorie, welche zwar wahrscheinlich ist, jedoch nicht unbedingt stimmen muß.
Der Glaube hingegen entspringt (zumindest in unseren Breiten) einer Symbolisierung von Dingen welche sich nicht erklären ließen. So waren bei den Germanen eben Götter für unerklärliche Dinge zuständig; Wotan für Sturm, Donner für Hagel und Gewitter, Baldur für warme Sonnentage usw.Auch gaben einen die Götter Kraft für bestimmte Vorhaben (heute nennt man das Autosuggestion). Die normalen Verstorbenen kamen in das Totenreich zur Hel (aus dem später die Hölle gemacht wurde), gefallene Helden wurden von den Walküren nach Walhall gebracht und die verstorbenen Schurken wurden in einen Fluß aus scharfer Waffen gestoßen wo sie nach Nifelheim gespült wurden und im ewigem Eise gefangen blieben.

Viele Grüße

Lumpi

Hallo Lumpi, nur kurz paar Gedanken, warum mir das alles nicht so stoßfest erscheint. Ich lese z. b. gerade in einem Buch, dass all das belegen soll, was du schreibst. Da heißt es über die molekulare Uhr, die du ja anführst (gen. Material)"Die Uhr basiert auf der Hypothese . . . ." Also ist man sich nicht sicher. Weiter heißt es, dass all das nur sicher wäre, wenn der absolute Zeitpunkt .... von ...vorhanden wäre. Und wie kommt man auf absolute Daten von Funden? M. E. nach durch die Radioiarbonuhr, die aber wiederum unsicher ist und durch die molekulare Uhr gestützt wird. Zwei unsichere Methoden sollen sich abstützen? Sorry, wenn ich was falsch verstehe, hab das nicht studiert, les nur quer, was mir so auffällt und muss mir daraus meinen Glauben daran bilden oder nicht bilden. Eher nicht, bei dem was man so liest.

Das was da unsicher bleibt, muss man wohl glauben wollen, um später, wie in den Büchern oft, so zu argumentieren, als seien die Daten korrekt. Das Fundament wird als Hypothese und/oder als unsicher dargelegt, die Ergebnisse dann aber von einem Kapitel ins andere, von einem Buch ins andere übertragen und man liest sie als Fakten. Der XY-Mensch war also X Millionen Jahre usw. heißt es dann wie selbstverständlich. Ist es verboten, daran zu zweifeln, dass alles so ist,wie es in der Xsten Kopie einer fraglichen Zahl als fundiert hingestellt wird?

Deine weitere Schilderung liest sich interessant, aber sie unterscheidet sich nach meinem Dafürhalten (persl. Meinung) stark von Gottesberichten aus der Bibel. Aber darüber kann man nicht in zwei Zeilen disktuieren, denn zu den Schlüssen muss jeder selbst kommen und man kann auch keinen durch paar Zeilen davon abbringen, von dem Schluss zu dem er kam. Ändern wird sich eine Meinung nur, wenn man sich in beide Dinge vertieft, sie neue studiert, um zu sehen, wie man dazu steht.

Gruß