Flugzeuge abschießen

Woher weißt Du das denn? Die Maschine könnte am Hochhaus auch vorbeifliegen - oder, wir sehen nach Amerika - im Innern des Flugzeuges kämpfen Passagiere mit Terroristen. Die 500 sidn lediglich eine Annahme von Dir, aber eben nicht gesichert.
Übruigens war die Stellungnahme des Bunderverfassungsgerichts ganz eindeutig. Es kann keine Abwägung geben. Auch durch eine Grundgesetzänderung nicht. § 1 des Grundgesetzes.

Das war doch nur eine Frage, die du jetzt umgangen bist. Es war lediglich ein Beispiel. Wie entscheiden, wenn es so wäre. Wenn das Flugzeug (es sind sicher mehr als 50 Menschen drin) droht, in eine dichtbesiedelte Stadt zu stürzen oder in Flammen aufzugehen? Das ist sehr schwierig, zugegeben. Sicher war Jungs Vorschlag auch unter diesem Gesichtspunkt gereift.
Na ja, wie auch immer ...wie du schon sagtest, es hat sich erledigt.

gibt es nicht schon soetwas wie überflugverbote? und wenn, was geschieht bei missachtung?

ich denke auch, das es fälle geben kann, bei denen ein abschuß sinnvoll sein würde - bei einem angriff eines atomkraftwerks beispielsweise.

die äußerungen beider minister sind in meinen augen sehr ungeschickt - schäuble macht sich zur lachnummer und jung bedient das image des kopflosen haudraufmilitärs.

lg
smooth

Die Überflugverbote beschränken sich auf Großstädte - wobei es da wohl eher um den Lärm geht. Wenn ein Flugzeug vom Kurs abkommt wird das bemerkt und die Maschiene angefunkt. Wenn im Flugzeug aber das Funkgerät und der Transponder abgeschaltet werden - wie das in Amerika der Fall war - dann geht die Suche los. Wo ist díe Maschine? Dann starten irgendwo in der BRD zwei Jagdflugzeuge, versuchen die Maschine zu finden und auf den Kurs zurückzubringen.
Aber wissen zu wollen wo die Maschine hingelenkt wird, ist in einem engen Raum wie der BRD ziemlich unmöglich. Da sind ja in jedem Fall überall Städte - also auch Ziele. Außerdem ist so ein Ding nicht langsam. Die sind in Amerika mit über 600 Kilometer/h in die Türme rein. Bei einem Abschuß würde sich das großflächig verteilen.

Dr. House meinte:

Versucht der Verteidigungsminister nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung außer Kraft zu setzen? Haben wir nicht alle das Recht, Widerstand zu leisten nach Artikel 20 GG ?

Nur mal so ein Gedanke - weiß nicht ob das richtig ist....😉

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte den Gedanken mal weiterführen. Wenn unsere Sicherheitsdienste potenzielle Terroristen überwachen lassen, weil sie als Verfassungsfeinde gelten, müsste der Verfassungsschutz dann nicht auch Herrn Jung überwachen lassen nachdem er ja offen angekündigt hat Verfassungsbruch zu begehen!?🙄

Hat jemand den Bericht im Fernsehen gesehen, wo der kleine Privatjet führerlos geflogen ist, weil die Piloten KO waren? Weiß gar nicht mehr genau warum.
Hatte, glaub ich, was mit verlorenem Druck zu tun, woraufhin die Piloten bewusstlos wurden, und der Jet solange mit Autopilot flog, bis der Sprit alle war, und schließlich abstürzte.
In Begleitung von Kampfjets, die im Extremfall (bewohntes Gebiet), den Jet abschießen sollten.

Die hatten auch mehrere Stunden Zeit, die Situation zu erfassen.....

einfacher und menschenlebenschonender wäre die konsequente mitnahme von 'sky marshalls'. machen die fluggesellschaften aber nicht gerne, da ein platz in cockpitnähe besonders viel erlös bringt - der durch einen wachmann verloren ginge........

und noch ein zweiter gedanke: es gibt zwei alarmrotten in deutschland. gesetzt den fall, der abschuss von passagierflugzeugen würde erlaubt werden - dann hätte die luftwaffe einen erweiterten 'anforderungskatalog', da sie vermehrt auf zivile flugzeuge achten müsste.
würden unter diesen umständen zwei alarmrotten ausreichen?
vllt. müsste eine dritte bereit gemacht werden (kosten!!)

aber das geld ist in dem fall ja nicht so wichtig. der einsatz von wachleuten im flugzeug ist kein moralisches dilemma. wenn einige politiker meinen, die bedrohungslage sei so schlimm, dann sollen sie doch maßnahmen ergreifen, dass sich die fluggesellschaften nicht mehr so oft um die mitnahme der wachleute drücken.

Wenn jemand ein Flugzeug kapert, um es als Waffe zu gebrauchen, wird er
natürlich nicht stundenlang in der Gegend herumfliegen und warten bis das Ding abgeschossen wird..... Es gibt ja nur beschränkte Möglichkeiten. Das Flugzeug muß übernommen werden, wenn der Autopilot eingeschaltet ist - zumeist also auf der zugewiesenen Flughöhe. Und dies wird man sicherlich in der Nähe des Ziels machen.
Diese Skymarschalls fliegen natürlich sehr oft mit, was man natürlich nicht sagen kann und die besonders gesicherten Türen zu den Cockpits sind auch vorhanden.
Ich glaube sowieso nicht, daß es noch einmal eine Wiederholung jenes Vorfalles gibt. Es ist ja deutlich zu merken, daß es seither nur noch ganz wenige Flugzeugentführungen gibt.

Wie wär´s denn, wenn man in jede Verkehrsmaschine werksmäßig bereits einen Sprengsatz einbaut ( Selbstzerstörungbombe ) die im geeigneten Fall von Piloten, Flugbegleitern aber auch Passagieren selbst gezündet werden kann? Dann bräuchte kein Politiker dümmliche Gedankenspiele veranstalten, die nur verunsichern

Kann man da nicht irgendwas machen?😕

Kann ich den Verteidigungsminister nicht anzeigen? Ich mein, wenn er jetzt schon Piloten rekrutiert, die seinen Abschussbefehl ausführen sollen, ist das dann nicht sowas wie Anstiftung zum Mord?

Jetzt mal ehrlich: Wir müssen doch irgendwas dagegen machen!

Und wer erteilt, selbst wenn den Befehl die Terrormaschine in dem Moment abzuschiessen?
Davon abgesehen ist jede Entführung individuell.
Das klingt mir alles viel zu pauschal.