Was die Umverteilung angeht: Wenn es dazu führt, dass mehr Menschen nicht arbeiten (freiwillig oder unfreiwillig) oder mehr Erwerbslose Anspruch auf Leistungen haben (z.B. auch die, die heute wegen ARGE-Sanktionen keine oder gekürzte Leistungen beziehen), dann wird auch mehr umverteilt.
Was den bürokratischen Aufwand angeht: Es ist nicht gesagt, dass dieser sinkt. Erstens muss das BGE auch irgendwie verwaltet und ausgezahlt werden. Zweitens bleiben die meisten anderen Sozialleistungen ja bestehen. Wie ich auf einer BGE-Website gelesen habe, soll keiner schlechter dran sein als vorher. D.h. mit vielen anderen Sozialleistungen muss das BGE irgendwie verrechnet werden. Also z.B. heute kriegt eine Frau mit Kind Unterhalt vom Ex, hat einen Mini-Job und kriegt noch Wohngeld. Mit BGE kriegt sie dann vielleicht immer noch Wohngeld, aber weniger. Oder der Ex muss weniger Unterhalt zahlen, weil das Kind ja schon vom Staat sein BGE als Grundversorgung kriegt. Und sobald irgendwo eine Sozialleistung höher ist als das BGE, werden die Leute das auch beantragen, und dann brauchen sie alle Nachweise wie vorher, die geprüft werden müssen. Also da wird nicht alles auf einen Schlag einfacher, weil dann alle versorgt sind wie im Schlaraffenland.
Es ist richtig, dass das BGE jeder bekommen soll, aber da es jemand bezahlen muss (und das können nur die Leute mit höherem Einkommen sein), wird sich für die meisten Menschen nicht so wahnsinnig viel ändern an der Höhe ihres Einkommens, schätze ich. Deshalb frage ich mich, ob es tatsächlich notwendig ist, es an alle zu zahlen. Es sei denn, es sind Effekte erwünscht, die diese Gruppe der Normal- und Gutverdiener betreffen. Das BGE könnte z.B. dazu führen, dass Menschen weniger arbeiten und genügsamer leben und ihre Zeit anders verwenden. Ist die Frage, wollen wir das? Ökologisch wäre das sicher nicht schlecht, außerdem könnte die Arbeit besser verteilt werden. Fürs Wirtschaftswachstum, den Wohlstand und vielleicht auch das Steueraufkommen wäre es ein Nachteil.
