Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

BGE= links oder liberal

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das wäre sicherlich eine hervorragende Meisterleistung das technisch zu machen. Hieße alle Einkaufsbons aufheben und am Jahresende ans Finanzamt zu schicken. Der BGE-Empfänger als Zettelsammler. Interessent bei verschiendenen Mwst-Sätzen. Steuerberater ich hör dich tapsen.....
 
Okay, dann eine neue Idee.

Jeder bekommt ein Grundeinkommen-Konto eingerichtet. Darauf wird jeden Monat mit einem Betrag X das Grundeinkommen überwiesen. Das Konto funkioniert ähnlich wie ein normales Bankkonto, jedoch mit ein paar Besonderheiten.

Mit den Beträgen auf dem Grundeinkommen-Konto kann man steuerfrei bezahlen.

Ansonsten bekommt man dazu, wie gewohnt, sowas wie eine EC-Karte. Sorry, eine GE-Karte natürlich.

~~~

Der Reiz ist, dass das technisch machbar ist und relativ wenig aufwändig wäre. Man könnte das Ganze sogar wie einen Testballon nebenher laufen lassen, indem man bspw. mit einem "Mini-Grundeinkommen" von 80 EUR anfängt.

Natürlich müsste man aus ökonomischen Gründen andere Bezugssätze anpassen und schauen, wie man auch die Mehrwertsteuer oder andere Abgaben anpasst. Könnte man aber alles in Ruhe, Schritt für Schritt machen.

Gewissermaßen ein Grundeinkommen, welches langsam in die Gesellschaft hineinwächst. Und wenn man da nichts übereilt und sich genau anschaut, wie die gesellschaftlichen Effekte sind und sich der Staatshaushalt entwickelt, wo und wie man anpassen muss, könnte das recht gut werden, gar eine große gesellschaftliche Errungenschaft.

~~~

Spontaner Satz noch, der mir gerade einfällt: "Manchmal verändert der Mensch die Ökonomie, manchmal die Ökonomie den Menschen."
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum soll denn überhaupt ein Grundeinkommen steuerfrei sein? Das wäre doch mit der Verfassung nicht zu machen. Die ganzen Ideen kranken doch daran, daß es immer komplizierter wird. Also genau das Gegenteil was eigentlich erreicht werden soll. Und in dem "Beispiel" ist ja nicht berücksichtigt, daß ( es sollen ja alle kriegen ) die Wohlhabenden dann auch einen steuerfreien Betrag fürs tägliche Leben zur Verfügung hätten. Und der Kaufmann an der Ecke - wie soll der nun nachweisen, ob jemand steuerfreies Bargeld einsetzt, oder nicht? Durch Nachfragen vielleicht? Was ist mit denen, die im Geldbeutel steuerfreies Geld und steuerbewehrtes Geld aus dem Zusatzjob vermischt haben? Durch zwei Geldbeutel, oder wie?
Das ist zwar alles phantasiereich - aber das einzigste was komemn wird, ist eventuell die Rücknahme von bestimmten Sanktionen gegen Hartz 4 Empfänger. Denn mit Hartz 4 hat man bereits ein Grundeinkommen geschaffen, daß nur diejenigen kriegen, die es auch brauchen.
Das es zu niedrig ist, denke ich auch - aber dabei sind eben die ganz niederen Lohnempfänger berücksichtigt worden.
 
Warum soll denn überhaupt ein Grundeinkommen steuerfrei sein?

Wegen der Finanzierbarkeit bzw. gerechteren Verteilung? Oder einfach der praktischen Realisierung oder der Idee wegen?

Du sagtest doch selbst, dass es Unsinn ist, alle Einkaufsbons zu sammeln und dann ans Finanzamt zu schicken. Also kam ich auf die mehr oder weniger etablierte Idee mit der Karte. Viel einfacher. Nur diesmal der Aussteller der deutsche Staat.

Wenn nun aber das Grundeinkommen von einer hohen/höheren Steuer aufgefressen wird, hätte es ja seinen Sinn verfehlt. Also steuerfrei. Alternativ könnte man mittels simpler Mathematik natürlich das Grundeinkommen auch einfach erhöhen, um den entsprechenden Steuersatz. Also dann nicht steuerfrei. Gehupft wie gesprungen, vielleicht sogar besser. Allerdings haben wir noch nicht mal ein Grundeinkommen. Insofern alles ungelegte Eier, über die in allen Fraktionen aber wohl ein paar Köpfe brüten.

Und ja, wenn das Grundeinkommen in der Höhe ist, dass man davon leben bzw. über die Runden kommen kann, ohne dass die Steuer es auffrisst, dann brauchen wir auch die Karte nicht.

Das wäre doch mit der Verfassung nicht zu machen.

Was die Verfassung bzgl. Steuern aussagt, weiß ich nicht. Sagt die überhaupt was dazu aus?

Die ganzen Ideen kranken doch daran, daß es immer komplizierter wird. Also genau das Gegenteil was eigentlich erreicht werden soll. Und in dem "Beispiel" ist ja nicht berücksichtigt, daß ( es sollen ja alle kriegen ) die Wohlhabenden dann auch einen steuerfreien Betrag fürs tägliche Leben zur Verfügung hätten. Und der Kaufmann an der Ecke - wie soll der nun nachweisen, ob jemand steuerfreies Bargeld einsetzt, oder nicht? Durch Nachfragen vielleicht? Was ist mit denen, die im Geldbeutel steuerfreies Geld und steuerbewehrtes Geld aus dem Zusatzjob vermischt haben? Durch zwei Geldbeutel, oder wie?
Das ist zwar alles phantasiereich - aber das einzigste was komemn wird, ist eventuell die Rücknahme von bestimmten Sanktionen gegen Hartz 4 Empfänger. Denn mit Hartz 4 hat man bereits ein Grundeinkommen geschaffen, daß nur diejenigen kriegen, die es auch brauchen.
Das es zu niedrig ist, denke ich auch - aber dabei sind eben die ganz niederen Lohnempfänger berücksichtigt worden.

Ja, jeder würde es bekommen. Darin stimme ich zu. Sehe darin auch kein Problem (mehr). Nach meinem "alten Modell" wären Barauszahlungen bzw. Cash dem üblichen Steuersystem unterlegen gewesen. Nach meinem "neuen Modell" müsste das GE nur höher ausfallen, um etwaige Steuereffekte auszugleichen. Zumindest sollte das im Endstadium der Geschichte so sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt einen Gleichbehandlungsgrundsatz.
Beim Modell des Drogeriefuzzis steigt die Mwst. zur Finanzierung eines BGE auf bis zu 50% Und alle Modelle wollen über höhere indirekte Steuern finanzieren.
Mit der Karte ist Unsinn. Es nehmen nicht alle Verkäufer die Karte. Dazu feheln vielen die Möglichkeiten.
Und wenn z.B. die Rente versteuert wird, ( verfassungsrechtlcih abgesichert ) dann wird man sicher auch feststellen daß das GrundEINKOMMEN ein Einkommen ist und besteuert werden muß.
Es geht auch nicht darum, daß die Steuer dieses Einkommen auffrißt - was nicht geht wäre doch die Relation zu niederen Einkommen.
Ein BGE ( Beispiel oben ) von 1000 würde ja 500 Verbrauchsteuern kosten - gut, danns etzen wir es eben hoch auf 2000 - dann bleiben die 1000. Und was machst Du mit denen, die für 1500 arbeiten müssen?
Daher - das passt alels nicht zusammen. Ich denke, die meisten Leute glauben an den liberalen Unsinn, den uns Unternehmer und bereits abgesicherte Leute einreden wollen. Und der Zweck ist ja wohl klar.
 
Es gibt einen Gleichbehandlungsgrundsatz.
Beim Modell des Drogeriefuzzis steigt die Mwst. zur Finanzierung eines BGE auf bis zu 50% Und alle Modelle wollen über höhere indirekte Steuern finanzieren.
Mit der Karte ist Unsinn. Es nehmen nicht alle Verkäufer die Karte. Dazu feheln vielen die Möglichkeiten.
Und wenn z.B. die Rente versteuert wird, ( verfassungsrechtlcih abgesichert ) dann wird man sicher auch feststellen daß das GrundEINKOMMEN ein Einkommen ist und besteuert werden muß.
Es geht auch nicht darum, daß die Steuer dieses Einkommen auffrißt - was nicht geht wäre doch die Relation zu niederen Einkommen.
Ein BGE ( Beispiel oben ) von 1000 würde ja 500 Verbrauchsteuern kosten - gut, danns etzen wir es eben hoch auf 2000 - dann bleiben die 1000. Und was machst Du mit denen, die für 1500 arbeiten müssen?
Daher - das passt alels nicht zusammen. Ich denke, die meisten Leute glauben an den liberalen Unsinn, den uns Unternehmer und bereits abgesicherte Leute einreden wollen. Und der Zweck ist ja wohl klar.

Ja, und es gibt einen progressiven Steuersatz, also alles auch eine Frage der Auslegung.
 
Es ist WENIGER Umverteilung - was sich auf den bürokratischen Aufwand bezieht. Die ganzen Leute in den Arbeitsagenturen wären arbeitslos und was ist es wenn sich der Staat nicht mehr um Arbeit kümmern müßte?
Wenn der Staat sich nicht mehr kümmern tut, daß die Leute, vor allem junge Leute, die bisher Beratungen in der Schule bekommen (war zu meiner Zeit jedenfalls so, mit freiwilligen Tests für welche Berufe man geeignet wäre, Schnupperkurse etc.), in Arbeit kommen, dann würden uns vermutlich sehr bald Verhältnisse wie in den USA drohen, wo der Staat sich auch nicht kümmert.
Und dort gibt es Millionen Arbeitslose, Geringstverdiener in Berufen, wo jeder Deutsche lieber hartzen gehen täte, weil die Arbeitsbedingungen für deutsche Verhältnisse haaresträubend sind, und Leute, die mit drei Jobs gleichzeitig finanziell nicht über die Runden kommen.
Wo der Staat nicht auf Seiten der Arbeitnehmer steht, gibt es als Unterstützung nur die Gewerkschaften (über die Gewerkschaftskämpfe in den USA möge sich jeder selber schlau machen, das waren regelrechte Kriege!), und selbst die decken nur einen Bruchteil aller Angestelltenverhältnisse in den USA ab, sprich wo es keine Gewerkschaft gibt, steht der Arbeitnehmer allein und arm da.
Solche Verhältnisse möchte ich in Deutschland gar nicht erst ankommen sehen!
 
Und abschließend bzw. nachträglich noch mein Wort zum Sonntag:

Menschen lernen und leben - auf verschiedenste Weise. Man sollte sich die Welt, die Menschen und das Leben genau betrachten. Ich kenne jemanden, der meint, dass Menschen nur überleben, leben und glücklich sein wollen. Da mag durchaus was dran sein.

Natürlich ist Ökonomie wichtig, denn nichts erhält sich von selbst. Es gibt kein Perpetuum Mobile, außer die Welt und das Leben selbst vielleicht.

Und nein, Sozialdarwinismus spricht nicht unbedingt für gerechte und faire Menschen.

Natürlich ist es eine große Angst von Menschen, nichts oder nichts mehr zu haben. Und da tritt dann das Arbeiten, das Erzeugen, das Wirtschaften und das Handeln auf den Plan. Nicht wirklich neu.

Menschen arbeiten aber nicht nur, weil sie sonst zwischen den Mahlsteinen des Kapitalismus zermalmt werden. Nicht nur, weil sie Reichtum oder Luxus haben wollen, sondern auch, weil sie beschäftigt sein wollen, weil sie etwas für sich selbst, ihre Freunde und Familie getan haben wollen, oder auch einfach nur, um einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. Nicht zuletzt möchte man vielleicht auch einfach nicht an Untätigkeit krepieren.

Nein, ich sage rein gar nichts gegen Menschen, die nicht arbeiten bzw. einer Erwerbstätigkeit nachgehen können. Jeder von uns könnte in einer solchen Situation sein. Und dann ist es auch gerecht und fair, wenn andere Menschen, die das können, helfen.

Teilweise wird das durch staatliche Institutionen und Steuern bewerkstelligt, keinesfalls nur. Exemplarisch sei die Berliner Tafel oder generell alle Tafeln genannt, oder auch die Berliner Bahnhofsmission, oder die Botschaften oder Konsuln, denen ich begegnen durfte.

Es ist nicht so, dass Menschen nur dem Geld wegen arbeiten, sei es auf dem Bau, der Sachbearbeitung oder was auch immer. Es gibt Menschen, die wollen etwas geleistet haben, und dies auch gut. So ist zumindest die Masse der Menschen drauf, denen ich in meinem Leben begegnet bin, und das waren einige.

(to be continued...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, dann eine neue Idee.

Jeder bekommt ein Grundeinkommen-Konto eingerichtet. Darauf wird jeden Monat mit einem Betrag X das Grundeinkommen überwiesen. Das Konto funkioniert ähnlich wie ein normales Bankkonto, jedoch mit ein paar Besonderheiten.

Mit den Beträgen auf dem Grundeinkommen-Konto kann man steuerfrei bezahlen.

Ansonsten bekommt man dazu, wie gewohnt, sowas wie eine EC-Karte. Sorry, eine GE-Karte natürlich.
~~~
Der Reiz ist, dass das technisch machbar ist und relativ wenig aufwändig wäre. Man könnte das Ganze sogar wie einen Testballon nebenher laufen lassen, indem man bspw. mit einem "Mini-Grundeinkommen" von 80 EUR anfängt.

Natürlich müsste man aus ökonomischen Gründen andere Bezugssätze anpassen und schauen, wie man auch die Mehrwertsteuer oder andere Abgaben anpasst. Könnte man aber alles in Ruhe, Schritt für Schritt machen.

Gewissermaßen ein Grundeinkommen, welches langsam in die Gesellschaft hineinwächst. Und wenn man da nichts übereilt und sich genau anschaut, wie die gesellschaftlichen Effekte sind und sich der Staatshaushalt entwickelt, wo und wie man anpassen muss, könnte das recht gut werden, gar eine große gesellschaftliche Errungenschaft.
~~~
Spontaner Satz noch, der mir gerade einfällt: "Manchmal verändert der Mensch die Ökonomie, manchmal die Ökonomie den Menschen."
Du vergißt schon wieder mal die menschliche Psychologie. Ein vermeintliches "Geschenk" des Staates verleitet dazu, daß die Produktivität gesenkt wird (von wegen plötzlich nur noch 5 statt normal 8 Stunden arbeiten täglich - Trugschluß! Denn die Arbeit, vom AG aus gesehen, wird nicht schlagartig um 3 Stunden weniger!) und zugleich überall schlagartig die Preise anziehen, weil (vermeintlich) mehr Geld im Umlauf ist, also Mieten, Lebensmittel und alles andere zusätzlich zur USt-Erhöhung noch mächtig im Preis ansteigen werden.

So eine schlagartige Preiserhöhung als psychologischer Effekt hatten wir schon mal bei der Umstellung von DM auf Euro, wo auch die Preise rapide anstiegen, bis die Europreise den früheren DM-Preisen entsprachen, vorher ein Schnitzel in der Gaststätte 6,80 DM, nachher 6,80 Euro.

Dieser Effekt wird um so heftiger ausfallen, je deutlicher sichtbar für die dumme Allgemeinheit das vermeintliche "Geschenk" ist, wie bei einem ein Kind, das sich nur noch auf das glänzend verpackte Geschenk unterm Weihnachtsbaum konzentriert und darüber alles andere (sprich rationales Denken, wie die Folgen aussehen) vergißt.

"Extrakontos" für das "Geschenk" wären überdeutlich sichtbar, ergo die Folgen mit rasender Verteuerung gar nicht zu verhindern.
Wer diese Teuerung vermeiden will, muß das BGE regelrecht "verstecken".
Zum Beispiel, daß die Sanktionen für Hartzer, die ja in diesem Sinne bereits ein BGE erhalten, nur eben als bedingungs-haltiges Grundeinkommen, abgebaut werden, mit der konsequenten und glaubwürdigen Begründung, daß die Arbeitsbelastung der Arbeitsämter durch sinnlose Zwangsmaßnahmen reduziert werden soll.
Oder daß Zuschüsse für Geringverdiener, Mindestgrenzen für Zuverdienste etc. etwas lockerer und großzügiger gehandhabt werden, so daß tatsächlich derjenige profitiert, der lieber als Geringverdiener arbeitet als derjenige, der sich komplett auf die faule Haut legt.

Nur so wäre ein "Hineinwachsen" in eine gerechtere Gesellschaft möglich. Langsam, ohne daß die Gesamtheit der Bevölkerung das überhaupt mitbekommt.
 
Du vergißt schon wieder mal die menschliche Psychologie. Ein vermeintliches "Geschenk" des Staates verleitet dazu, daß die Produktivität gesenkt wird (von wegen plötzlich nur noch 5 statt normal 8 Stunden arbeiten täglich - Trugschluß! Denn die Arbeit, vom AG aus gesehen, wird nicht schlagartig um 3 Stunden weniger!) und zugleich überall schlagartig die Preise anziehen, weil (vermeintlich) mehr Geld im Umlauf ist, also Mieten, Lebensmittel und alles andere zusätzlich zur USt-Erhöhung noch mächtig im Preis ansteigen werden.

So eine schlagartige Preiserhöhung als psychologischer Effekt hatten wir schon mal bei der Umstellung von DM auf Euro, wo auch die Preise rapide anstiegen, bis die Europreise den früheren DM-Preisen entsprachen, vorher ein Schnitzel in der Gaststätte 6,80 DM, nachher 6,80 Euro.

Dieser Effekt wird um so heftiger ausfallen, je deutlicher sichtbar für die dumme Allgemeinheit das vermeintliche "Geschenk" ist, wie bei einem ein Kind, das sich nur noch auf das glänzend verpackte Geschenk unterm Weihnachtsbaum konzentriert und darüber alles andere (sprich rationales Denken, wie die Folgen aussehen) vergißt.

"Extrakontos" für das "Geschenk" wären überdeutlich sichtbar, ergo die Folgen mit rasender Verteuerung gar nicht zu verhindern.
Wer diese Teuerung vermeiden will, muß das BGE regelrecht "verstecken".
Zum Beispiel, daß die Sanktionen für Hartzer, die ja in diesem Sinne bereits ein BGE erhalten, nur eben als bedingungs-haltiges Grundeinkommen, abgebaut werden, mit der konsequenten und glaubwürdigen Begründung, daß die Arbeitsbelastung der Arbeitsämter durch sinnlose Zwangsmaßnahmen reduziert werden soll.
Oder daß Zuschüsse für Geringverdiener, Mindestgrenzen für Zuverdienste etc. etwas lockerer und großzügiger gehandhabt werden, so daß tatsächlich derjenige profitiert, der lieber als Geringverdiener arbeitet als derjenige, der sich komplett auf die faule Haut legt.

Nur so wäre ein "Hineinwachsen" in eine gerechtere Gesellschaft möglich. Langsam, ohne daß die Gesamtheit der Bevölkerung das überhaupt mitbekommt.

Nein, das ist das Erste, was ich immer berücksichtige. Kostet mich ja nichts.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben