Bedingungsloses Grundeinkommen

Deshalb bleibt es auch so undurchsichtig. Die zig Varianten die es gibt, beschreiben hierzu ja einiges. Bloß in sämtlichen Bereichen vieles sehr unterschiedlich. Bei der einen Variante soll der AN 50 Cent des BGE behalten können. Bei der nächsten Variante erhält er nichts wenn er arbeitet und wiederum in einer anderen Konstellation dann ALLES.
Genauso mit dem Nachwuchs. Gestaffelt nach Alter, gestaffelt nach nix!

Würde man sich aus sämtlichen Ideen das vernünftigste herauspicken und damit 1 akzeptables BGE kreieren, wäre dies nicht finanzierbar. 😀

@ Daoga ( oder wer es war )^^

Ich finde nicht das die höhere Lebenserwartung auf den Beruf umgelegt werden darf. Ich möchte dich mit ü60 auf dem Bau sehen. Oder soll der Zimmermann mit 75 noch auf dem Dach herumkraxeln?
Egal ob älter werden oder nicht - die Leute sind aber schon lange nicht mehr Fit zum arbeiten. Nur zum Leben. Und das ist etwas völlig anderes.

Portion Control meinte:

Ich finde nicht das die höhere Lebenserwartung auf den Beruf umgelegt werden darf. Ich möchte dich mit ü60 auf dem Bau sehen. Oder soll der Zimmermann mit 75 noch auf dem Dach herumkraxeln?
Egal ob älter werden oder nicht - die Leute sind aber schon lange nicht mehr Fit zum arbeiten. Nur zum Leben. Und das ist etwas völlig anderes.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch bis in die 50er hinein war Arbeiten gleich Leben, weil man von der damals üblichen Rente allein meistens nicht leben konnte, außer man war vorher Großverdiener. Wer nicht mehr schaffen konnte, egal wie oder was, war meistens arm dran und auf die Großzügigkeit der Verwandtschaft angewiesen. Renteneintrittsalter und Lebenserwartung waren damals (in Durchschnittswerten) so ungefähr identisch, mit ein paar Jahre hin oder her, der Staat hat sich damals in Sachen Rentenfinanzierung nichts abgebrochen, weil ein paar Jahre Differenz verkraftbar waren. Heute dagegen liegen zwischen Renteneintritt und Todesfall (bei Lebenserwartung ca. 80 Jahre) im Schnitt 20 Jahre, also ein Viertel des gesamten Lebens. Der un-fitte Zustand, um Deine Begriffe aufzugreifen, hat sich also massiv verlängert, hin in Bereiche, in denen die Finanzierung langfristig tatsächlich nicht mehr möglich sein wird. Außer die zu leistenden Rentenbeiträge werden massiv erhöht, oder das Rentenniveau weiter verringert. Ersteres ist nicht möglich bei einem von-der-Hand-in-den-Mund-Rentensystem, weil die jetzt arbeitenden Leute für ihr eigenes Leben auch noch was behalten wollen und nicht nur Zahlvieh für die Rentner sind, also bleibt nur die Verringerung der Renten. Oder Zuschüsse des Staates aus anderer Quelle, schließlich hat sich der Staat auch mehrmals großzügig aus den Rentenkassen bedient.

Zitat cloudy:

Mike wenn das BGE brutto auf mein jeweiliges Einkommen geschlagen wird, dann bekomme ich als Klofrau doch nicht 1300 incl. BGE statt 1200.- ohne einen Handschlag sondern mein Gehalt von sagen wir mal 1200 brutto plus 1200 brutto BGE.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es kann ja niemand ernsthaft davon ausgehen, daß ALLE dieses BGE bekommen. Warum sollen das Leute bekommen, die bereits mehrere tausend Euro verdienen?

Natürlich müssen die Rentenbeiträge hoch, was denn sonst? Sie müssen so hoch sein, daß der Rentner davon wieder leben kann. Und im Zweifelsfall müssen dafür andere Einnahmequellen herhalten.

Und irgendwelche Sachleistungen betreffs der Sozialhilfe ist naürlich Unsinn. Das würde kein Bunderverfassunsggericht mitmachen.

Daoga meinte:

Noch bis in die 50er hinein war Arbeiten gleich Leben, weil man von der damals üblichen Rente allein meistens nicht leben konnte, außer man war vorher Großverdiener. Wer nicht mehr schaffen konnte, egal wie oder was, war meistens arm dran und auf die Großzügigkeit der Verwandtschaft angewiesen. Renteneintrittsalter und Lebenserwartung waren damals (in Durchschnittswerten) so ungefähr identisch, mit ein paar Jahre hin oder her, der Staat hat sich damals in Sachen Rentenfinanzierung nichts abgebrochen, weil ein paar Jahre Differenz verkraftbar waren. Heute dagegen liegen zwischen Renteneintritt und Todesfall (bei Lebenserwartung ca. 80 Jahre) im Schnitt 20 Jahre, also ein Viertel des gesamten Lebens. Der un-fitte Zustand, um Deine Begriffe aufzugreifen, hat sich also massiv verlängert, hin in Bereiche, in denen die Finanzierung langfristig tatsächlich nicht mehr möglich sein wird. Außer die zu leistenden Rentenbeiträge werden massiv erhöht, oder das Rentenniveau weiter verringert. Ersteres ist nicht möglich bei einem von-der-Hand-in-den-Mund-Rentensystem, weil die jetzt arbeitenden Leute für ihr eigenes Leben auch noch was behalten wollen und nicht nur Zahlvieh für die Rentner sind, also bleibt nur die Verringerung der Renten. Oder Zuschüsse des Staates aus anderer Quelle, schließlich hat sich der Staat auch mehrmals großzügig aus den Rentenkassen bedient.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so aber nicht, weil das bloße Statistik ist, was du anführst. 😉
Darum bediente sich Adenauer eines Tricks, er belastete 1957 die Zukunft mit der These der steigenden Geburten!

Zudem das Lebensalter war so gering, weil der Krieg nachwirkte. Sowohl in schlechter Ernährung wie auch in gesundheitlichen Kriegsfolgen.
Die statistisch gestiegenen Rentenbezugsjahre sind dadurch bedingt, dass sich Konzerne ihrer Mitarbeiter entledigten, die locker noch 15 Jahre arbeiten konnten. Zudem bedienen sich jetzt die ARGE und Politiker dieses Tricks, wenn die Arbeitslosigkeit steigt, obwohl man behauptet, es wäre Arbeit für Ältere genügend da.

Was du auch dabei vergisst, ist, dass diese Menschen mit harten Rentenkürzungen leben müssen, also ist das kein Argument.
Es ist allenfalls real eine Umverteilung in eine andere Sozialkasse, weil die Rente dann arm macht.

Rhenus meinte:

Das stimmt so aber nicht, weil das bloße Statistik ist, was du anführst. 😉
Darum bediente sich Adenauer eines Tricks, er belastete 1957 die Zukunft mit der These der steigenden Geburten!
Zudem das Lebensalter war so gering, weil der Krieg nachwirkte. Sowohl in schlechter Ernährung wie auch in gesundheitlichen Kriegsfolgen.
Die statistisch gestiegenen Rentenbezugsjahre sind dadurch bedingt, dass sich Konzerne ihrer Mitarbeiter entledigten, die locker noch 15 Jahre arbeiten konnten. Zudem bedienen sich jetzt die ARGE und Politiker dieses Tricks, wenn die Arbeitslosigkeit steigt, obwohl man behauptet, es wäre Arbeit für Ältere genügend da.
Was du auch dabei vergisst, ist, dass diese Menschen mit harten Rentenkürzungen leben müssen, also ist das kein Argument.
Es ist allenfalls real eine Umverteilung in eine andere Sozialkasse, weil die Rente dann arm macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig recht. Trickserei und ein (bewußter oder unbewußter?) Mange an Voraussicht. Denn daß unbegrenzt steigende Geburtenzahlen illusorisch sind, hätte man sofort wissen können und müssen, und Statistiken lesen und deuten konnte man schon damals. Ebenso daß das Lebensalter in Friedenszeiten ansteigen wird, und daß das zu frühe Abstoßen alter Mitarbeiter von Firmen auf Kosten der Rentenkasse, sprich der arbeitenden Allgemeinheit, dann logisch auch für viele Jahre auf der Rentenkasse lasten wird. Genau betrachtet, war das Rentensystem von Anfang an ein Pyramidensystem, bei dem viele Berufstätige für wenige Rentner einzahlen sollen, aber die vielen, wenn sie ins Rentenalter kommen, dann selber in die Röhre schauen, weil es die noch mehr Berufstätigen, die für sie einzahlen müßten, nicht gibt und auch gar nicht geben kann, weil eine Bevölkerung auf begrenzter Landesfläche nicht ins Uferlose anwachsen kann. Pyramidensysteme funktionieren nun mal nicht auf Dauer, auch nicht wenn sie "langsam" anwachsen. Für niedrige Beiträge, die vor 40 Jahren bezahlt wurden, kann ein Rentner heute keine Superrente nach heutigem Geldwert erwarten. Nicht zuletzt deshalb, weil das Geld schon damals gleich wieder ausgegeben wurde und nicht bis heute angelegt und Zinsen erwirtschaftet hat, die eine Erhöhung rechtfertigen würden. Das ist der Fehler eines nicht kapitalgedeckten Rentensystems. Man stelle sich vor, man zahlt 40 Jahre lang jeden Monat einen Betrag bei einer beliebigen Bank ein, und wenn man dann abheben will, stellt sich heraus, daß man nicht einmal den vollen eingezahlten Betrag herausbekommt, geschweige denn Zinserträge, weil die Bank das Geld fleißig anderswo verplempert hat... DAS gäbe einen Aufschrei! Aber beim Staat ist sowas möglich und voll rechtmäßig. Durchgangsposten eben, und jeder neugewählte Politiker wäscht seine Hände in Unschuld über die Fehlentscheidungen seiner Vorgänger - und versucht die Fehler von damals durch neue Fehler für die Zukunft zu korrigieren. Die Folgen dieser neuen Fehler, irgendwann in 20 oder mehr Jahren, muß der Politiker von heute ja nicht mehr ausbaden...

Alles sicher richtig. Daher wird man zu den Rentenbeitragszahlungen andere Steuern heranziehen müssen. ( was jetzt ja schon gemacht wird ) Insofern auch nichts anderes wie die Finanzierung eines BGE......

mikenull meinte:

Zitat cloudy:

Es kann ja niemand ernsthaft davon ausgehen, daß ALLE dieses BGE bekommen. Warum sollen das Leute bekommen, die bereits mehrere tausend Euro verdienen?

Natürlich müssen die Rentenbeiträge hoch, was denn sonst? Sie müssen so hoch sein, daß der Rentner davon wieder leben kann. Und im Zweifelsfall müssen dafür andere Einnahmequellen herhalten.

Und irgendwelche Sachleistungen betreffs der Sozialhilfe ist naürlich Unsinn. Das würde kein Bunderverfassunsggericht mitmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist verkehrt an Sachleistungen? Daß sie - relativ - mißbrauchssicher sind? Erheblich mißbrauchssicherer jedenfalls als Bargeld, das ja auch (Zitat siehe weiter oben) "zum totsaufen" verwendet werden kann? Und "alle" würden ein BGE, das aus Sachleistungen besteht, gar nicht wollen. Dann wäre es eine simple Frage des persönlichen Stolzes, nicht auf das BGE, z. B. gemeindlich gestellte Miniwohnung, angewiesen zu sein, sondern sich was besseres leisten zu können. Unbegrenzt steigende Rentenbeiträge sind jedenfalls nicht zu machen, denn sonst gehen die heutigen Beitragszahler auf die Barrikaden und wählen jeden ab, der mit solchen Vorschlägen daherkommt.

Weil Sachleistungen viel teuerer sind. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, warum das nur ganz wenig gemacht wird?

Nein, die Rentenbeiträge müßten keineswegs ins Unermeßliche gesteigert werden. Das läßt sich nachrechnen. Es müßte nur zu einem Teil anders fianziert werden. Das System selbst ist in Ordnung, weil es solidarisch ist. Ich wundere mich, daß sich niemand die Kopfhaare stellen, wenn immer verlangt wird, der Staat sollle sich um alles kümmern. Der wird bei geringeren Steuereinnahmen Hartz 4 kürzen und er würde das auch bei Mindestrenten, Mindestlöhnen etc. tun. Ich glaube, ich bin hier unter die Kommunisten geraten......