Bedingungsloses Grundeinkommen

Portion Control · 14 Dezember 2015

mikenull meinte:
Ich verstehe den Ansatz dazu schon: Man sagt, die Arbeit insgesamt wird abnehmen ( das ist wahrscheinlich richig ) und es ist sinnlos, Leute zu etwas zwingen zu wollen, daß gar nicht da ist. ( das berühmte Bäume-wechsel-dich-Spiel: Manchmal hat man Arbeit, manchmal nicht und es hat sie ein anderer ) Also zahlt man einfach einen Beitrag aus, der das Grundbedürfnis deckt - bedingungslos.

An jeden? Egal ob Arbeit oder nicht? Warum bleibt diese wesentliche Frage immer offen? 😕

mikenull meinte:
warum z.B. Winterkorn oder andere Großverdiener Geld geschenkt bekommen sollen.

Vielleicht weil du von Bedingungslosigkeit geschrieben hast? 😉

mikenull meinte:
Nächstes Problem ist der Lohnabstand. Heute arbeiten sehr, sehr viele Menschen in der Nähe von Hartz 4 - aber nicht in Hartz 4. Warum soll jemand dann für ein paar Euro mehr, jeden Tag aufstehen?

Das werden sie ja dann nicht mehr tun und jetzt kommt Rhenus ins Spiel. Er sagte, dass dieses Mittel dazu dienen soll die Löhne steigen zu lassen, um also als AN wieder eine bessere Verhandlungsposition zu bekommen. Soweit kann ich da auch zustimmen. Zumindest wenn man eine Menge Dienstleistungen übersehen möchte, die dann ersatzlos wegfallen würden.

Anzeige

Hallo Portion Control,

schau mal hier: Bedingungsloses Grundeinkommen. Hier findest du vielleicht was du suchst.

mikenull · 14 Dezember 2015

Dieses Grundeinkommen müßte selbstverständlich an alle bezahlt werden. Was denn sonst? Oder denkst Du, es kommen nur diejenigen die gerade arbeitslos sind? ( das ist übrigens vorausgesetzt, sonst wäre die Finanzierung ja kein Problem. In der Höhe von Hartz 4, oder?
Also würde das auch Winterkorn kriegen.
Die Löhne würde das BGE nur steigen lassen, wenn plötzlich der Arbeiter selten wäre. Dann würden sich die Firmen sicherlich zu höheren Anreizen durchringen. Aber das der Arbeiter rar wird ist nicht anzunehmen. ( Dein Thema! )
Die Welt ist übrigens nicht dabei mehr Arbeiter einzustellen. Man baut da wo es geht ab. Und genau das ist ein strukurielles Problem, das man lösen müßte.

Rhenus · 14 Dezember 2015

mikenull meinte:
Im Prinzip hängen die BGE-Freunde aber dem Gedanken nach, es werde damit besser gehen - sprich, es würde höher als Hartz 4 ausfallen.

Wer behauptet das denn, außer dir?
Es muss höher ausfallen, weil es andere Sozialgelder mit einbezieht.
Unterm Strich wird es keinen höheren Ertrag für den Einzelnen bedeuten, der nicht arbeitet, doch für Familien mit Kindern und für arbeitende Menschen, gewaltig mehr.

Zudem spart der Staat Milliarden an Verwaltungskosten, Gerichtskosten und Personalkosten.
Es ist letztlich Auftrag und die Befolgung des Grundgesetzes, was Zwangsarbeit und Entwürdigung des Menschen verbietet und das partizipieren aller Menschen am Reichtum der BRD, vorschreibt!

Das ist aber gerade nicht anzunehmen. Denn Hartz 4 beläuft sich ja, wenn man alles nimmt, bereits auf knapp 1000 Euro im Monat.

Nein, Hartz beläuft sich auf 399,- €.
Für weitere Person(en) 360,- €,
bzw. 320,- €,
302,- €,
267,- €
und 234,- €.
Diese Ungerechtigkeiten fielen schon einmal weg, so dass es schon mehr Geld für Ehegatte/Partner und Kinder gäbe!
Nehmen wir fiktiv an, es wäre die Konstellation wie beschrieben, so bekäme die Familie nicht
1882,- € sondern 2394,- €.
Also 512,- € mehr!

Dort allerdings ist gesichert, daß die Leute Wohnung, Krankenversicgerung, sehr bescheidene Rentenansprüche und Taschengeld haben. Wenn man den Leuten den vollen Betrag auszahlen würde, müssten sie sich selbst um ihre Sozialbeiträge kümmern......( was wahrscheinlich sehr viele auch schaffen würden......) Aber es bleiben da Fragen.
Insofern ist der Unterschied zwischen Hartz 4 und dem BGE lediglich der Zwang eine Arbeit anzunehmen.

Nein, da sind sehr viel mehr Vorteile!
Es gibt eben mehr Geld für Kinder und Familien, sogar Bedarfsgemeinschaften.
Es gibt Freiräume kreativ zu sein, etwas zu erfinden, alte Handwerke auszuüben. Sich sozial zu engagieren, sich auszubilden, sich selbst zu verwirklichen.
Eben alles das ohne Sorge zu tun, wo uns der bloße Zwang und die Sorge um die eigene Existenz, zuvor daran hinderte.

Also hindert doch das jetzige System die Menschen daran sich frei zu entfalten, was aber ebenfalls ein gebrochenes Verfassungsrecht darstellt.

Ich lasse jetzt mal die großen wirtschaftlichen Vorteile außen vor, was das System auch für die Wirtschaft interessant machen wird.

Und nicht zu vergessen...
Alle bekommen das Geld, ob sie berufstätig sind oder nicht!
Alle! Vom Baby bis zum Greis! Ohne Bedingung und ohne Einschränkung...

Rhenus · 14 Dezember 2015

mikenull meinte:
Ich verstehe den Ansatz dazu schon: Man sagt, die Arbeit insgesamt wird abnehmen ( das ist wahrscheinlich richig ) und es ist sinnlos, Leute zu etwas zwingen zu wollen, daß gar nicht da ist. ( das berühmte Bäume-wechsel-dich-Spiel: Manchmal hat man Arbeit, manchmal nicht und es hat sie ein anderer ) Also zahlt man einfach einen Beitrag aus, der das Grundbedürfnis deckt - bedingungslos.

Und darum ist es wichtig, eine neue Prosperität zu generieren.
Unternehmen, die sich bisher nicht rechneten, oder nicht Wettbewerbsfähig waren.

Tatsächlich könnte der Staat ja dieses Experiment wagen. Wenn´s nicht klappt, weil zuviele keine Lust haben, könnet amn das auch schnell wieder zurücknehmen.
Nur - damit ist kein einziges Problem gelöst - außer das eben wieder mal ein paar tausend Bürokraten auch ins BGE entlassen werden.

Ich denke nicht, dass man beliebig solche großen Sozialumbrüche machen sollte.
Und ich sehe auch nicht das Scheitern, weil Menschen anders sind, als hier beschrieben und unterstellt.

Und natürlich ist auch die Finanzierung völlig ungelöst. ( es sollen ja ALLE das BGE erhalten - wobei mir noch niemand plausibel erklärt hat, warum z.B. Winterkorn oder andere Großverdiener Geld geschenkt bekommen sollen )
Nächstes Problem ist der Lohnabstand. Heute arbeiten sehr, sehr viele Menschen in der Nähe von Hartz 4 - aber nicht in Hartz 4. Warum soll jemand dann für ein paar Euro mehr, jeden Tag aufstehen?[/
Könnte dir denn jemand überhaupt etwas plausibel erklären, wozu du nicht bereit bist, dich überzeugen zu lassen?
🙂

Du müsstest doch wissen: Reiche bekommen das Grundeinkommen auch, weil unsere Gesetzeslage es so vorschreibt. Das ist jedoch nicht neu, oder bekommen Reiche keine Steuervorteile und Kindergeld?
Mehr noch, sie werden weitgehend nicht versteuert und bei den Erbschaften bevorzugt.

Und unproduktive Arbeitsplätze werden abgebaut, das ist in unserem Wirtschaftssystem so.
Und die DDR hatte ja alles "Beamte" und "Staatsdiener", man sah doch wohin das wirtschaftlich führte, obwohl die Menschen ausgebeutet wurden und sogar massive Zwangsarbeit geleistet wurde.

Verwaltungsseitig fehlen aber auch Mitarbeiter in den Behörden, die im Moment nicht vorhanden sind oder zu teuer sind.
Also würde sich das regeln.
Im Ruhrgebiet wurden doch auch mit dem Strukturwandel 100 tausende Arbeitsplätze gestrichen bzw. in ein lukratives und sehr teures "Bedingungsloses Grundeinkommen" verlagert...🙂

Un dein ewiger Einwand: Rechnet sich nicht...
Du glaubst es nicht... müsste es doch heißen. 🙂
Und Glaube, wir wissen das beide zu gut, kann man kaum überzeugen.😉

Wenn es keine Leugnung von Tatsachen gäbe, müssten diese glatt erfunden werden...
Denn wie sonst werden Kriege, Hunger, Morde, Ungerechtigkeit, sonst in der Welt gerechtfertigt? 😉

mikenull · 14 Dezember 2015

In Hartz 4 ist sehr wohl Miete, Krankenversicherung etc. enthalten. Insofern liegt der Betrag um die 1000 Euro. Also in etwa das was auch das BGE sein könnte. ( wenn man es für alle weitere die arbeiten noch finanzieren könnte! ) Ich habe an keiner Stelle gesagt, daß es sich nicht rechnet. Was soll der Unsinn? Ich sage, es ist nicht zu finanzieren. Abgesehen von dem Schwachsinn auch Leuten wie Winterkorn dieses Geld zu zahlen.
Das BGE ist nichts weiter als der Wegfall der Pflicht, eine Arbeit anzunehmen. Übrigens: 82 Millionen mal 1000 Euro, mal zwölf - bitte mal vorrechnen wie das finanziert werden soll. Wie beim Drogerie-König über eine Erhöhung der Mwst um etwa 50% ???
Dann zahlen hauptsächlich die Empfänger selbst....

Portion Control · 15 Dezember 2015

Rhenus meinte:
Und nicht zu vergessen...
Alle bekommen das Geld, ob sie berufstätig sind oder nicht!
Alle! Vom Baby bis zum Greis! Ohne Bedingung und ohne Einschränkung...

Dann brauchen wir aber alle nicht mehr arbeiten gehen, sondern nur noch Kinderchen machen. Wenn ein Mensch sofort nach der Geburt den vollen BGE Satz erhält, welcher ja dann zwischen 1000 und 1500 Euro liegen müsste, können das die Eltern ja dann als Kindergeld ansehen.

Dann setzen wir mal 3-4 Kinder in die Welt...wo ist eigentlich das nächste Porsche Zentrum? 😛

mikenull · 15 Dezember 2015

Ich bin übrigens nicht gegen ein BGE. Ich werfe nur die Fragen auf, die die Befürworter nicht beantworten können.

Mustang · 15 Dezember 2015

Ich bin gegen das BGE wenn es um derartig kleine Einkommen geht. 800€ reichen einfach nicht um Miete, Krankenversicherung und Lebenserhaltung zu bezahlen. Der Durchschnittliche Hartz4-Empfänger bekommt je nach Gegend 900-1200€, und da beisst er schon auf Grundeis. Und das bei den extrem gedumpten Preisen in Deutschland (wir leben extrem billig dank der niedrigen Inflation). Mit 800€ BGE würde man die meisten Hartz4 Empfänger in Deutschland in die Armut schicken.

Das BGE müsste direkt auf mindestens 1500€ gesetzt werden, womit wir bei 80 Mio Menschen bei 120 Mrd € pro Monat wären. Das entspräche auch etwa der aktuellen jährlichen Haushaltssumme für Arbeit und Soziales, jeden Monat. Bei der dann einsetzenden Inflation durch die extrem hochspringende Binnenwirtschaft dürfte der Betrag dann in 10 Jahren bei 2000€ liegen. Ich bin mir nicht sicher ob die Steuereinahmen sich durch das BGE wirklich verzehnfachen können, wir leben ja schon in einem Land mit außergewöhnlich hohen Steuereinnahmen pro Kopf.

Rhenus · 16 Dezember 2015

Portion Control meinte:
Dann brauchen wir aber alle nicht mehr arbeiten gehen, sondern nur noch Kinderchen machen. Wenn ein Mensch sofort nach der Geburt den vollen BGE Satz erhält, welcher ja dann zwischen 1000 und 1500 Euro liegen müsste, können das die Eltern ja dann als Kindergeld ansehen.

Dann setzen wir mal 3-4 Kinder in die Welt...wo ist eigentlich das nächste Porsche Zentrum? 😛

Auf, auf, dann mach doch mal diesbezüglich was... Wie viele Kinder hast du? 🙂
Aber wenn ich das richtig verstehe, sollten Eltern fürs Kinderkriegen "bestraft" werden?
Denn Kinder bekommen, bedeuten beim jetzigen System, massiven Verzicht!

Frage: Wann schreibst du denn mal zur Sache und nicht nur Polemik?

Rhenus · 16 Dezember 2015

Mustang meinte:
Ich bin gegen das BGE wenn es um derartig kleine Einkommen geht. 800€ reichen einfach nicht um Miete, Krankenversicherung und Lebenserhaltung zu bezahlen. Der Durchschnittliche Hartz4-Empfänger bekommt je nach Gegend 900-1200€, und da beisst er schon auf Grundeis. Und das bei den extrem gedumpten Preisen in Deutschland (wir leben extrem billig dank der niedrigen Inflation). Mit 800€ BGE würde man die meisten Hartz4 Empfänger in Deutschland in die Armut schicken.

Das BGE müsste direkt auf mindestens 1500€ gesetzt werden, womit wir bei 80 Mio Menschen bei 120 Mrd € pro Monat wären. Das entspräche auch etwa der aktuellen jährlichen Haushaltssumme für Arbeit und Soziales, jeden Monat. Bei der dann einsetzenden Inflation durch die extrem hochspringende Binnenwirtschaft dürfte der Betrag dann in 10 Jahren bei 2000€ liegen. Ich bin mir nicht sicher ob die Steuereinahmen sich durch das BGE wirklich verzehnfachen können, wir leben ja schon in einem Land mit außergewöhnlich hohen Steuereinnahmen pro Kopf.

Sorry, die Logik verstehe ich nicht.
Genau wie Mike verkennst du, dass ein Existenzminimum festgelegt wird, also wird man den Grundbedarf nicht unterbieten können, weil es eben verfassungswidrig wäre.

Nur der Grundbedarf dürfte sehr vielseitig und eben nicht gleich sein.
So kann man sich aber nicht an den Höchstsätzen orientieren, weil ein Baby auch keine Miete und Krankenversicherung usw. zu zahlen hat.

Ich gehe darauf aber später noch ein, wenn ich Mike antworte.

Auch deine Prognose ist höchst unlogisch.
Warum sollte eine Inflation durch Binnennachfrage eintreten?
Das wäre bei einer abgeschotteten Wirtschaft vielleicht möglich.

Was meinst du denn, wie lange wir noch einen unverhältnismäßigen Außenhandelsüberschuss haben werden und was dann geschieht, wenn wir bis dahin wenig Binnennachfrage haben.
Zumal man sich mal argumentativ für eine Variante entscheiden müsste...
Einmal behauptet man es ginge niemand mehr arbeiten, was dann eben wenig Kaufkraft (Binnennachfrage) bedeutet und ein anderes Mal spricht man von überhitzter Kaufkraft, was aber dann sehr hohes Steuereinkommen für den Staat bedeutet.
Und genau darin liegt ein sehr gutes Regularium einer Inflation vorzubeugen.

Sage mir bitte mal, wo und worin wir "gedumpte" Preise haben?
Wir zahlen doch für viele Dinge mehr als diese im Ausland kosten!
Und unsere Löhne sind doch auch nicht prall...
Viele leben doch auf massivem Pump!

Bedingungsloses Grundeinkommen

Portion Control

Urgestein

Anzeige

mikenull

Urgestein

Rhenus

Sehr aktives Mitglied

Rhenus

Sehr aktives Mitglied

mikenull

Urgestein

Portion Control

Urgestein

mikenull

Urgestein

Mustang

Aktives Mitglied

Rhenus

Sehr aktives Mitglied

Rhenus

Sehr aktives Mitglied

Ähnliche Themen

Einstellungen Benachrichtigungen

Optionen