AKW-Laufzeitverlängerung: Merkel, Westerwelle, Röttgen und Co riskieren unser Leben

Wenn es immer weniger AKWs werden ist die Kernkraft auf dem Rückzug. Ganz einfach und eigentlich auch verständlich.
Es hindert Dich übrigens niemand daran, entsprechende Zahlen einzustellen, die Deine seltsame Ansicht bestätigen.

AKW lohnt sich nicht,w eil die Dinger viel zu teuer sind. Es ist nur noch was für Diktaturen, die entsprechende Staatsgelder hineinpumpen. In Europa und den USA wird das nicht mehr gemacht. Der große Bush wollte ja ( wie Obama ) auch, viele neue AKW bauen. Macht niemand, weil es keine Subventionen mehr dafür gibt.

Zitat:

Und an Vault: Ja, wenn irgendwo in Europa was passiert, sind wir auch im A****. Daher ist das Sicherheitsargument völliger Humbug.
---------------------------------------------------------------

Ich gehe auf solche dummen Argumente gar nicht erst ein. Wenn Dein Nachbar in der Garage 5000 Liter Superbenzin lagert. Mußt Du das auch tun?

Sicherheit spielt eine Rolle bei Terrorangriffen.

Die Aussage, dass die Kernkraft weltweit auf dem Rückzug ist, ist schlicht falsch. Diese Hysterie gegen die Kernkraft ist eine deutsche Krankheit und wird sonst nirgends geteilt.

Dabei ist es unerheblich, ob neue AKW's in Europa gebaut werden. Die alten laufen weiter.

Hier, diese Grafik verdeutlicht es deutlich:

Datei:Nuclear power worldwide-2009.svg ? Wikipedia

Und das Sicherheitsargument ist Unsinn und dein Vergleich hinkt. Wir werden in Deutschland vor Atomkraft nicht "sicher" sein, wenn unsere Nachbarn weitermachen und das tun sie.

Quatsch. AKW ist breit auf dem Rückzug. Meine Zahlen der zurückgehenden AKW haben nichts mit deutscher Befindlichkeit zu tun - sondern entspricht den Tatsachen.
Es gibt mehr Länder in Europa die keine AKWs haben.
Mein Sicherheitsargument ist richtig. Wenn Du Dich mal über Tschernobyl informieren würdest, müsstest Du nicht so einen Unsinn verbreiten.

Außerdem: Was willst Du denn mit diesem bunten Bildchen. Wir reden von Zahle! Zahlen! Hast Du keine!
AKW in der Welt nehmen ab.

Die "alten" AKW laufen auch nicht weiter. Das ist Quatsch, weil genau daher auch der Rückgang kommt. Es werden ganz einfach mehr abgeschaltet, als neue dazukommen. In Europa gehen jede menge vom Netz werden nicht mehr ersetzt.

Ich bleibe bei den Infos, die ich von Wikipedia habe und gerade eingestellt habe. Und wie man anhand der Grafik sehen kann, die ganze Welt baut neue AKW's, plant welche oder lässt seine bestehenden weiterlaufen.

Von einem Rückzug kann also keine Rede sein. Ist nur übliche Propaganda deutscher AKW-Hysteriker.

Auf der Ansicht kannst Du ruhig sitzenbleiben. Das stört niemand. Es wäre halt besser sich mit der Realität zu beschäftigen. Dann kannst Du auch mitreden.
Meine Zahlen ( Du hast ja gar keine! Außer einem bunten Bildchen )
entsprechen der Wahrheit udn sind überall nachzulesen.

Wobei wir ( siehe EU-Frank ) auf die Ängste der Bevölkerung nicht eingegangen sind.

Deine Zahlen sind veraltet und durchsetzt mit Propaganda.

Meine hingegen sind neu und neutral. Dabei spielt deine kleine Nebelkerze von wegen "bunte Bilder" überhaupt gar keine Rolle. Aus der von mir gezeigten Grafik, von 2009, von Wikipedia, geht eindeutig hervor, das die Atomenergie eben nicht weltweit auf dem Rückzug ist.

Die Mehrzahl der Industrienationen und Schwellenländer bauen AKW's, haben welche in Planung oder lassen ihre bestehenden weiterlaufen.

Die Zahl der Länder, die ausgestiegen sind oder es vorhaben, kann man so gut wie an einer Hand abzählen.

"AKW-Laufzeitverlängerung: Merkel, Westerwelle, Röttgen und Co riskieren unser Leben"


Meiner Meinung nach ist das quatsch. Es kann immer was passieren das ist richtig, aber die Sicherheit ist in AKWs sehr hoch und steht an erster Stelle.

Ausserdem sind wir noch nicht so weit ohne Atomstrom auszukommen. Dafür reichen die alternative Stromerzeugung einfach noch nicht aus. Klar muss nach Alternativen gesucht werden, aber Braunkohlewerke sind für die Umwelt mindestens genauso gefährlich, wegen ihrer hohen CO2 Emission.

Viel Gefährlicher sind die AKWs die z.B. u.a. in Russland stehen wo die Sicherheit nicht auf unserem Stand ist...

Diese "Panikmache" wegen einer möglichen Gefahr für die Bevölkerung, kann ich nicht nachvollziehen. .. Man kann sich auch "verrückt" machen...

Liebe Grüsse
SchwarzeSeele

mikenull meinte:

Zitat:

Und an Vault: Ja, wenn irgendwo in Europa was passiert, sind wir auch im A****. Daher ist das Sicherheitsargument völliger Humbug.
---------------------------------------------------------------

Ich gehe auf solche dummen Argumente gar nicht erst ein. Wenn Dein Nachbar in der Garage 5000 Liter Superbenzin lagert. Mußt Du das auch tun?

Sicherheit spielt eine Rolle bei Terrorangriffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe mal davon aus das du nicht mich damit gemeint hast mit 'dummen Argumenten'? Weil es war eine Frage von mir Aber denke du hast Dr. House mit gemeint bzw. seine Antwort auf die Frage.

Danke an dieser Stelle für eure Beiträge. Konnte mir schon besser jetzt eine Meinung zu dem Thema bilden wobei ich immer noch so dazwischen stehe. Diese Bildgrafik finde ich interessant. Habe z.b. nicht gewußt das Italien schon komplett ausgestiegen ist.

Aber Solarenergie,Windenergie,Wasserkraft-Energie sind noch teuer als Atomenergie oder? Und im Tv habe ich letztens gesehen das man praktisch die halbe Nordsee-und Ostsee und große Flächen in Norddeutschland zupflastern müsste mit Windkrafträdern, stimmt das? Und im Gegenzug dazu frage ich mich wo man diese Endlagerung denn hinverlegen will, Gorleben ist doch fast voll oder? Ich mein das Zeug strahlt ja noch wenn meine Urenkel die Geburt ihrer Enkel miterleben?

Um mir eine kleine Übersicht zu verschaffen über alle Optionen mahe ich hier mal eine Liste, bitte schreiben wenn ich was vergesse oder korrigieren, danke schonmal:

Kohlekraftwerke ( hoher Verschmutzungsgrad? )

Ölkraftwerke ( hoher Verschmutzungsgrad, zudem braucht man Öl für andere Dinge eher? )

Gaskraftwerke ( mäßige Verschmutzung, aber auch mäßige Stromerzeugung? )

Heizkraftwerke bzw. Müllkraftwerke ( hohe Verschmutzung, mäßige Stromerzeugniss? )

Wasserkraftwerke ( nur wenig einzusetzen da es nicht genügend Staudämme für gibt? )

Atomkraftwerke ( hohe Stromproduzierung aber gefährlicher Müll und bei einem Unglück, eine Katastrophe die wie Hiroshima oder schlimmer wird )

Solarenergie ( zuverlässig, aber nur in absoluten Massen nützlich. zudem recht teuer? )

Windenergie ( einzelne Windkrafträder produzieren wenig, nur in Massen effektiv? )

Das ist das was ich dazu weiss. Bilde mich aber gerne da fort, bin wie man merkt sehr interessiert. Bitte auf meine Liste eingehen. Danke

SchwarzeSeele meinte:

die Sicherheit ist in AKWs sehr hoch und steht an erster Stelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich so meine Zweifel.

Ausserdem sind wir noch nicht so weit ohne Atomstrom auszukommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich nicht. Übrigens macht der Atomstrom etwa 10 Prozent unseres Bedarfs aus. Nicht gerade viel.

Vielleicht kann ich ja mal demnächst andere Zahlen liefern.

Viel Gefährlicher sind die AKWs die z.B. u.a. in Russland stehen wo die Sicherheit nicht auf unserem Stand ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn morgen so ein Ding bei uns versagen würde. Und was da so in den Endlagern in den undichten Fässern geschieht, sollte man mal den Bürgern genauer erklären.

Diese "Panikmache" wegen einer möglichen Gefahr für die Bevölkerung, kann ich nicht nachvollziehen. .. Man kann sich auch "verrückt" machen...

Zum Vergrößern anklicken....

Von Panikmache würde ich hier nicht sprechen. Glaubst Du, SchwarzeSeele, dass Du gut informiert bist?

Ich will wie gesagt gerne mal ein paar interessante Infos sammeln und hier präsentieren. Hoffentlich schaffe ich das.

Ich glaube, wir haben keinen Grund zur Beruhigung.