Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Altersvorsorgedepot (AVD)

kasiopaja meinte:
Das haben sie bei Riester auch ausgerechnet. Gestimmt hat es mitnichten.
Der größte Scherz war - nach der Ansparphase - die geplante Überführung in einen Auszahlungsfonds - für schlappe 3500 Euro (!) - und wer weiß ob bei der neuen Regelung nicht auch wieder so eine Falle wartet , von der jetzt keiner spricht.
Zum Vergrößern anklicken....
Riester war von Anfang an schlecht konstruiert, vor allem weil
A) Es eine Garantie gab -> Das zwang die Banken dazu das Geld sicher und extrem schlecht verzinst anzulegen
B) Die Gebühren zu hoch waren -> Daran verdienten nur die Banken
Und wenn man dann wie in deinem Fall dann auch noch mit zusätzlichen Kosten abgezockt wurde, war man bedient ^^

Das AVD ist in dieser Hinsicht besser. Man wird vermutlich bei Neobrokern 0,5% und vielleicht weniger Verwaltungsgebühr zahlen.
Ich überlege daher ob ich die 1.800 € maximale Förderhöhe im Jahr einzahle, aber ich suche auch noch nach Haken, die ich bislang nicht gesehen habe.
 
Andreas900 meinte:
Riester war von Anfang an schlecht konstruiert, vor allem weil
A) Es eine Garantie gab -> Das zwang die Banken dazu das Geld sicher und extrem schlecht verzinst anzulegen
B) Die Gebühren zu hoch waren -> Daran verdienten nur die Banken
Und wenn man dann wie in deinem Fall dann auch noch mit zusätzlichen Kosten abgezockt wurde, war man bedient ^^

Das AVD ist in dieser Hinsicht besser. Man wird vermutlich bei Neobrokern 0,5% und vielleicht weniger Verwaltungsgebühr zahlen.
Ich überlege daher ob ich die 1.800 € maximale Förderhöhe im Jahr einzahle, aber ich suche auch noch nach Haken, die ich bislang nicht gesehen habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Uns ist es egal, ob es besser ist oder nicht. Wir haben genug davon und legen das Geld lieber selber an und ohne irgendwelche staatlichen Zuschüsse.
 
kasiopaja meinte:
Teilweise haben die Verwaltungskosten der Anlagefirmen sogar die staatlichen Zuschüsse aufgefressen.
Warum sollte das dieses mal anders sein?
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich absolut nachvollziehen. Riester war Mist. Für die meisten war Riester ja auch nur eine Blackbox und man wusste nicht worin die Bank genau investiert.

Das Konstrukt beim AVD ist aber diesmal insofern anders als dass man ja selber investiert (also du legst das Geld wie du willst selber an Kasiopaja, z.B in genau die ETFs, die du willst). Das AVD ist nur die Hülle, welche deiner Anlage einen Steuerbonus hinzufügt.

Das soll keine Werbung sein! Ich überlege ja selber noch und ich finde das AVD nicht ideal, aber brauchbar wenn man auf niedrige Gebühren achtet und generell weiß was man tut.
 
User_Kaktus meinte:
Die Pferdefüße wird man erst nachher sehen. Deswegen ist es relativ zweckfrei, vorher darüber zu diskutieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will nicht neunmalklug klingen aber dass Riester eine Fehlkonstruktion ist, konnte man damals vorher sehen. Ich erinnere dass ich das vor vielen Jahren meinem "Bankberater" ins Gesicht gesagt habe.
  • Beitragsgarantie: Jedem erfahrendem Anleger war damals schon klar dass diese Sicherheit Rendite kostet
  • Gebühren: Auch hier wusste ein erfahrender Anleger, dass eine private Altersvorsorge für einen Bruchteil möglich war
Nur kann man halt nicht erwarten, dass jeder ein "erfahrender Anleger" ist, der sich intensiv mit seiner Altersvorsorge auseinander setzt.
Deswegen ist der aktuelle Pferdefuß vermutlich die Gebühr. 1% klingt wenig, ist aber auch Jahrzehnte Sicht viel. Wenn es Neobroker wie Scalable gibt, die dieses Gebühr auf 0,1 bis 0,3% drücken, wird es interessant.
 
Andreas900 meinte:
Kann ich absolut nachvollziehen. Riester war Mist. Für die meisten war Riester ja auch nur eine Blackbox und man wusste nicht worin die Bank genau investiert.

Das Konstrukt beim AVD ist aber diesmal insofern anders als dass man ja selber investiert (also du legst das Geld wie du willst selber an Kasiopaja, z.B in genau die ETFs, die du willst). Das AVD ist nur die Hülle, welche deiner Anlage einen Steuerbonus hinzufügt.

Das soll keine Werbung sein! Ich überlege ja selber noch und ich finde das AVD nicht ideal, aber brauchbar wenn man auf niedrige Gebühren achtet und generell weiß was man tut.
Zum Vergrößern anklicken....
Wir legen ohne Zuschuss an und leben von den Zinsen, dann brauchen wir den Staat nicht und brauchen auch keine Zinsen auf dieses Einkommen bezahlen.
Dann weiß man womit man es zu tun hat.
 
Es geht darum, Geld in die Kapitalmärkte zu schieben. Und weil sich neuerdings jeder für den nächsten Warren Buffet hält, kann man die Leute eben gut an der Nase herumführen. Dass noch Steuergeld oben drauf gelegt wird, macht es nicht besser. Und wenn nach 20 Jahren die Kohle halbiert ist, kann man sagen: "Naja, du konntest ja selbst entscheiden. Hättest du halt auf andere Werte setzen müssen." Das ist lobbygetriebener Murks.
 
User_Kaktus meinte:
Es geht darum, Geld in die Kapitalmärkte zu schieben. Und weil sich neuerdings jeder für den nächsten Warren Buffet hält, kann man die Leute eben gut an der Nase herumführen. Dass noch Steuergeld oben drauf gelegt wird, macht es nicht besser. Und wenn nach 20 Jahren die Kohle halbiert ist, kann man sagen: "Naja, du konntest ja selbst entscheiden. Hättest du halt auf andere Werte setzen müssen." Das ist lobbygetriebener Murks.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich nicht so.
Riester war Lobby Arbeit, weil man den Banken erlaubt hat dicke Gebühren zu kassieren.

Das AVD ist eher eine staatlich geförderte Alternative zu einem privaten Aktien ETF Depot, welches Viele (ich auch) bereits haben. Menschen, die wissen, dass ein breit gestreute Aktien ETFs historische Renditen von 7% haben und das sehr kalkulierbar sicher.
Dass sich "die Kohle in 20 Jahren halbiert" ist keine haltbare These. Bereits ab einer Haltedauer von 10 Jahren, gab es im MSCI World noch nie einen Zeitraum mit Verlust. Und das AVD ist auf viele Jahrzehnte aufgebaut.

Dennoch finde ich deinen Beitrag gut, denn es zeigt, dass es halt viel Skepsis gegenüber den Kapitalmärkten gibt. Und diese Skepsis ist aus Erfahrung heraus gewachsen und nachvollziehbar. Nur heißt das in meinem Augen nicht, dass damit jedes Produkt wie das AVD automatisch schlecht ist.
Ich fürchte allerdings, dass diese Skepsis dafür sorgt, das nur die in das AVD einzahlen werden, die eh schon am Kapitalmarkt aktiv sind.
 

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben