Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Die neue Groko

Status
Für weitere Antworten geschlossen.


Und ich nehme an, dass du dich auf ein Interview berufst, was aber in anderem Wortlaut gehalten wurde.
Also kann ich schon einmal sagen, dass dein Zitat falsch ist.

Und welche Schmutzigkeit nach der Wahl (sogar schon während der Wahl) gegen Martin Schulz lief, damit will ich hier niemanden belasten und meine Quellen ebenso nicht.
Es meldeten sich „nonames“, um sich selbst nach oben zu bringen.
Also glaub es oder auch nicht. Ich habe jedenfalls höhere Ansprüche, als du oben unterstellst.

Und gesagt oder nicht gesagt, das ist wohl auch Auslegungssache eines Journalisten, dem die SPD auch nicht am Herzen liegt. Andere Journalisten waren völlig gegenteiliger Meinung.

Aber das ist alles müßig! Der Vorwurf an Schulz und über Schulz, ist doch eh völlig gaga!
Frage:
Ist er Außenminister oder nicht?
Nein! Er ist es nicht!
Was meinst du denn, wer ihn hätte hindern können, wenn er nicht selbst?
Wo ist denn da der Wortbruch. Ist doch völlig absurd!

Ich würde an deiner Stelle in die SPD eintreten und es denen zeigen, wie man siegt!

Wenn ein Wähler Martin Schulz wählt, dann vertraut er ihm doch!

Moralisten hat die Welt auch genug, nur nicht die, die mal mit anpacken!
Was machst du denn so in deiner Freizeit?

Das Zitat ist nicht falsch. Auch wurde die Frage nicht anders gestellt.

Martin Schulz verzichtet auf Außenminister-Posten

Hintergrund für die Entscheidung ist offensichtlich der Unmut an der SPD-Basis und besonders im größten Landesverband Nordrhein-Westfalen über Schulz, der ursprünglich erklärt hatte, nicht in eine Regierung von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) einzutreten.

Na schau mal einer an. Der Martin wollte nicht in die Regierung Merkel. Gibt es ja nicht! Doch, gibt es. Nur nicht in Deiner Welt Rhenus.

Daraufhin dann folgendes:
[SUB][/SUB]
Die „Bild“-Zeitung hatte geschrieben, es gebe aus der SPD-Führung ein Ultimatum an Schulz, bis Freitagnachmittag auf das Außenamt zu verzichten.


Du brauchst Deine Quellen nicht belasten. Es war Live und in Farbe für alle sichtbar, wie er lügt. Es war schon zum fremdschämen. Damit die SPD überhaupt noch Glaubwürdigkeit hatte, musste massiv Druck auf Ihn ausgeübt werden. Oder anders gesagt, man musste Ihn an seine Worte erinnern.

Zudem war ja auch schon zu sehen, wie er sich bei seiner Tätigkeit in Europa bereichert hat. Daher werde ich einen Teufel tun und in die jetzige SPD eintreten. Eine Partei, die jemanden mit 100% wählt, der unehrlich und dreist ist, was ist das für eine Partei.

Zudem war er absolut überfordert, im Wahlkampf braucht es Profis, einen Dampflauderer der die Worte Soziale Gerechtigkeit rausstottert, braucht es nicht.

Bevor Martin Schulz glaubwürdig eine soziale Partei führt würde ich eher dem Geschäftsführer eines Schlachthofs einen verantwortungsvollen Job bei Greenpeace geben.

Das Ergebnis ist bekannt, die Partei wurde durch Ihn nachhaltig beschädigt.

In meiner Freizeit bin ich Moralist und verjubel mein Geld mit allerlei Aktivitäten. Ich bin ehrlich in bzw. zu meinem Umfeld, daher kann ich nicht in die Politik. Mich braucht niemand wählen!

Zudem fühle ich mich in der Wirtschaft wohler. Das Geld ist gut, zudem zählt auch die Leistung. Wäre ich in der SPD, wäre meine Leistung nebensächlich, ich müsste mich mit Menschen wie Martin Schulz rumplagen, die den Rentnern von sozialer Gerechtigkeit erzählen und sich dann vor allem selbst bereichern. Das ist für mich nicht aushaltbar.

Achso, in diversen Mediatheken gibt es Dokumentationen über Ihn, ich glaub bei Spiegel TV auch über sein Abkassieren in Europa.

Eins gebe ich aber zu, für jemanden der als Buchhändler schon reichlich überfordert war, hat er es sehr weit gebracht. Sowas geht mit dem Intellekt nur in der Politik. Und solche Menschen sollen sich dann mit komplexen Themen wie der Rente auseinandersetzen.

Kein Wunder, dass unsere Rentner Flaschen sammeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
A

Anzeige

Re: Die neue Groko
Hallo pecky-sue,

schau mal hier:
Die neue Groko. Hier findest du vielleicht was du suchst.
Das Zitat ist nicht falsch. Auch wurde die Frage nicht anders gestellt.

Selbstverständlich!


Martin Schulz verzichtet auf Außenminister-Posten

Hintergrund für die Entscheidung ist offensichtlich der Unmut an der SPD-Basis und besonders im größten Landesverband Nordrhein-Westfalen über Schulz, der ursprünglich erklärt hatte, nicht in eine Regierung von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) einzutreten.

Das ist eine Journalistenvermutung, also im Grunde reine Spekulation!
Er benutzt "offensichtlich" um seiner Aussage mehr Gewicht zu verleihen, obwohl es nicht "offen" und auch nicht "sichtbar" war.
Er war also kein Zeuge sondern seine Mutmaßung basiert auf "Hörensagen".

Aus Hamburg kam Kritik, das hat pragmatische Gründe, weil man eigene Leute positionieren wollte.
Woher will zudem der Journalist wissen, auf den du dich berufst, was die Basis in NRW denkt!
Das ist doch ausgemachte Meinungsmanipulation!
Er hat es doch gar nicht verstanden!

Teile der Basis ging es darum, in keine Groko einzutreten und so ist das auch zu verstehen.
Also nicht gegen Schulz persönlich, sondern alle sollten das nicht tun!
Daher bat man Schulz sein Gewicht als Vorsitzender dafür einzusetzen.
Er bekam nicht die Mehrheit und trat deshalb zurück.

Das ist doch sogar ehrbar und geradlinig!

Na schau mal einer an. Der Martin wollte nicht in die Regierung Merkel. Gibt es ja nicht! Doch, gibt es. Nur nicht in Deiner Welt Rhenus.

Ja du wirst es besser wissen... 🙂 🙄
Wenn du nicht einmal einfach Logik verstehst.


Daraufhin dann folgendes:
Die „Bild“-Zeitung hatte geschrieben, es gebe aus der SPD-Führung ein Ultimatum an Schulz, bis Freitagnachmittag auf das Außenamt zu verzichten.

Ja die Blöd-Zeitung, ausgemachte Freunde der SPD. 🙄
Soviel ich weiß, ist diese Meldung spekulativ verfasst worden und nicht verifiziert, daher heißt es so schön im Text "soll"...

Du brauchst Deine Quellen nicht belasten. Es war Live und in Farbe für alle sichtbar, wie er lügt. Es war schon zum fremdschämen. Damit die SPD überhaupt noch Glaubwürdigkeit hatte, musste massiv Druck auf Ihn ausgeübt werden. Oder anders gesagt, man musste Ihn an seine Worte erinnern.

Du schreibst völligen Unsinn!
Die Umfragen waren doch FÜR Schulz!
Die SPD ist gespalten, immer noch! Weil ein großer Teil der Mitglieder keine GroKo wollte.
Daher würde das doch für alle GroKO-Befürworter gelten.

Zudem war ja auch schon zu sehen, wie er sich bei seiner Tätigkeit in Europa bereichert hat. Daher werde ich einen Teufel tun und in die jetzige SPD eintreten. Eine Partei, die jemanden mit 100% wählt, der unehrlich und dreist ist, was ist das für eine Partei.
Ach jetzt auch noch Klassenkampf?
Oder Neiddebatte! 🙄
Und zudem eine unverschämte!

Du hast eine Meinung, die man dir auch nicht nehmen sollten, weil jeder eben denken kann, was er will.
Aber deshlb bedeutet das noch nicht, dass du Vorgänge richtig einordnen kannst.
Ich denke da fehlt dir einiges!

Zudem war er absolut überfordert, im Wahlkampf braucht es Profis, einen Dampflauderer der die Worte Soziale Gerechtigkeit rausstottert, braucht es nicht.
Sagtest du schon einmal...
Und Mist wird nur dann zu wertvollem Dung, wenn man ihn untergräbt und nicht immer umschichtet.
Denn das stinkt einfach nur. 🙂

Bevor Martin Schulz glaubwürdig eine soziale Partei führt würde ich eher dem Geschäftsführer eines Schlachthofs einen verantwortungsvollen Job bei Greenpeace geben.
Oh da irrst du wieder einmal... 🙂
So etwas ist möglich! Das gab es schon mehrmals.
Und war der wirklich gute Verkehrsminister Leber nicht auch Maurer?

Und dann gab es noch den Dachdecker aus dem Saarland... Wie hieß der noch?
Erich Honnecker!

Und der Möbeltischler Walter Ulbricht?
"Niemand will eine Mauer bauen!"
Ja nun kann man über die Reihenfolge streiten, weil letztere ja das Blut in ihrer Amtszeit fließen ließen.

Und sicher waren sie auch nicht geeignet ein Volk zu führen, wenn du schon belesene Buchhändler als Beruf herabwürdigst und die Frage einer persönlichen Intelligenz, am Beruf festgemacht sehen möchtest.
Bei dir scheint der Sozialismus erzieherisch aber auch versagt zu haben. 🙂

Das Ergebnis ist bekannt, die Partei wurde durch Ihn nachhaltig beschädigt.

Och... rührend, du sorgst dich um die SPD?

Zudem. Woran machst du das fest?
Beweise mal?
Ohne Schulz wäre die SPD tiefer gestürzt, was du doch offenbar für gut finden würdest.

In meiner Freizeit bin ich Moralist und verjubel mein Geld mit allerlei Aktivitäten. Ich bin ehrlich in bzw. zu meinem Umfeld, daher kann ich nicht in die Politik. Mich braucht niemand wählen!

Wenn du dich "Moralist" nennst, wie kommt es dann, dass du so hart mit Menschen umgehst, Neid und Lüge selbst verbreitest und anderen unterstellst, wo du doch keinerlei Beweise in Händen hast.
Aber Moral war immer schon ein Tummelplatz der Leute, die letztlich anderen Leute neiden was ihnen selbst nicht zuteilwird.
Wenn ich daran denke, was Moralisten angerichtet haben, wie sie gemordet und verfolgt haben, (was ich dir persönlich nicht unterstelle!) dann wird mir Übel.
Denn der Irak Krieg wurde auch aus "Moralischer Empörung", gepaart mit Lüge, geführt.

Ja dann gebe ich dir Recht! Dann halte ich dich auch nicht geeignet in die Politik zu gehen.
Denn Moralisten vergessen bei ihren hohen Ansprüchen, den Menschen...
Und da frage ich mich: Ist es Aufgabe von Moralisten, eigene Werte über die der Anderen zu stellen?
Sie zu verleumden und herabzuwürdigen, nur weil man im Dienste der Allgemeinheit steht?

Zudem fühle ich mich in der Wirtschaft wohler. Das Geld ist gut, zudem zählt auch die Leistung. Wäre ich in der SPD, wäre meine Leistung nebensächlich, ich müsste mich mit Menschen wie Martin Schulz rumplagen, die den Rentnern von sozialer Gerechtigkeit erzählen und sich dann vor allem selbst bereichern. Das ist für mich nicht aushaltbar.

Du scheinst Martin Schulz sehr zu hassen!
Denn Martin Schulz war an dem Beschluss zur Agenda 2010 nur kaum beteiligt.
Er war damals noch Bürgermeister.
Wenn ich mich erinnere, war er gegen einzelne Komponenten der Agenda.
Er war für Europa und Bildung.
Wo wir doch täglich vor Augen haben, dass Bildung notwendiger denn je ist.

Achso, in diversen Mediatheken gibt es Dokumentationen über Ihn, ich glaub bei Spiegel TV auch über sein Abkassieren in Europa.
Ja ich habe das gesehen, ist mir bekannt.
Alles legal und damit nicht zu rügen.

Deutschland ist übrigens die Hochburg der Neider!

Eins gebe ich aber zu, für jemanden der als Buchhändler schon reichlich überfordert war, hat er es sehr weit gebracht. Sowas geht mit dem Intellekt nur in der Politik. Und solche Menschen sollen sich dann mit komplexen Themen wie der Rente auseinandersetzen.
Ah jetzt verstehe ich... Bist du vielleicht doch kein Moralist, sondern Besserwisser und Neider? 🙂

Kein Wunder, dass unsere Rentner Flaschen sammeln.

Weißt du... Armut hat viele Väter z.B. der "real existierende Sozialismus" auch DDR genannt.
Und Adenauer hat schon die Rente auf Pump erfunden.
Ich finde deine Argumente sehr billig, weil Martin Schulz sich für mehr Sozialleistungen einsetzt.
Unsere Welt hätte sicher noch ärmer ausgesehen ohne Martin Schulz.
 
Richtigen Kommunismus gab es in Russland zu keinem Zeitpunkt.
Die Dörfer dort waren teilweise extrem arm und die Leute haben für ihre Arbeit extrem wenig oder gar nichts bekommen.
Es gab dort Menschen die eben nicht so leben wollten und die haben sich dann das Geld zugespielt und es so verteilt dass es eben reiche Eliten gab.

In der DDR gab es nur denn Sozialismus und der war besser/gerechter ausgelegt als alles was es in Russland gab.

Jouw!
Das war satter Stalinismus! Und die DDR wollte sogar besser als Russland sein, es hätte bedenkenlos auf Bruderländer geschossen!

Womit wird das Geld gespart?
Das Geld wird gespart, indem die Menschen krankenversichert sind und damit den einfachen Satz beim Arzt bezahlen.
Die Behörden bezahlen den Krankenversicherungsbetrag, der weitaus geringer ist, als der Satz, den der Arzt als Privatpatient nimmt. Der läge mindestens beim 2,3 fachen Satz.
Zudem ist das Krankheitsrisiko für die Kommunen so hoch, wenn man teure Einzelbehandlungen finanzieren müsste.
Wissen das deine AfD Freunde nicht?

Also ich greife mal hoch, dann sind es etwa 4.000 bis 10.000 Menschen, von denen eine Großzahl Wanderarbeiter und auch einige "untergetauchte" Menschen sind.
Aber dafür trägt sicher Martin Schulz auch die Verantwortung?

Minute 7:33
https://youtu.be/mraQE-lNvn4?t=564

Für die Flüchtlinge gibt man aktuell etwa 55 Milliarden Euro pro Jahr aus.

Minute 10🤐5 des selben Videos ist auch interessant.



Mich interessieren keine AfD Hetze.
Das wurde zudem längst widerlegt.
Wie u.a. die von dir genannte Organisation nicht sauber recherchiert hatte.
Die Zahlen stimmen nicht.

Die Anzahl der Wohnungslosen beträgt in Deutschland bei 335.000 Personen. Sind ganz bestimmt alles Menschen die gerne draußen schlafen.

Möööh! Falsch!
Die Zahl ist ja gar nicht verifizierbar.
Und wenn, dann Wohnungssuchende, zudem spezielle Wohnungen wie Umzug wegen Arbeit, Familie usw. usw.
Daraus Obdachlosigkeit zu generieren, ist typisch für verdummende Radikalparteien.

Es ist zeitgleich auch eine Stadt.
Ja und?
Es war doch abzusehen und wenn ich eine Zusammenlegung mit Brandenburg ablehne, dann kommt sowas von sowas!
Wir haben eh zu viele Bundesländer.

Dadurch wirst du aber keine Probleme lösen. Wir haben hier die harte Realität vor uns
Ach lass sie uns wegträumen, dass tun die AfD Wähler auch! 🙂

Das sagst du so einfach.
Beispiel: Wenn ein Mädchen von ihrer Familie nicht gut behandelt wird (Schläge, Missbrauch), ausreißt, dabei in einem Park in dem sie schläft vergewaltigt wird. Sie ist dann psychisch krank und benötigt Hilfe, aber man kümmert sich nicht um diese Leute.
Was würdest du denn vorschlagen, wenn man staatliche Hilfe nicht annimmt?
Zudem generierst du hier eine spinnerte Ablaufkette, die schon seltsam ist.

Du machst aus ihr eine radikale Person. Ihre Position ist nur deshalb so, weil sie die ganzen Jahre in der Opposition nie etwas erreicht hat.
Oh, interessant... Sie hat doch was erreicht.
Dank Oskar, wird sie in TV Shows eingeladen und wahrgenommen.
Andere werfen M. Schulz vor, dass er Geld hat.
Oskar hat sicher mehr!

Also verstehe ich dich richtig?
Man wird zwangläufig radikal, wenn man politisch nichts durchsetzen kann?
Die Minderheit regiert die Mehrheit?

Die Grünen haben den Krieg mit unterstützt, die Bürger Deutschlands waren dagegen.

Weiß ich jetzt nicht was du meinst.
Ja! Sie schämen sich... Darum beschützen sie Baumbewohner...
Der Lebensraum ist bedroht, Artenschutz, du verstehst!?

Womit mein Argument nicht widerlegt ist.
Wir wollten Brunnen bauen und bombten Kinder!
Mit einer AfD könnte es sein, dass an der Grenze auf Kinder geschossen würde.

Also die Flüchtlinge finanzieren sich also quasi selber.

Ja, genau! Wie jeder andere, der hier lebt, hat der Staat in jeden Bürger erst einmal investiert.
Was meinst du denn, wer für Dich bezahlt und investiert hat.

Die Leute welche effektiv Steuern zahlen, das sind in Deutschland etwa 15 Millionen Menschen.
Unsinn,
jeder Mensch zahlt vielfache Steuern.
Selbst der Alkoholiker unter der Brücke am Fluss.
Er geht in einen Laden und bezahlt mit dem Kaufpreis eine Vielzahl an Steuern und Abgaben.
Durch die Schöpfungskette mit den Gewinnen und Arbeitsplätzen, zahlen diese Leute noch zusätzlich Steuern.

Wenn das Baby in die Windel macht, sind auf den Windeln keine Steuern?
Zahlst du denn auch keine Steuern?

Das ist wie die Idee mit dem Kommunismus ... es klingt ganz toll, aber es ist nicht umsetzbar.
Das sehe ich anders, der Kommunismus verlangt Befolgung und Gehorsam,
der Humanismus nur Duldung und Unterlassung von Aggressionen und Ausgrenzung.

Also wenn ich den Leuten dein Haus und Hof schenke, dann ist das also okay?
Du
Darum geht es doch nicht! Bin ja kein Kommunist.
Es geht um die zunehmende Paranoia!

Ja, die roten Tücher sind auch weg. Du hast keine Ahnung von der DDR oder?
Weiß nicht... das was ich weiß, wird ja bezweifelt.
Also rote Tücher hatten wir auch, mit weißen Punkten drauf.
Aber Angela wird immer mit nem blauen Tuch gezeigt, also dachte ich...
Allzeit bereit! :daumen:

Das hat damals alles nicht viel gekostet, man konnte die Jugendlichen damals über die Schule diese ganzen Projekte anbieten und es gab freiwillige ältere Leute und Menschen die nach der Arbeit dort gearbeitet haben und gewisse Gelder bekommen haben um mit den Kindern/Jugendlichen ihre Projekte umzusetzen.

Es gab auch Ferienlager, da wurden die Eltern gefragt ob sie helfen diese aufzubauen, mein Vater war auch dabei um den Kindern etwas schönes zu bieten.
Ja gut... gab/gibt es hier auch.
Ist grundsätzlich nicht zu kritisieren, zumal die Frauen ja auch arbeiten mussten.
Aber die ideologische Gleichschaltung, bis hin zur gegenseitiger Bespitzelung, sogar gegen die Eltern, gab es hier nicht.

Die BRD hatte damals durch ihre Wirtschaftssanktionen und ihre Ausbeute der DDR (gute Produkte für wenig Geld damit die DDR Valuta erhält um notwendige Dinge kaufen zu können welche nicht selbst hergestellt werden konnten).
Nee ne!
Sonst wäre die DDR doch schon vorher am Ende gewesen.
Da half auch nichts seine Bürger an den Westen zu verkaufen.

Noch mal zu deinen wertgeschätzten Politikern der Altparteien:
Dass Saudi-Arabien die Terroristen unterstützt und eigentlich der einzige Förderer dieser Terroristen ist um dort ganz gezielt eigene Ziele durchzusetzen, das wussten alle Politiker. Man hat die Leute dort trotzdem sterben lassen und den Staat Syrien zum Feind und eigentlichen Problem stilisiert. In der Zeit hatten die Terroristen (Freiheitskämpfer, Rebellen, ... ) die Syrische Armee fast komplett vernichtet, ganze Dörfer abgeschlachtet, es gibt unzählige Massengräber.
Die "Freiheitskämpfer" hatten dabei Panzerbrechende US-Waffen von den Saudis bekommen und taktische Unterstützung von den Amerikanern, da wurden Radaranlagen zerstört damit die syrische Armee blind und taub ist.
Unsere Politiker wussten seit 2012 dass es in Syrien Probleme gibt, die Linke wollte dort in Syrien helfen, es wurde von den anderen Parteien abgelehnt.
Du stellst alles seltsam verblendet dar, dass man da ganz weit ausholen müsste, um das zu erklären.
Da wird mir das Thema jedoch etwas zu weit.

Ich gehe also nur auf Die Linke ein.
Wie oder mit was wollte Die Linke in Syrien helfen?

Als dann die Leute nach Deutschland geholt werden sollten, da haben die Parteien nichts gemacht, keine Busse, Flugzeuge und Bahnen wurden mobilisiert um die Leute aus dem Kriegsgebiet raus zu holen. Die durften ganz alleine kommen .... wenn sie denn konnten.
Das hat den Schleusern Tür und Tor geöffnet, Kriminalität gefördert und es sind Menschen gestorben.
Ja wenn du das kritisierst, dann tausche dich doch mit dem Vorschreiber hier im Strang aus. Eure Meinungen sind ja sehr weit auseinander.

Man hätte mit Baschar-al-Assad reden müssen um die Flüchtlinge (14 Millionen vom Krieg betroffene) koordiniert und schnell transportiert werden. Es hat aber Jahre gedauert und in der Zeit sind nur 250 tausend gekommen und als sie dann hier waren, dann saßen sie in der Hitze auf der Straße und standen dann vor "Flüchtlingen" die nicht von Krieg und Ermordung bedroht waren.

Warum hat das so ewig gedauert bis die paar Syrer einen Antrag auf Asyl stellen konnten?
Weil Frau Merkel in der kritischen Situation alle Menschen eingeladen hat hier Asyl zu bekommen.

Inzwischen sagen die Politiker dass jeder kommen kann wenn er von Umwelteinflüsse betroffen ist oder wirtschaftliche Gründe hat und es ihm nicht gut geht in irgend einer Art und Weise.

Wo und wann hat das jemand gesagt!?
Probleme sollten im Land gelöst werden, das heißt nicht, dass man nicht humanitär hilft.
Dazu braucht man ein Europa, was mit einer Sprache redet.
Wo nicht die Außengrenzländer im Stich gelassen werden.
Und. Und. Und!
Wir brauchen also einen starken EU Zusammenschluss! Nicht eine Gemeinschaft von Egoisten.
Mit einer EU feindlichen Rechtsradikalität: hier eine AfD.

Und wer meint, man könnte Grenzen abschotten, der ist einfach naiv und dumm!
Und du widersprichst dich in deiner Meinung vielfach. Echt es klingt wirr.
Das was du da vorschlägst, hätte wirklich ein Fass aufgemacht

Die wissen dass das nicht finanzierbar ist, es ist einfach nicht machbar, auch vom Platz her.
Welche Ziele verfolgen solche Menschen?
Wenn du es nicht weißt, wie soll ich überhaupt wissen, was du meinst? 🙂
 
Unsinn,
jeder Mensch zahlt vielfache Steuern.
Selbst der Alkoholiker unter der Brücke am Fluss.
Er geht in einen Laden und bezahlt mit dem Kaufpreis eine Vielzahl an Steuern und Abgaben.
Durch die Schöpfungskette mit den Gewinnen und Arbeitsplätzen, zahlen diese Leute noch zusätzlich Steuern.

Sorry, aber du siehst sogar ganz einfache Zusammenhänge nicht.

Der Alkoholiker, der unter der Bücke wohnt und nicht arbeiten geht ... der bekommt Geld vom Staat (Steuergelder), diese nutzt er dann um seine Sucht zu bezahlen.

Es nennt sich im übrigen "Wertschöpfungskette". Du hast von Wirtschaft leider keine Ahnung.

Das sehe ich anders, der Kommunismus verlangt Befolgung und Gehorsam,
der Humanismus nur Duldung und Unterlassung von Aggressionen und Ausgrenzung.
Dann gehe mal nach Afrika und predige dort deinen Humanismus. Die Leute dort werden dich auslachen.

Darum geht es doch nicht! Bin ja kein Kommunist.
Es geht um die zunehmende Paranoia!
Es ist immer wieder ärgerlich dass Menschen nur schwarz oder weiß sehen. Bist du im kalten Krieg aufgewachsen?
Es gibt in einer Gesellschaft im Idealfall den Kapitalismus und den Sozialismus mit der Demokratie und anderen Dingen zusammen.

Inzwischen ist den Leuten klar dass der Kapitalismus keine Antworten darauf kennt was mit Menschen passieren soll die gerade keine Arbeit haben. Menschen die nicht arbeiten können, aus welchen Grund auch immer, die kann man ja nicht wegsterben lassen.

Wenn die Automatisierung auf ihrem Maximum ist, dann werden nur noch eine Hand voll Ingenieuren die Maschinen steuern und Warten welche alle möglichen Produkte/Nahrung herstellen/ernten.

Dann können also die anderen Millionen oder Milliarden Menschen einfach sterben und da die paar Ingenieure dann niemanden haben der die Produkte benötigt, so können die sich auch umbringen weil sie ja jetzt nicht mehr gebracht werden.

Weiß nicht... das was ich weiß, wird ja bezweifelt.
Also rote Tücher hatten wir auch, mit weißen Punkten drauf.
Aber Angela wird immer mit nem blauen Tuch gezeigt, also dachte ich...
Allzeit bereit! :daumen:
Die roten Tücher hat man in den unteren Klassenstufen bekommen.
Es heißt am Anfang der ersten Schulstunde: "Alles bereit" und von der Klasse kam dann ein "Immer bereit"

Du bist ein waschechter Wessi. Hast eine Meinung zu allem, aber hast dich kein bisschen informiert.

Ja gut... gab/gibt es hier auch.
Ist grundsätzlich nicht zu kritisieren, zumal die Frauen ja auch arbeiten mussten.
Aber die ideologische Gleichschaltung, bis hin zur gegenseitiger Bespitzelung, sogar gegen die Eltern, gab es hier nicht.

Nee ne!
Sonst wäre die DDR doch schon vorher am Ende gewesen.
Da half auch nichts seine Bürger an den Westen zu verkaufen.
Um zu überleben und seinen Bürgern ein bisschen etwas gutes zu tun hat man im Osten viel gemacht, alleine um mal an ein paar Bananen zu kommen musste man erst mal westliche Währung erwirtschaften, was nicht leicht für ein Land war welches im Würgegriff der BRD Mächte war und diese kleinen Mengen dann noch zu einem Preis in einem Land zu bekommen welches durch die Westmächte angehalten war keinen Handel mit der DDR zu führen war teilweise ein ganz schönes Unterfangen.

Du stellst alles seltsam verblendet dar, dass man da ganz weit ausholen müsste, um das zu erklären.
Da wird mir das Thema jedoch etwas zu weit.
Es ist eben nicht alles schön einfach und die Ideologie welche du selber eingetrichtert bekommen hast kannst du auch nicht einfach mal abschütteln, das hat sich auch festgebrannt.

Wie oder mit was wollte Die Linke in Syrien helfen?
Sie wollen in dem vom Krieg bedrohten Land damals (2012) humanitäre Hilfe leisten und mit diplomatischen Mitteln die Probleme dort helfen aufzuklären. Damals wussten sie ja noch nicht dass Saudi-Arabien (welche von den Amerikanern und den Deutschen unterstützt werden) seine Finger im Spiel hat und die Terroristen ausbildet und zielgerichtet in das Land schleust um Tot und Terror zu verbreiten.
Inzwischen haben die Politiker der Altparteien das alles auch mal erwähnt, aber man bindet das natürlich nicht an die große Glocke.

Wo und wann hat das jemand gesagt!?
Probleme sollten im Land gelöst werden, das heißt nicht, dass man nicht humanitär hilft.

Du hattest Berlin erwähnt und den Zusammenschluss mit Brandenburg.
Die Politiker hatten für "Berlin-Brandenburg" mächtig Werbung gemacht und waren dabei sogar manipulativ um die Leute davon zu überzeugen.
Letztendlich scheiterte der Zusammenschluss weil die Brandenburger nicht mit dem restlos überschuldeten Berlin deren Schulden übernehmen wollten. Die Leute in Berlin haushalten eben sehr schlecht und anstatt anzupacken und mit den Ausgaben wieder auf Spur zu kommen, wollten sie lieber die Schulden vergesellschaften und so weiter machen wie bisher.

Dazu braucht man ein Europa, was mit einer Sprache redet.
Wo nicht die Außengrenzländer im Stich gelassen werden.
Und. Und. Und!
Wir brauchen also einen starken EU Zusammenschluss! Nicht eine Gemeinschaft von Egoisten.
Mit einer EU feindlichen Rechtsradikalität: hier eine AfD.
Du siehst nicht wo das Problem liegt.
Den anderen EU-Staaten geht es teilweise nicht gut und anderen geht es immer schlechter. Das hat vielfältige Ursachen, teilweise ist deren Wirtschaftsleistung eben nicht so hoch wie die von Deutschland/Österreich/Schweiz und normaler Weise würden sie ihre Währung abwerten, so haben sie es vorher jedenfalls immer gemacht.

Es gibt aber auch das Problem in Italien, Ungarn, Griechenland dass der Geldfluss ungünstig gelenkt wird, viele Dinge so gemacht werden dass sie absichtlich nicht nachvollziehbar sind und dann ist das Geld eben irgend wo verschwunden. Das läuft dort schon lange so. (in Deutschland gibt es das auch, aber nicht in dem Maße)

Wenn man so etwas großes als funktionierendes System erschaffen möchte, dann braucht man ein kontrollierbares, steuerbares System indem keine "komischen Dinge" passieren können und Dinge unter der Hand oder ohne Regeln ihren Weg in irgend welche Löcher finden.

Deutschland oder besser gesagt die Politiker sind nicht in der Lage ganz Europa entsprechend zu steuern und zu lenken. Man müsste quasi Module schaffen die an sich funktionieren und leicht überschaubar sind so dass man die Funktion dieser Module einfach verifizieren kann.
Mit Modulen meine ich hier zum Beispiel Gemeinden. Da muss es Mechanismen geben die alles korrekt am laufen halten, man muss die Leute so ausbilden damit sie eigenständig ein funktionierendes System am leben erhalten.

Wenn man das geschafft hat ist es recht einfach diese Module mit Anweisungen zu versorgen und Rückmeldungen über den Zustand der Module zu erhalten. Ein Bürgermeister in einem Dorf kann das Geschehen in dem Dorf und das was benötigt wird besser überblicken als ein Bürgermeister der für eine Stadt und zig Dörfer zuständig ist.

(ich spiele hier auf die Eingemeindung an)
Letztendlich hat man gemerkt dass Gelder welche erwirtschaftet werden dann doch eher der großen Stadt (von wo aus der Bürgermeister regiert) zugeflossen sind und wenn es Probleme gab hat er immer schön die Dörfer in die Pflicht genommen.


... jedenfalls funktioniert das alles in der EU nicht, die Politiker sind gar nicht dazu bereit das zu machen weil sie eigentlich gar nicht so eine große Aufgabe übernehmen wollen. Sie wollen nicht die Konsequenzen ihres Handelns tragen und auch nicht dafür gerade stehen. Das einzige was sie machen ist "ihren Ministerposten zu räumen" wenn sie mal wieder so richtig Sch**ße gebaut haben.
Die Politiker spucken große Töne, tun so als ob sie die größten wären und wenn es brenzlig wird rennen sie schnell weg um ihren Hintern zu retten.
Die ganzen Menschen, welche dann ihre Inkompetenz ausbaden müssen und darunter lange leiden, an die denken sie nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ja die Blöd-Zeitung, ausgemachte Freunde der SPD. 🙄
Soviel ich weiß, ist diese Meldung spekulativ verfasst worden und nicht verifiziert, daher heißt es so schön im Text "soll"...


Du schreibst völligen Unsinn!
Die Umfragen waren doch FÜR Schulz!
Die SPD ist gespalten, immer noch! Weil ein großer Teil der Mitglieder keine GroKo wollte.
Daher würde das doch für alle GroKO-Befürworter gelten.

Du scheinst Martin Schulz sehr zu hassen!
Denn Martin Schulz war an dem Beschluss zur Agenda 2010 nur kaum beteiligt.
Er war damals noch Bürgermeister.
Wenn ich mich erinnere, war er gegen einzelne Komponenten der Agenda.
Er war für Europa und Bildung.
Wo wir doch täglich vor Augen haben, dass Bildung notwendiger denn je ist.


Ja ich habe das gesehen, ist mir bekannt.
Alles legal und damit nicht zu rügen.


https://www.zdf.de/nachrichten/heute/schulz-als-minister-unter-merkel-100.html

Ich möchte ungern hier tausende Links einstellen von Journalisten etc. Es war nicht EIN Journalist. Auch nicht zwei. Es war auch nicht nur die Bildzeitung. Nein, alle haben seine Aussage vor Kameras gesehen. Wie gesagt, so öffentlich und dreist hat noch niemand gelogen, der Kanzler werden will.

Und, bevor es wieder zu ausführlich wird, ich hasse Ihn nicht. Ich hatte nur grosse Sorge. Als MARTIN SCHULZ antrat, er jeder Woche vor der Wahl ein paar Prozentpunkte gewann, da hatte ich Sorge. Sorge um dieses Land, und ich fragte mich auch, wie kann so ein Mann von vielen gewählt werden.

Er bereichert sich gern, in seiner Vision von Europa sah man sofort, dass er mit komplexen Sachverhalten überfordert ist. Um in Europa zu philosophieren wie krumm eine Banane sein darf, da mag er in seinem Element sein. Aber doch nicht, um ein Land zu führen und Lebensbedingungen zu verbessern. Das ist nicht sein Interesse, er legt Wert auf die eigene Spardose und ist total abgehoben.

Da mag vielleicht sogar Eure Gemeinsamkeit liegen, selbst wenn man der Lüge überführt wird, oder eine Lüge abstreitet so wie Du hier für Ihn, das scheint Euch zu verbinden. Den einfachen Bürger für dumm verkaufen.
Und, das ist kein Hass, das war Sorge.

ABER, mit jeder Woche, mit der sich die Menschen mit ihm beschäftigten und auf ein Wahlprogramm warteten, kam mehr ans Licht über Ihn. Das Ergebnis sind rund 20%. Ein Armutszeugnis.

Und, gern für Dich, diesmal ein weiterer böser, böser Journalist: Ein paar Monate NACH dem Zitat strebte er dann das Amt als Aussenminister an. Wirklich peinlich!

"
Martin Schulz hat ein Problem. Wieder einmal. Das Problem ist ein Zitat von ihm auf einer Pressekonferenz. Schließen Sie aus, dass Sie in ein Kabinett unter der Führung von Angela Merkel eintreten werden, fragt ein Journalist den SPD-Vorsitzenden. Schulz antwortet eindeutig. "Ja. Ja, ganz klar. In eine Regierung von Angela Merkel werde ich nicht eintreten." Deutlicher kann man seinen
Verzicht
auf einen Ministerposten in einer möglichen Großen Koalition nicht erklären. "

Zitat ist von dem ZDF Link. Viel Spass beim Lesen. 😉
 
Mir tut mein Zeigefinger weh vom scrollen über die teils sehr langen und zig Zitate beinhaltenden Beiträge. 😀

Ob die Diskussion über Schulz hier zielführend ist, möchte ich bezweifeln. Zumal die Probleme der SPD nicht nur aus der Spalte zwischen Groko Befürwortern und Gegnern resultieren. Die Sozialdemokratie ist in ganz Europa auf dem Rückzug.

"Vorwärts nimmer, abwärts immer" titelte der Spiegel zur Sozialdemokratie. Darin ist nicht Schulz, die Groko, selbst nicht Hartz 4 Schuld. Auch der Streit mit den JuSoz ist ein ewiger teil der Geschichte und nicht neu.

Früher ging es aber um Richtungsentscheidungen und darum, wie sich mit dem großen, ewigen Zwiespalt zwischen Opposition und Mitregieren, zwischen Sozialismus und Kapitalismus leben lässt, ohne darüber zu zerbrechen. Heute übertünchen die Frage des Machterhalts und die Politik der "kleinen Erfolge" das programmatische Vakuum der vergangenen Jahre.

Die Welt hat eine Sehnsucht nach Eindeutigkeit und politischer Orientierung. Für die SPD jedoch – mit ihrer Geschichte und ihrem historischen Anspruch – wiegt dies besonders schwer. Sie spürt schmerzhaft, wie sehr sie es im Getriebe großkoalitionärer Pragmatik vergessen hat.

Sie kann nicht mehr die Arbeiterpartei der 50er Jahre sein, sie müsste sich neuen Themen jenseits rechts-links zu wenden. Die klassische Arbeiterschaft gibt es nicht mehr, dafür aber eine Bevölkerungsgruppe, die sich aus anderen Gründen als Verlierer sieht oder verängstigt ist. Globalisierung, Migration, Digitalisierung

Die Sozialdemokratie hat historisch aber immer Probleme gehabt, wenn es Zukunftsängste gab. Sie konzentriert sich vielleicht heute darauf Hartz 4 abzuschaffen oder Wohnungsnot zu beseitigen. Gut so! Aber was kommt morgen? Die SPD bekämpft Probleme der Gegenwart, aber eine klare politisch Orientierung - wo ist die? Wo ist die Zukunft in den Köpfen der SPD?

Eine Kulturseite titelte "Europäische Sozialdemokratie in der Krise - Wir sind dann mal weg"
Die Sozialdemokratie hat eine Glaubwürdigkeitskrise und macht es selber kontinuierlich schlimmer. Die jetzige Abkehr von Hartz 4 etwa. Selbst wenn man diese richtig findet: Es ist wieder mal eine Hauruckaktion, hinter der nicht mal die ganze Partei steht. Und wieder zweifelt man daran. Was die SPD vor der Wahl ok fand, ist jetzt schlecht? Warum? Weil die SPD in Panik geraten ist und angesichts der Stimmverluste nun gleichsam der Prostituierten im Rotlichtviertel alles tut um demnächst noch 5%+X zu bekommen?
 
Mir tut mein Zeigefinger weh vom scrollen über die teils sehr langen und zig Zitate beinhaltenden Beiträge. 😀

Ob die Diskussion über Schulz hier zielführend ist, möchte ich bezweifeln. Zumal die Probleme der SPD nicht nur aus der Spalte zwischen Groko Befürwortern und Gegnern resultieren. Die Sozialdemokratie ist in ganz Europa auf dem Rückzug.

"Vorwärts nimmer, abwärts immer" titelte der Spiegel zur Sozialdemokratie. Darin ist nicht Schulz, die Groko, selbst nicht Hartz 4 Schuld. Auch der Streit mit den JuSoz ist ein ewiger teil der Geschichte und nicht neu.

Früher ging es aber um Richtungsentscheidungen und darum, wie sich mit dem großen, ewigen Zwiespalt zwischen Opposition und Mitregieren, zwischen Sozialismus und Kapitalismus leben lässt, ohne darüber zu zerbrechen. Heute übertünchen die Frage des Machterhalts und die Politik der "kleinen Erfolge" das programmatische Vakuum der vergangenen Jahre.

Die Welt hat eine Sehnsucht nach Eindeutigkeit und politischer Orientierung. Für die SPD jedoch – mit ihrer Geschichte und ihrem historischen Anspruch – wiegt dies besonders schwer. Sie spürt schmerzhaft, wie sehr sie es im Getriebe großkoalitionärer Pragmatik vergessen hat.

Sie kann nicht mehr die Arbeiterpartei der 50er Jahre sein, sie müsste sich neuen Themen jenseits rechts-links zu wenden. Die klassische Arbeiterschaft gibt es nicht mehr, dafür aber eine Bevölkerungsgruppe, die sich aus anderen Gründen als Verlierer sieht oder verängstigt ist. Globalisierung, Migration, Digitalisierung

Die Sozialdemokratie hat historisch aber immer Probleme gehabt, wenn es Zukunftsängste gab. Sie konzentriert sich vielleicht heute darauf Hartz 4 abzuschaffen oder Wohnungsnot zu beseitigen. Gut so! Aber was kommt morgen? Die SPD bekämpft Probleme der Gegenwart, aber eine klare politisch Orientierung - wo ist die? Wo ist die Zukunft in den Köpfen der SPD?

Eine Kulturseite titelte "Europäische Sozialdemokratie in der Krise - Wir sind dann mal weg"
Die Sozialdemokratie hat eine Glaubwürdigkeitskrise und macht es selber kontinuierlich schlimmer. Die jetzige Abkehr von Hartz 4 etwa. Selbst wenn man diese richtig findet: Es ist wieder mal eine Hauruckaktion, hinter der nicht mal die ganze Partei steht. Und wieder zweifelt man daran. Was die SPD vor der Wahl ok fand, ist jetzt schlecht? Warum? Weil die SPD in Panik geraten ist und angesichts der Stimmverluste nun gleichsam der Prostituierten im Rotlichtviertel alles tut um demnächst noch 5%+X zu bekommen?

1. Also erst einmal Andreas... Man👎 muss auch nicht alles lesen! 🙂

2. Verstehe ich dich nicht!
Wenn eine Partei sich nicht fragen darf, ist unsere Orientierung richtig oder falsch, dann geht sie zu Recht unter!
Schließlich ist das ein demokratischer Wille der Mitglieder.
Und komisch, beide Varianten, sich dem Wählerwillen zu beugen oder nicht, findet so oder so viel Kritik!
Und immer von denen, die sie sowieso nicht wählen! 🙂

3. kennst du eine demokratische Partei, wo Basis, Mandatsträger und Funktionäre gleicher Meinung sind?

4. Dein letzter Vergleich ist jedoch unter aller Würde und zudem dumm zu nennen.
Erst kritisiert man, dass sie ihren Kurs hält und dann, wenn man droht auf Grund zu laufen, keinen Kurswechsel vollziehen zu dürfen?
Ja! Politik buhlt immer um Gunst! Und das finde ich sogar gut.
Nachdem die SPD viele Sozialpolitiker verloren hat, muss sie sich beugen oder untergehen.

5. Warum beziehst du da die CDU/CSU oder andere Parteien nicht mit ein?

6. Sollte eine junge SPD nicht das Recht haben ihre Zukunft zu bestimmen, wo doch die Vorgängergeneration vom Kapital vereinnahmt wurde.

7. Die SPD ist eine breit aufgestellte Partei. Sich alleine darauf zu konzentrieren was du da unter sich wandeln verstehst, halte ich für falsch. Denn genau das ist es, was eine SPD falsch machte, sie wurde zu beliebig, zu wenig unterscheidbar von der CDU.
Und dass wir keine Arbeitnehmerschaft hätten... Mein Gott, sage ich da nur...

Ich hoffe so ist kurz genug!🙂
Kannst ja auch mal schreiben wie man komplizierteste politische Vorgänge kürzer darstellen könnte, wenn man merkt, dass es erhebliche Verständnisprobleme gibt. 😉

 
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/schulz-als-minister-unter-merkel-100.html

Ich möchte ungern hier tausende Links einstellen von Journalisten etc. Es war nicht EIN Journalist. Auch nicht zwei. Es war auch nicht nur die Bildzeitung. Nein, alle haben seine Aussage vor Kameras gesehen. Wie gesagt, so öffentlich und dreist hat noch niemand gelogen, der Kanzler werden will.

...tausend Links?
Mir würde einer reichen, der das beinhaltet was du behauptest!

Ein Phänomen der modernen Zeit ist, dass Nachrichten von freien Journalisten für Agenturen geschrieben und an sie verkauft werden.
Diese geben die Rechte des Nachdruckes an andere Medien weiter, bzw. verkaufen diese wiederum an sie.
Gute Redakteure schreiben sie um (bisweilen grottenschlecht, weil die Leute selbst wenig Wissen über Politik haben) - und fertig ist die Meldung!

Alleine die Art und Weise, wie der von dir eingestellte Link auch gut beweist, dass wohl ein Volontär diese Nachricht verfasst haben könnte. Mit völlig unverständlichem Text, doppelter Verneinung, problematische Formulierungen, die nur das Ziel haben, bei Leuten wie Dich, völlige Verwirrung zu hinterlassen.
Hat Schulz nun... oder hat er nicht?
Doch wenn jemand mit Schmutz wirft, dann sehen viele Leute nur bereitwillig den Menschen den es traf, jedoch nicht den Werfer. Also den eigentlichen Schmutzfink.

Ich habe doch vielmals dargestellt, dass dies ein Kampf rechts gegen links innerhalb der SPD war, wo sich Altvordere massiv in die Geschäfte der Parteiführung einmischten.
Die SPD ist keine Einmannpartei, wo ein Vorsitzender bestimmt, wo es lang geht, das gibt es nur in Diktaturen.

Und warum rief man Schulz nicht einfach an? Nein, man ging in offene Konfrontation.

Bei der SPD bestimmt ein Bundesvorstand mit der Fraktion und weitere Gremien über die Richtlinien weitere Politik in Berlin.

Martin Schulz war gegen eine Große Koalition, dass und nichts anderes sagte er nach der Wahl. Wo er auch seine Bereitschaft in ein Kabinett Merkel einzutreten verneinte.
Bekanntlich tat er das auch nicht. Alles andere ist völliger Blödsinn und unwahr.

Zudem warum auch hier immer solch ein Stuss von Dir und anderen - völlig daneben!
Ist Schulz Minister oder nicht? Nein, ist er nicht!
Merkt denn wirklich niemand die Lächerlich gegenteiliger Falschbehauptungen.

Die Deutsche Sprache ist wahrlich kompliziert. Aber ein "?", müssten man schon im Kontext lesen und verstehen können. Oder?
Im Klartext: Wenn ein Satz ein "?" am Ende hat, ist das keine Behauptung oder gar ein Beweis, sondern lediglich eine Frage!
Nichts mehr und nichts weniger. Oder wie in deinem Link, herumstochern in Klatsch und Tratsch.

Und, bevor es wieder zu ausführlich wird, ich hasse Ihn nicht. Ich hatte nur grosse Sorge. Als MARTIN SCHULZ antrat, er jeder Woche vor der Wahl ein paar Prozentpunkte gewann, da hatte ich Sorge. Sorge um dieses Land, und ich fragte mich auch, wie kann so ein Mann von vielen gewählt werden.
Weil man ihn mag!
Weil er erfolgreiche Politik machte und macht!
Weil er etwas geleistet hat, für die Allgemeinheit!
Weil er liebenswürdig ist!
Weil er ein bodenständiger Politiker ist!
Weil er mit Radikalen umzugehen versteht und eben Klartext redet!
Weil er großartige Europapolitik machte.

Ach, da ließe sich viel schreiben! 🙂

Leute wie du, suchen krampfhaft nach Haaren in der Suppe, wo überhaupt keine sind.
Ich verstehe das sogar! Denn ich hatte seinerzeit in der DDR auch zweimal eine Fliege im Essen.
Und das ganz ohne Fragezeichen. 😀

Er bereichert sich gern, in seiner Vision von Europa sah man sofort, dass er mit komplexen Sachverhalten überfordert ist.

Oh, Vorsicht! Das ist eine Verleumdung!
Wo und wann hat er sich bereichert?

Um in Europa zu philosophieren wie krumm eine Banane sein darf, da mag er in seinem Element sein. Aber doch nicht, um ein Land zu führen und Lebensbedingungen zu verbessern. Das ist nicht sein Interesse, er legt Wert auf die eigene Spardose und ist total abgehoben.
Ja gut ich verstehe Neid und Missgunst all zugut. Es ist meist eine Reflektion des eigenen Lebens, wo man vielleicht nicht erfolgreich war.
So schrieb der Schriftsteller Luc de Clapiers Vauvenargues bereits in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts:


Der Neid kann sich nicht verbergen. Er klagt an und verurteilt, ohne Beweise zu haben; er übertreibt die Fehler; er hat maßlose Namen für die geringsten Irrtümer, und seine Sprache ist voll Bitterkeit, Übertreibung und Mißgunst.
Mit unerbittlichem Haß und rasender Wut stürzt er sich auf jedes wirkliche Verdienst; er ist blind, jähzornig, gefühllos, brutal.

Da mag vielleicht sogar eure Gemeinsamkeit liegen, selbst wenn man der Lüge überführt wird, oder eine Lüge abstreitet, so wie Du hier für Ihn, das scheint Euch zu verbinden. Den einfachen Bürger für dumm verkaufen.
Und, das ist kein Hass, das war Sorge.
Also mal Klartext: Du hast hier noch nie jemand der Lüge überführt!
Im Gegenteil! Wer sich pausenlos in Pauschalitäten und Unterstellungen verliert, empfindet im Herzen vielleicht so, jedoch muss das nicht der Wahrheit entsprechen.

ABER, mit jeder Woche, mit der sich die Menschen mit ihm beschäftigten und auf ein Wahlprogramm warteten, kam mehr ans Licht über Ihn. Das Ergebnis sind rund 20%. Ein Armutszeugnis.
Häh?
Die SPD hatte kein Wahlprogramm?
Ja und du hast Recht, Leute die lediglich mit Schmutz warfen, gab es genug.

Und, gern für Dich, diesmal ein weiterer böser, böser Journalist: Ein paar Monate NACH dem Zitat strebte er dann das Amt als Aussenminister an. Wirklich peinlich!

Was ich bereits widerlegt habe!"
Wenn er gewollt hätte, er wäre es geworden!
Zudem ein sehr guter!

Martin Schulz hat ein Problem. Wieder einmal. Das Problem ist ein Zitat von ihm auf einer Pressekonferenz. Schließen Sie aus, dass Sie in ein Kabinett unter der Führung von Angela Merkel eintreten werden, fragt ein Journalist den SPD-Vorsitzenden. Schulz antwortet eindeutig. "Ja. Ja, ganz klar. In eine Regierung von Angela Merkel werde ich nicht eintreten." Deutlicher kann man seinen
Verzicht
auf einen Ministerposten in einer möglichen Großen Koalition nicht erklären. "
Zitat ist von dem ZDF Link. Viel Spass beim Lesen.


Danke schön. :blume:
Damit scheinst du ja selbst etwas überfordert zu sein, weil du ständig die Begrifflichkeiten verwechselst.
Zudem... Deine Quelle konstruiert doch aus SPD Hass etwas, wo gar nichts ist.

Ich sage immer zu solchen schlechten Journalisten, die letztlich eigene Meinung vor tatsächlichen Vorgängen setzen.
„Ja und wenn der Himmel einstürzt, sind alle Spatzen tot!“
Der Artikel strotzt doch von hätte, wäre, wenn.

Die einzige Aussage ist die von Martin Schulz:
„Ja. Ja. Ganz klar. In eine Regierung von Angela Merkel werde ich nicht eintreten.“

Ist er eingetreten? Nein!
Also was soll der künstliche Theaterdonner?
 
[h=2]Hauptstadtflughafen BER benötigt bis 2030 weitere drei Milliarden Euro[/h] Gerade war es noch eine Milliarde Euro, die für den Ausbau des Flughafens Berlin-Brandenburg gebraucht wurde, jetzt sind bis 2030 knapp drei Milliarden Euro zusätzlich im Gespräch. Sonderkosten nicht eingerechnet.

Flughafen BER benötigt bis 2030 weitere drei Milliarden Euro - SPIEGEL ONLINE

6.6 Milliarden um noch mehr CO2 und Feinstaub in die Stadt zu pusten. Um das zu kompensieren, wird der Diesel Besitzer geschröpft. Geil. Endgeil!! Ein Paradebeispiel für die unfähig der Politik.

und gleichzeitig:


https://www.tagesschau.de/thema/woh...4uvnA1Prioc9U0bwRZAEdkxbd2BKXzCrwK1PKkXpcwWRE


Das ist doch pervers ohne Ende. Stuttgart 21 und den BER einstampfen und stattdessen bezahlbare Mietwohnungen bauen, das macht Sinn ! Aber doch nicht für unsere Politiker....
 
Mir tut mein Zeigefinger weh vom scrollen über die teils sehr langen und zig Zitate beinhaltenden Beiträge. 😀

Ob die Diskussion über Schulz hier zielführend ist, möchte ich bezweifeln. Zumal die Probleme der SPD nicht nur aus der Spalte zwischen Groko Befürwortern und Gegnern resultieren. Die Sozialdemokratie ist in ganz Europa auf dem Rückzug.

"Vorwärts nimmer, abwärts immer" titelte der Spiegel zur Sozialdemokratie. Darin ist nicht Schulz, die Groko, selbst nicht Hartz 4 Schuld. Auch der Streit mit den JuSoz ist ein ewiger teil der Geschichte und nicht neu.

Früher ging es aber um Richtungsentscheidungen und darum, wie sich mit dem großen, ewigen Zwiespalt zwischen Opposition und Mitregieren, zwischen Sozialismus und Kapitalismus leben lässt, ohne darüber zu zerbrechen. Heute übertünchen die Frage des Machterhalts und die Politik der "kleinen Erfolge" das programmatische Vakuum der vergangenen Jahre.

Die Welt hat eine Sehnsucht nach Eindeutigkeit und politischer Orientierung. Für die SPD jedoch – mit ihrer Geschichte und ihrem historischen Anspruch – wiegt dies besonders schwer. Sie spürt schmerzhaft, wie sehr sie es im Getriebe großkoalitionärer Pragmatik vergessen hat.

Sie kann nicht mehr die Arbeiterpartei der 50er Jahre sein, sie müsste sich neuen Themen jenseits rechts-links zu wenden. Die klassische Arbeiterschaft gibt es nicht mehr, dafür aber eine Bevölkerungsgruppe, die sich aus anderen Gründen als Verlierer sieht oder verängstigt ist. Globalisierung, Migration, Digitalisierung

Die Sozialdemokratie hat historisch aber immer Probleme gehabt, wenn es Zukunftsängste gab. Sie konzentriert sich vielleicht heute darauf Hartz 4 abzuschaffen oder Wohnungsnot zu beseitigen. Gut so! Aber was kommt morgen? Die SPD bekämpft Probleme der Gegenwart, aber eine klare politisch Orientierung - wo ist die? Wo ist die Zukunft in den Köpfen der SPD?

Eine Kulturseite titelte "Europäische Sozialdemokratie in der Krise - Wir sind dann mal weg"
Die Sozialdemokratie hat eine Glaubwürdigkeitskrise und macht es selber kontinuierlich schlimmer. Die jetzige Abkehr von Hartz 4 etwa. Selbst wenn man diese richtig findet: Es ist wieder mal eine Hauruckaktion, hinter der nicht mal die ganze Partei steht. Und wieder zweifelt man daran. Was die SPD vor der Wahl ok fand, ist jetzt schlecht? Warum? Weil die SPD in Panik geraten ist und angesichts der Stimmverluste nun gleichsam der Prostituierten im Rotlichtviertel alles tut um demnächst noch 5%+X zu bekommen?



Da stimme ich total zu. Gerade wegen Hartz 4. Die einen machen eine Hauruckaktion und Sigmar Gabriel argumentiert eher wie ein CDU Politiker. So kann das nicht klappen. Wenn die Partei nicht weiß wo sie hin will. Dann hat sie bereits verloren. Dass kann aber nicht der Bürger übernehmen. Die Partei muss das wissen. Ich wiederhole mich gerne. Für mich ist die SPD überflüssig. Sie wirkt für mich wie eine weiche CDU.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
H Neue Elterngeldgrenze Gesellschaft 17
Bücherpuppe Bitte beachten- neue GF- Regelung! Gesellschaft 0

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben