Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Merkel (CDU) und Co gefährden die Bürger

Wie beurteilen Sie die Gefährlichkeit von und den Umgang mit AKWs?

  • AKWs sind gefährlich, die Regierung sollte sie schnellstmöglich abschalten

    Teilnahmen: 25 89,3%
  • AKWs sind ungefährlich, die Regierung sollte sie schnellstmöglich abschalten

    Teilnahmen: 0 0,0%
  • AKWs sind gefährlich, die Regierung sollte sie nicht abschalten

    Teilnahmen: 3 10,7%
  • AKWs sind ungefährlich, die Regierung sollte sich nicht abschalten

    Teilnahmen: 0 0,0%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    28
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du allen ernstes glaubst, dass uns die Katastrophe in Japen nicht betrifft, befindest du Dich auf dem Holzweg. Das Material verschwindet nicht, sondern gerät immer in die Nahrungskette.
Ist aber doch ein Unterschied, ob dann das Land auf Jahrhunderte wenn nicht Jahrtausende verstrahlt ist (im eigenen Land) oder ob man lediglich mit radioaktivem Fallout zu kämpfen hat.
 
Wie erklärst Du Dir dann die Vorgänge im Iran?
Nun ganz einfach: Im Iran gibt es bereit seit Anfang der 60er Jahre ein Atomprogramm ( natürlich mit Hilfe der USA ). Die Amis haben dann irgendwann mitte der 60er dort einen Forschungsreaktor gebaut.
Viele junge Iraner gingen zum studieren ins Ausland und arbeiten jetzt im Iran als Experten. Der Iran hatte, abgesehen von ein paar Gaszentrifugen, die komplette Infrastruktur, um waffenfähiges Material selbst zu produzieren. Ich bin sicher, dass sie das auch tun.
 
Natürlich ist es ein Unterschied, ob wir direkt vom Fallout betroffen sind oder ob wir einfach "nur" stärker belastet werden. Fakt ist eins: jeder fallout, irgendwo auf der Welt geht uns was an und betrifft uns.
 
Ich halte Atomkraftwerke auch nicht für
absolut sicher (sieht man ja in Japan!!!) und teile die Auffassung eines Users, dass man eine europaweite Abschaltung der Atomkraftwerke erreichen müsste. Eine Abschaltung nur in Deutschland verbessert die Sicherheit nicht, da wir mit anderen europäischen Ländern mit AKWs auf zu engem Raum leben.

Aber was wären eurer Meinung nach realistische Alternativen zur Atomkraft?😕 Ich bin da ziemlich ratlos, allerdings auch absoluter Laie auf dem Gebiet.

Daher sehe ich mich im Moment außerstande, an der Abstimmung teilzunehmen.
 
Der Titel des Spiegels wird morgen lauten: "Das Ende des Atomzeitalters"

Hoffen wir, dass er Recht behält. Wenn das nicht der Fall sein wird, ist den Menschen endgültig nicht mehr zu helfen. Selbst der größte Optimist wird dann an der Lernfähigkeit der Menschheit stark zweifeln müssen.

Unabhängig davon wie schwierig es ist eine Alternative zur Atomkraft bieten zu können, sollte viel mehr dafür getan werden, damit es so schnell wie möglich realisierbar wird. Möglichkeiten gibts einige. Wenn man wollen würde, ginge es ja.
In Ländern wie Japan sowieso. Die Wind- und Wasserenergie die man dort nutzen könnte, würde sicher den Großteil der 55 (!!!) Atomkraftwerke überflüssig machen.
 
Solarenergie, Windenergie, keine Ahnung was sonst noch alles. Auf jeden Fall kann man einiges ausbauen, wenn schon jetzt 17% des Energiebedarfs auf diese Art und Weise gedeckt wird. Wenn nicht, muss man eben viel mehr dafür tun, um so viele Alternativen zu finden, wie es geht.
 
In Ländern wie Japan sowieso. Die Wind- und Wasserenergie die man dort nutzen könnte, würde sicher den Großteil der 55 (!!!) Atomkraftwerke überflüssig machen.

Und das beruht auf welchen Fakten?

Leute, haltet ihr die Japaner für dumm oder sowas? Die sind das technologisch fortschrittlichste Land der Erde. Wenn die tatsächlich einen Großteil ihres Energiebedarfs über Wind und Wasserenergie hätten decken können, hätten sie es längst getan.

Die wissen doch auch, wo sie leben. Und die wissen auch, was es heißt, verstrahlt zu werden. Stichwort Hiroshima und Nagasaki.

Dass sie trotzdem AKW's haben, lässt wohl darauf schließen, dass wohl nicht so einfach ist, dort auf Atomkraft zu verzichten.
 
Die Japaner nutzen in ihrem AKWs auch Plutonium weil es noch schneller und effizienter ist. Ist das etwa intelligent? Wenn das austritt, ist es noch viel schlimmer.
Auf einer derart stark gefährdeten Insel AKWs zu bauen und davon auszugehen, dass die Natur schon harmlos bleiben wird, ist ohnehin schon unbeschreiblich dumm. Mehr muss man eigentlich schon gar nicht sagen.
Auf die Idee den Energiebedarf dort in Grenze zu halten, kommt natürlich niemand. Das wäre nämlich auch noch eine hilfreiche Möglichkeit (und das gilt nicht nur für Japan).
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
M CDU will die Krankenkasse Revolutionieren Gesellschaft 17

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben