Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Zukunfts- und Kriegsängste

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
C

carrot

Aktives Mitglied
57-55 meinte:
Sorry, man muss absolut nichts respektieren, wenn Staaten sich anmaßen, über andere Staaten zu entscheiden.
Hoheitsgrenzen sind für den anderen bindend (auch wenn ich nichts von Grenzen halte).
Wer welche Sprache in dem Land spricht, ist zweitrangig.
Putin als Garant für Beständigkeit und Sicherheit zu sehen, halte ich für einen schlechten Witz.
Die Pipeline wurde gebaut, damit Putin Geld verdient und wir abhängig von ihm werden.

Die EU Erweiterung ist aus meiner Sicht prinzipiell richtig, aber deren Ausführung unklug und vorschnell.

Meine Meinung zum Thema
Zum Vergrößern anklicken....
Die EU Erweiterung war aber gegen den Minsker Vertrag.
Ich weiß noch wo Genscher bei der Wiedervereinigung (BRD/DDR) gesagt hat, keine Nahosterweiterung.
Warum schließen sie Verträge, wenn sich doch keiner dran hält ?

Es steht nun auch im Raum, dass Putin bzw. Russland den 2 + 4 Vertrag kündigen will.
 
57-55

57-55

Aktives Mitglied
carrot meinte:
Die EU Erweiterung war aber gegen den Minsker Vertrag.
Ich weiß noch wo Genscher bei der Widervereinigung (BRD/DDR) gesagt hat, keine Nahosterweiterung.
Warum schließen sie Verträge, wenn sich doch keiner dran hält ?
Zum Vergrößern anklicken....
Auch das ist prinzipiell richtig.
Allerdings denke ich, dass es keinem Land zusteht, Verträge über andere Länder zu schließen.
Die Länder, um die es da geht, hatten kein großes Mitspracherecht.
Aus meiner Sicht war der Vertrag sittenwidrig.
Allerdings wird meine Sicht die Vertragspartner mit Sicherheit nicht jucken.
 
C

carrot

Aktives Mitglied
57-55 meinte:
Auch das ist prinzipiell richtig.
Allerdings denke ich, dass es keinem Land zusteht, Verträge über andere Länder zu schließen.
Die Länder, um die es da geht, hatten kein großes Mitspracherecht.
Aus meiner Sicht war der Vertrag sittenwidrig.
Allerdings wird meine Sicht die Vertragspartner mit Sicherheit nicht jucken.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht alle Staaten sind souverän oder bzw. nicht voll souverän.
Auch wir können nicht alles selbst entscheiden.
Wenn z. B. die EU was beschließt, können wir nicht einfach NEIN sagen.
Es sei denn, wir machen den Brexit.
Mit der Nato ist das ähnlich.
 
57-55

57-55

Aktives Mitglied
carrot meinte:
Nicht alle Staaten sind souverän oder bzw. nicht voll souverän.
Auch wir können nicht alles selbst entscheiden.
Wenn z. B. die EU was beschließt, können wir nicht einfach NEIN sagen.
Es sei denn, wir machen den Brexit.
Mit der Nato ist das ähnlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, allerdings waren die Staaten, um die es ging, nicht in einen Pakt eingebunden.
Russland und die NATO haben einfach über sie entschieden.

Aus meiner Sicht ist der Vertrag aufgrund einer Bedrohungslage entstanden, diese sollte dadurch entschärft, im besten Fall beseitigt werden.
Ein Vertrag, der aufgrund einer Bedrohungslage entsteht, ist aus Sicht einer Demokratie sittenwidrig und damit nichtig.
Mir ist klar, dass es eine naive Sicht der Sachlage ist, aber so könnte man es auslegen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

    Anzeige (2)

    Oben