Was einem zusteht

Daoga meinte:

Wenn die Millionen in der Firma stecken, würde ich den Eigentümer selbst nicht unbedingt als Multimillionär bezeichnen, das Geld hat ja nicht er zur freien Verfügung, sondern das ist der Gegenwert der Firma, der in Gebäuden, Maschinen, aber auch in "soften" Faktoren wie Patenten, Know-How und erfahrenen Mitarbeitern steckt und deshalb zwar bei der Bank belehnt (für ein Darlehen, wenn etwa neue Anschaffungen anstehen) aber nicht so einfach für private Zwecke des Eigentümers "freigesetzt" werden kann. Der Eigentümer bekommt "nur" den Gewinn... das heißt, das, was nach allen Abzügen wie allgemeine Firmenkosten samt Arbeitnehmerkosten, Steuern und so weiter noch übrig bleibt. Und das ist oft gar nicht so viel, wie sich die Habenichts-Neidhammel in unserer Gesellschaft einbilden. Außerdem hat der Eigentümer zwar den Nutzen, aber genauso das volle Risiko, wenn er falsche unternehmerische Entscheidungen trifft, die für einen Negativ-Gewinn sorgen und/oder das Weiterbestehen des Betriebs bedrohen. Übrigens, ein Aufsichtsrat arbeitet auch nicht umsonst, dessen Mitglieder wollen auch ihren Teil vom Gewinn (ich sag nur: Heuschrecken-Manager...).

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin kein Millionär wenn ich mein Vermögen nicht für meinen Luxus ausgebe sondern investiert habe?
Jaja die armen Millionäre, immer Sorge mit den ganzen blöden Geld 😛

Die absolute Mehrheit der Firmeninhaber dürften reichlich Gewinn für ihr eingesetztes Vermögen erzielen. Dazu reicht ein Blick an die Börse wo Gewinne ausgeschüttet werden. Kapital in einer Firma wird locker mit 5%+ rentiert, wer würde denn sonst auch überhaupt ein Unternehmen gründen? Bestimmt nicht um für die Millionen den Tagesgeldzins zu bekommen....

Bei investiertem Geld lebt man nicht vom Geld an sich, sondern von den Zinsen, die es (hoffentlich) bringt. Wenn die Anlage eine langfristige ist, von der beispielsweise eine Firma abhängig ist, etwa weil eine teure Druckmaschine damit finanziert wurde, dann kann der Gegenwert dieser Druckmaschine auch nicht von heute auf morgen einfach abgezogen werden, sondern man müßte erst einmal einen Käufer oder Darlehensgeber finden, der das Geld auf den Tisch legt und die Maschine abholt oder sich notariell überschreiben läßt. So ist das halt mit dem "bösen" Geld, auch bei "reichen" Leuten längst nicht immer greifbar, wenn man gern möchte. Und wenn an der Druckmaschine der Bestand der ganzen Firma und damit auch 50 Arbeitsplätze hängen, dann überlegt sich der Firmeneigentümer doppelt und dreifach, ob er es sich leisten kann, die Maschine einfach zu verkaufen, um sich mit dem Geld z. B. einen Ferrari leisten zu können. Ein skrupelloser Nach-mir-und-nach-heute-die-Sintflut - Typ würde es machen... aber zum Glück gibt es diese Typen hauptsächlich in der Politik und nicht in einer freien Wirtschaft, in der die meisten Unternehmer auf Nachhaltigkeit und Beständigkeit achten. Denn ansonsten könnte man unsere gesamte Wirtschaft innerhalb eines Monats in der Pfeife rauchen.

Daoga meinte:

Bei investiertem Geld lebt man nicht vom Geld an sich, sondern von den Zinsen, die es (hoffentlich) bringt. Wenn die Anlage eine langfristige ist, von der beispielsweise eine Firma abhängig ist, etwa weil eine teure Druckmaschine damit finanziert wurde, dann kann der Gegenwert dieser Druckmaschine auch nicht von heute auf morgen einfach abgezogen werden, sondern man müßte erst einmal einen Käufer oder Darlehensgeber finden, der das Geld auf den Tisch legt und die Maschine abholt oder sich notariell überschreiben läßt. So ist das halt mit dem "bösen" Geld, auch bei "reichen" Leuten längst nicht immer greifbar, wenn man gern möchte. Und wenn an der Druckmaschine der Bestand der ganzen Firma und damit auch 50 Arbeitsplätze hängen, dann überlegt sich der Firmeneigentümer doppelt und dreifach, ob er es sich leisten kann, die Maschine einfach zu verkaufen, um sich mit dem Geld z. B. einen Ferrari leisten zu können. Ein skrupelloser Nach-mir-und-nach-heute-die-Sintflut - Typ würde es machen... aber zum Glück gibt es diese Typen hauptsächlich in der Politik und nicht in einer freien Wirtschaft, in der die meisten Unternehmer auf Nachhaltigkeit und Beständigkeit achten. Denn ansonsten könnte man unsere gesamte Wirtschaft innerhalb eines Monats in der Pfeife rauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, Reiche leben von den Zinsen.

Aber genau das ist ja das Problem warum reiche immer reicher werden. Schon mein Opa hat gesagt "Der Hahn sche*ßt immer auf den größten Haufen". Wer 10 Millionen in eine Firma investiert hat und eine Rendite von 5% erhält, hat selbst nach Steuern und co. noch fast ne 1/4 Million jährlich. Dafür ist auch ein Ferrari drin ohne die Druckerpresse zu verkaufen 😛

Wieso müssen einzelne so reich sein, während andere fast hungern? Darf eine Firma wirklich nur einem Multimillionär gehören, weil sei sonst automatisch den Bach runter geht? Reiche nutzen gerne Argumente wie Arbeitsplatzerhaltung um ihr Vermögen zu sichern..... aber die Schere zwischen arm und reich geht immer weiter auseinander.

Eine Firma gehört einem Millionär (der in der Regel ein sehr privates Interesse daran hat, daß die Firma auch morgen und übermorgen und bis zu seinem Tod noch läuft und ihm Gewinn bringt)... oder einem Konsortium samt Aufsichtsrat, dessen Loyalität zur Firma oft nur so lange läuft, wie das Anstellungsverhältnis, und wenn das zu Ende geht, dann nach uns die Sintflut... oder dem Staat, der die Sache wahrscheinlich ganz fix in den Sand setzt. Der Millionär zahlt ja für die Gewinne, die er einschiebt, auch dicke Steuern, und wenn Steuersparmodelle diese Steuern zu sehr vermindern, ist der Staat gefragt, da für mehr Gerechtigkeit zu sorgen und die Sparmodelle abzuschaffen, denn daß wer viel verdient, auch viel abgeben kann, das ist gerecht.

Daoga meinte:

Eine Firma gehört einem Millionär (der in der Regel ein sehr privates Interesse daran hat, daß die Firma auch morgen und übermorgen und bis zu seinem Tod noch läuft und ihm Gewinn bringt)... oder einem Konsortium samt Aufsichtsrat, dessen Loyalität zur Firma oft nur so lange läuft, wie das Anstellungsverhältnis, und wenn das zu Ende geht, dann nach uns die Sintflut... oder dem Staat, der die Sache wahrscheinlich ganz fix in den Sand setzt. Der Millionär zahlt ja für die Gewinne, die er einschiebt, auch dicke Steuern, und wenn Steuersparmodelle diese Steuern zu sehr vermindern, ist der Staat gefragt, da für mehr Gerechtigkeit zu sorgen und die Sparmodelle abzuschaffen, denn daß wer viel verdient, auch viel abgeben kann, das ist gerecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid, sind für mich scheinheilige Argumente um die Reichen als gut darzustellen.

Es ist eine Unterstellung, dass Millionäre Firmen besser leiten würden als andere. Jeder Angestellte und jedes Aufsichtsratsmitglied hat ein sehr eigenes Interesse daran gut Arbeit zu leisten und jeder Aktionär hat ein eigenes Interesse daran qualifizierte Mitarbeiter und Führungskräfte in der Firma zu haben.
Gerade ein einzelner Millionär hingegen kann seine Macht ausnutzen um Politik und Wirtschaft zu beeinflussen, oder er kann ohne Vorbildung eine Firma schnell in den Ruin wirtschaften.

Überhaupt hat Reichtum oft gar nichts mit Leistung zu tun. Der dümmste Mensch kann reich sein wenn er einfach reich geerbt hat. Und der soll dann qualifiziert sein eine Firme zu leiten? Na glückwunsch!

Auf das eigentliche Problem gehst du gar nicht ein: Reicher werden immer reicher.
Von Generation zu Generation häuft sich Geld und Macht bei bestimmten Familien an.

Na ja, so einfach ist es nicht: Einfach den "Reichen" mehr Steuern abzunehmen und damit wäre Gerechtigkeit geschaffen. Es flieht ja nichts so leicht aus dem Land als Geld und Miullionäre. Das erleben wir ja gerade: "Die Griechen" sollen doch ihre Reeder besteuern.
Klar, aber das dürfte nur einmal gehen - dann sind sie entfleucht. Und zwar dahin, wo sie nichts oder ganz wenig bezahlen müssen.
Das Großkapital hat die Macht die Politik zu erpressen. ( Stichwort: Arbeitsplätze )

Die "Reichen" werden immer reicher, weil man ab einem bestimmten Punkt des Vermögens und der Investitionen mehr verdient, als man jemals ausgeben kann ... nur aufgrund der Tatsache, dass man vermögend ist. Das Geld "arbeitet" von selbst quasi. Und so häuft sich immer mehr an und je mehr sich anhäuft, desto mehr verdienen sie ... so läuft die Spirale über Zeit immer weiter und die Vermögensverteilung wird immer krasser.

Die Vermögenden profitieren also von dem Wirtschaftssystem und von der Gesellschaft. Da sie aber anzahlmäßig in der Minderheit sind, bringen zusätzliche Steuern wenig. Hohe Steuergesamtbeträge treibt man ein, indem man die Masse besteuert und nicht die "wenigen" Multimillionäre. Es wäre übrigens ein Leichtes für die Multimillionäre, zusammen die Staatsschulden zurückzuzahlen, ohne dass sie es finianziell bemerken würden ... so viel hat sich da schon angehäuft ^^

Geld "arbeitet" für jeden, der es hat, auch für die Milliarden Kleinanleger auf der Welt. Ehrlich gesagt, solange ich nie genau weiß, wieviel Neidfaktor bei solchen Diskussionen im Spiel ist (und die Deutschen gelten mit als die größten Neidhammel auf der Welt!), ist es schwierig für mich, beim Reichen-Bashen mitzumachen. Ohne Reiche gäbe es viele Stiftungen und Museen gar nicht, zahlreiche NGO´s und Forschungseinrichtungen werden aus den Geldbeuteln der Reichen unterstützt (nur hängen es längst nicht alle so an die große Glocke wie etwa Bill Gates), und für jeden Staat, der sich nicht so dusslig anstellt wie die Griechen, sind seine Reichen sowas wie Leuchttürme der Stabilität in einem Meer von Unsicherheit, egal welche Politik, egal welche sozialen oder gesellschaftlichen Verwerfungen gerade für Unruhe sorgen, weil Reiche einfach berechenbar sind. Einem Reichen, der sich sein Geld selbst verdient hat, kann man garantiert keinen Mangel an Kenntnissen in der Wirtschaft vorwerfen, und wer in eine reiche Familie hineingeboren wird, wird meist auch früh mit der Verantwortung konfrontiert - daß ein reiches Kind völlig unbeleckt von finanziellen oder wirtschaftlichen Vorkenntnissen aufwächst, ist ausgesprochen unwahrscheinlich. Ob es später den Verstand und die Weitsicht hat, was daraus zu machen, oder den ganzen Reichtum in den Sand setzt (auch eine Methode, die Kohle in Umlauf zu bringen, da braucht man nicht erst den Staat dazu...) und am Bettelstab endet, das ist seine eigene Sache, nicht jeder hat das Talent, mit Geld auch vernünftig umzugehen. Aber das gilt bekanntlich nicht nur für Reiche, hier im Forum gibt es ja auch eine Abteilung "Finanzen", mit den Leuten, die damit Probleme haben...

Meine Mutter hatte gut geerbt und die Neubaueigentumswohnung verkauft als ich Teenager war. Mein Vater kam aus armen Verhältnissen. Hat viel getrunken und starb als ich um die 20 war. Meine Mutter hat dann ihrem 2. Mann, der noch ärmer war als mein Vater aber wenigstens nicht trank, ihrem Mann seine teuren Luxushobbys finanziert. Arbeitslos war nie jemand in der Familie. Ihr 2. Mann bekam von ihrem Geld eine kleine Yacht, Luxusauto, naja, gutes Leben. Mir hat sie gesagt, alles was zählt ist Arbeit zu haben. Sie hat mir dann auch mal was zugesteckt für neue Möbel oder Gebrauchtwagen, als sie nach vielen Jahren Ehe mit ihrem 2. Mann starb, hatte ich einen burnout und kurz davor meine Arbeit nicht mehr. Ihr 2. Mann bedrohte mich, weil ich mir einen Anwalt nahm wegen dem Erbe, dass sie für mich und mein Kind hinterließ, er wollte von mir auch noch Geld. Damals musste ich aber zum Amt, weil ich kein Arbeitslosengeld bekam, da ich krank wurde und meine Frührente noch nicht genehmigt wurde. Die vom Amt haben mich weggeschickt, weil ich ja ein eine Summe von 8.000 Euro geerbt hatte aber nicht ran kam, weil es per notarischem Testament so geregelt war, dass mein Stiefv. also ihr 2. Mann dafür seine Unterschrift geben musste.

Erst wenn ich ihm das Geld gebe, angeblich anteilig für die Beerdigung meiner Mutter, wolle er die Unterschrift leisten. Ich war in Trauer, er scheinbar nicht, weil er nur Geld von mir wollte. Ich konnte nicht klar denken, hatte nur noch meine Mutter danach keine Verwandten mehr. Am Ende hat sich er Anwalt seinen Beitrag eingezogen und mein Stiefv. der meinen Anwalt überzeugen konnte, ich wäre eine schlechte Tochter, weil ich ihm kein Geld geben wollte für die Beerdigung, hat er sich den Betrag, den er wollte von meinem Erbe abgezogen und mir gesagt, wenn ich mich weigere, dann wolle er mich so fertig machen, dass ich nicht mehr hoch komme. Naja, hat ja auch so geklappt. Lebe nun in Altersarmut. Konnte mich nie wieder seelisch erholen von dieser Sache. Ich war in Trauer und er droht mir und verwickelte mich in hässlichen Erbstreit, eben weil es über seine Unterschrift lief, dass ich meinen Anteil bekam. Per Zufall erfuhr ich, heute lebt er in Saus und Braus mit der Nachbarin wo er einzog.