Waffengesetze

Waffen in Privathand können lediglich in seltenen Fällen z.B. einen Einbrecher stören, auch verhindern.

Irgendwie drängt es mich gerade einen Schwank, nein keinen Feuerwehrwitz, zu erzählen.
Also , es gab in meiner Bundeswehrzeit in der Kaserne einen normalen W 18 wie ich. ( 18 Monate Grundwehrdienst ) Dieser Kerl war aber im Nebenberuf Zuhälter und mußte abends und Nachts ( nach dem Dienst in Uniform ) noch auf seine beiden Pferde ( damit sind zwei anschaffende Frauen gemeint ) aufpassen. Klar, den Tag über mußte er schlafen. Er fuhr damals ganz stolz einen 356er Porsche mit einem eingebauten Käfer-Motor.
Nun, irgendwann haben wir uns unterhalten und er sagte zu mir:
"Schau mal was ich hier habe". Und dabei legte er mir eine kleine, winzige Pistole in die Hand. So eine Art Derringer, glaube ich.
"Willst Du mich verarschen, das ist doch keine Pistole. Das sieht doch aus wie ein Spielzeug".
Klar, ich war ja zumindest mal ein G 3 und eine Pistole P 1 gewohnt.
"Jetzt hör auf herumzuspielen, das Ding ist geladen", sagt er flehend.
"Quatsch" sagte ich und drückte ab.
Es tat einen recht gewaltigen Schlag und das Ding flog mit meiner Hand nach oben.
Alle im Zimmer kamen herbeigestürmt. Die Kugel hatte sich durch einen Schrank komplett durchgebohrt und war im nächsten Schank steckengebleiben. Wenn zu diesem Zeitpunkt jemand ins Zimmer gekommen wäre, hätte ich wahrscheinlich meinen ersten Soldaten erlegt.
Es hatte aber keinerlei Konsequenzen. Man war halt jung und wollte möglichst alles selbst ausprobieren.

FreshDumbledore meinte:

In einer instabilen afrikanischen Republik hingegen schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht. Die Bevölkerung steht meist zwischen den Fronten, wenn ein Diktator gestürtzt werden soll. Waffen zu besitzen ist in Afrika zu teuer für die meisten Menschen. Wer dort eine Kalaschnikow hat, gehört entweder zum Militär selbst, oder zu irgendwelchen Partisanen, Milizen oder Banditen - oder er verdient gerade gut. Aber die breite Masse ist dort nicht so bewaffnet, dass sie einen Aufstand proben könnten. Die ärmeren Leute sind dort auch viel zu sehr mit dem täglichen Überleben beschäftigt, als dass sie Energie für so etwas hätten.

Dr. House meinte:

Dort steht, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Rechtsstaatliche Mittel wie Wahlen oder die Justiz. Wenn diese Mittel ausgeschöpft sind, welche Mittel bleiben dann noch? Ein gutes zureden? 😀 Es mag nicht wortwörtlich drinstehen, aber es ist der Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit anderen Worten: Du hast Quatsch erzählt.

Das du über eine bewaffnete Bevölkerung nachdenkst und dir kein anderes Mittel zum Widerstand einfällt, als Gewalt - das ist allerdings mal wieder ein Klassiker.

Benjamin-29 meinte:

Mit anderen Worten: Du hast Quatsch erzählt.

Das du über eine bewaffnete Bevölkerung nachdenkst und dir kein anderes Mittel zum Widerstand einfällt, als Gewalt - das ist allerdings mal wieder ein Klassiker.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, ich hab überhaupt gar kein Quatsch erzählt - kannst ja gerne mal bei der Wikipedia nachschauen. Aber wenn du dich so mit dem Widerstand auskennst, erzähle mir doch, was es für andere effektive Arten vom Widerstand gibt, wenn alle anderen rechtsstaatlichen Mittel ausgeschöpft sind und jemand oder eine Gruppe, weiterhin vorhat, die freiheitlich demokratische Grundordnung zu beseitigen?

Aber ich weiß, Hitler wurde ja z.B. durch den friedlichen Protest von Gutmenschen beseitigt, oder? 😎

Im Übrigen hätte ich noch gerne eine Antwort auf mein Beispiel mit dem vom BVerfG verbotenen abschießen von Passagiermaschinen.

Stimmt nicht, was Du schreibst House:
Der Verteidigungsminister hat angekündigt im Falle des Falles die Verfassung zu brechen trotzdem Befehl zu geben, ein Flugzeug und abzuschießen. Und daraufhin haben Bundeswehrpiloten gesagt, das sie einem solchen Befehl nicht folgen wollen - und schon mal gar nicht dürften.

Eigentlich hätte Jung daraufhin zurücktreten müssen - aber als Perteimitglied der CDU ist sowas fürchterlich schwer - denn ein Verteidigungsminister der die Verfassung brechen will, und dem die eigenen Offiziere den Befehl verweigern, ist nicht tragbar.

Dass es auch gewaltlosen Widerstand gibt, siehst du zum Beispiel in der jüngsten Deutschen Geschichte, House.

Dr. House meinte:

Im Übrigen hätte ich noch gerne eine Antwort auf mein Beispiel mit dem vom BVerfG verbotenen abschießen von Passagiermaschinen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür gabs schon einen langen Thread. War ganz witzig. Du hast vehement die Meinung des Gerichts verteidigt - und ein paar Wochen später genau die gegenteilige Meinung vertreten.
Ich hab dich damals noch gefragt, wie das kommt - erinnerst du dich? Aber vieleicht hast du damals ja ewas "ausrücklich" gesagt, was du "nicht wortwörtlich" meintest?😉🙂

Dann informiere dich besser, mikenull. Jung hat angekündigt, entführte Passagierflugzeuge abzuschießen und sich im Fall der Fälle auf den übergesetzlichen Notstand zu berufen. Der Verband der Kampfpiloten empfahl zwar seinen Mitgliedern, den Befehl nicht auszuführen, sagte aber auch, dass es wahrscheinlich dennoch Piloten geben werde, die den Befehl ausführen - wenn auch mit "Bauchschmerzen". Und Jung sagte damals in der Tagesschau explizit, er hätte schon Piloten dafür, auf die er sich in dem Fall voll verlassen kann.

Benjamin-29 meinte:

Dass es auch gewaltlosen Widerstand gibt, siehst du zum Beispiel in der jüngsten Deutschen Geschichte, House.

Zum Vergrößern anklicken....

Du glaubst tatsächlich, wenn ein neuer Diktator an die Macht kommt, der nicht mal durch rechtsstaatliche Mittel gestoppt werden kann, man ihn durch friedliche Proteste wird stoppen können?

Benjamin-29 meinte:

Dafür gabs schon einen langen Thread. War ganz witzig. Du hast vehement die Meinung des Gerichts verteidigt - und ein paar Wochen später genau die gegenteilige Meinung vertreten.
Ich hab dich damals noch gefragt, wie das kommt - erinnerst du dich? Aber vieleicht hast du damals ja ewas "ausrücklich" gesagt, was du "nicht wortwörtlich" meintest?😉🙂

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht die gegenteilige Meinung vertreten. Du hast mir bloß unterstellt, dass ich das gleiche Prinzip bei einer Situation vertreten würde, was ich allerdings vehement bestritten habe.

Im Übrigen geht es hier nicht um das abschießen der Flugzeuge, sondern um deine Aussage, diese Zeiten seien vorbei. Und ich sage dir: Sie sind nie vorbei. In Deutschland ist man besonders obrigkeitshörig und ich wäre mir nicht so sicher, dass im Fall der Fälle die Bundeswehr nicht eher doch die Anweisungen der Bundesregierung ausführen würde, als die Anweisungen der Verfassung.

Vor allem ist das ja ein schleichender Prozess. Keiner würde zu Anfangs der BW den Befehl geben, auf Menschen zu schießen. Stück für Stück würden dann wahrscheinlich die Grenzen fallen.

Erst ein bisschen, dann immer mehr.

Dr. House meinte:

Du glaubst tatsächlich, wenn ein neuer Diktator an die Macht kommt, der nicht mal durch rechtsstaatliche Mittel gestoppt werden kann, man ihn durch friedliche Proteste wird stoppen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie man sieht, ist das gut möglich. Es ist auch nicht das einzige Beispiel in der Geschichte, House.

Dr. House meinte:

Ich habe nicht die gegenteilige Meinung vertreten. Du hast mir bloß unterstellt, dass ich das gleiche Prinzip bei einer Situation vertreten würde, was ich allerdings vehement bestritten habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, deine Worte waren zumindest, du hättest deine Meinung geändert, weil Menschen ihre Meinungen manchmal ändern. ...war wohl wirklich so ein Fall von "ausdrücklich" aber "nicht wortwörtlich".🙂

Aber was wird das hier jetzt eigentlich wieder? Eine neue Diskussion übers Flugzeuge abschiessen? Das hatten wir doch schon.

Benjamin-29 meinte:

Aber was wird das hier jetzt eigentlich wieder? Eine neue Diskussion übers Flugzeuge abschiessen? Das hatten wir doch schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, es war einfach nur ein Beispiel, dass man sich nicht auf staatliche Institutionen verlassen sollte bzw. nicht glauben sollte, weil sie sich zurzeit verfassungskonform verhalten, es auch ewig so bleiben wird.

Lieber einmal mehr misstrauisch sein, als einmal zu oft vertrauensselig und dafür den Preis bezahlen.

Vertraue niemals dem Staat.

Dr. House meinte:

Lieber einmal mehr misstrauisch sein, als einmal zu oft vertrauensselig und dafür den Preis bezahlen.

Vertraue niemals dem Staat.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß nicht ob es zum Thema passt.

"Wer seine Schwerter zu Pflugscharen machte, wird denen dienen ,die ihre Schwerter behalten haben."