Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Unglaubwürdiger Wulff muss gehen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
mikenull meinte:
Er hat es versucht. Aber es weiß niemand so recht für was er sich entschuldigt hat. Denn es ist ja ein ganzes Paket, daß er nicht erklären kann. Ich glaube, er weiß auch selber nicht, was er überhaupt falsch gemacht hat. Jedenfalls vermittelt er mehr den Eindruck das alles rechtens gewesen wäre.

Ich will hier aber jetzt nicht nochmal - dafür gibt es EU-Manuel - alle Punkte auflisten. Die stehen im Spiegel der letzten Woche schon besser. Es bleiben jedenfalls immer mehr Fragen - und ich fürchte, er wird keine Ruhe bekommen. Es wird ihm am Ende nur der Rücktritt bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur dann, wenn er selber nicht will. Er hat gegen kein Recht verstoßen.
 
Abwarten - es ist ein Untersuchungsausschuß angekündigt und möglicherweise wird die Staatsanwaltschaft doch noch ermitteln.

Es geht auch nicht vordringlich darum, ob er gegen ein Recht verstoßen haben sollte. Es geht um seine Glaubwürdigkeit. Die ist schwer beschädigt - und für mich überhaupt keine Frage mehr, daß er Vorteile genossen hat, die ihm nicht zustehen.

Er wird auch mit dem Rücktritt kaum warten, bis ein Staatsanwalt ermittelt. So dumm ist er dann doch nicht.
 
Wundert mich, dass der nach wie vor erigiert.

Wir könnten ja noch ein Schippchen Intrige drauflegen - verdient hat er es allemal...😉
 
mikenull meinte:
Abwarten - es ist ein Untersuchungsausschuß angekündigt und möglicherweise wird die Staatsanwaltschaft doch noch ermitteln.

Es geht auch nicht vordringlich darum, ob er gegen ein Recht verstoßen haben sollte. Es geht um seine Glaubwürdigkeit. Die ist schwer beschädigt - und für mich überhaupt keine Frage mehr, daß er Vorteile genossen hat, die ihm nicht zustehen.

Er wird auch mit dem Rücktritt kaum warten, bis ein Staatsanwalt ermittelt. So dumm ist er dann doch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Werden wir sehen. Ich bin mir fast sicher, dass die ganze Hysterie bald abklingen wird ... die ist ja schließlich von Springer und Co künstlich aufgebauscht. Wir haben wohl dringlichere Probleme als einen Bundespräsidenten, der sich bei Freunden einen Hauskredit geliehen hat ... Das Ausland beneidet uns übrigens um unsere Probleme hier ....
 
Playboy meinte:
Wulf betreibt Parteipolitik, wo?
Zum Vergrößern anklicken....
Wulff macht auf mich den Eindruck, als ob er zunächst

- an sich selbst,
- dann an die CDU und die Leute, denen er etwas schuldet
- und ganz am Ende an den Bürger denkt. Natürlich nicht wegen des Bürgers selbst, sondern um über ihn als Mittel zum Zweck des Eigennutzes zu kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
LOL ... Leute lasst mal den M. - der TE macht ja nichts ohne Bedacht.

So nennt er sich Manuel. Die Bedeutung von Manuel: "Gott mit uns".

Diesen Wahlspruch nutzten sowohl die preussischen Königshäuser als auch die Kaiser. Zudem trugen die Soldaten der Wehrmacht diesen Spruch auf den Koppelschlössern in zwei Weltkriegen in viele Länder, um diese von heidnischen Ungläubigen und Untermenschen zu befreien und Andersdenkende und -gläubige zu erschlagen, so wie ein früherer user in gleicher Tradition die "schaduser" zu beseitigen trachtete.

Zum Beweis --> das-koppelschloss.de - gott mit uns

Insoweit ist seine Vorgehensweise, alles in Großbuchstaben niederzuschrei(b)en, historisch konsequent, weshalb er von anderen usern schon in eine Linie zu einem früheren Propagandaminister gerückt worden ist. Das es aber tatsächlich nicht in eine solche Ecke gehört, sondern einfach nur völligen Blödsinn absondern will, erkennt man an seiner erneuerten Signatur.

Zum Beweis seiner Tiraden führt er nunmehr den bekennenden Lügner Kock an und zitiert dann auch (angeblich dessen) völligen Blödsinn:

" versuchen Sie doch mal ... einen anonymen Scheck ... einzureichen"

Der Zitierende und auch der Zitierte haben entweder noch keinen Scheck gesehen oder gefallen sich in der Rolle der Dummschwätzer.

Art. 1 ScheckG

Der Scheck enthält: 1.die Bezeichnung als Scheck im Text der Urkunde, und zwar in der Sprache, in der sie ausgestellt ist;
2.die unbedingte Anweisung, eine bestimmte Geldsumme zu zahlen;
3.den Namen dessen, der zahlen soll (Bezogener);
4.die Angabe des Zahlungsorts;
5.die Angabe des Tages und des Ortes der Ausstellung;
6.die Unterschrift des Ausstellers.
Zum Vergrößern anklicken....
Schecks sind also niemals anonym. Anderenfalls ist es kein Scheck. Darüber kann man auch nicht diskutieren. Das sind gesetzliche Vorgaben.

Jeder auch der BuPrä, wenn er solche Äußerungen von sich gegeben haben sollte, sollten es also besser wissen. Das einzige was es geben kann, sind Schecks, die nicht in Gegenwart des Empfängers ausgestellt worden und durch Dritte ihm ausgehändigt worden sind, so dass der Empfänger nicht zwingend weiß, von wem konkret der Scheck stammt (bei bloßer Angabe des ausreichenden Nachnamens). Diesen Scheck reicht er bei seiner Bank entweder zur Verrechnung ein oder als Barscheck bei der bezogenen Bank. Nach Prüfung der Unterschrift und der Kontendeckung erhält er sodann eine Gutschrift oder eine Barauszahlung.

Der TE will also nur provozieren ... lassen wir ihn ... oder tun wir es ihm gleich und rufen ihm in seinen geliebten Großbuchstaben zu:

"Manuel+ soll schweigen"
 
Zuletzt bearbeitet:
Mo44 meinte:
Der TE will also nur provozieren ... lassen wir ihn ... oder tun wir es ihm gleich und rufen ihm in seinen geliebten Großbuchstaben zu:

"Manuel+ soll schweigen"
Zum Vergrößern anklicken....


"Manuel+ soll schweigen"

Bin dabei Mo!
Hoffentlich rufen noch einige andere User mit, damit Manuel+ es auch dann hört, wenn er auf diesem Ohr taub sein sollte.



LG
Aloha
 
Ihr solltet mal schön vorsichtig sein. Teile der Diskussion hier könnten schon fast unter den Straftatbestand der Bundespräsidentenbeleidigung fallen. Und dann habt ihr auch ganz schnell minutenlanges Rumgekeife mit wüsten Drohungen auf dem Anrufbeantworter.
 
wush meinte:
Ihr solltet mal schön vorsichtig sein. Teile der Diskussion hier könnten schon fast unter den Straftatbestand der Bundespräsidentenbeleidigung fallen. Und dann habt ihr auch ganz schnell minutenlanges Rumgekeife mit wüsten Drohungen auf dem Anrufbeantworter.
Zum Vergrößern anklicken....

Den Schuh soll sich der anziehen, der ihm passt. Ich habe da bei meinen Beiträgen keine Sorgen. 😉
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
O Angriffe von Jugendlichen an Schulen: Die Politik MUSS über Herabsetzung der Strafmündigkeit nachdenken Gesellschaft 80
57-55 Wie ehrlich darf/muss man in einer romantischen Beziehung sein? Gesellschaft 68

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben