Todesstrafe für Kinderschänder?

Sori meinte:

ich gebe dir nahezu uneingeschränkt recht, mo.
Bis auf eine Ausnahme, die der Medikamente.

Wenn ich davon ausgehe, das Pädophilie eine Neigung ist, die man sich nicht aussieht, sondern eben genauso hormongesteuert funktioniert wie wenn "wir" uns in jemand anders verlieben und erregt werden. Und man hat die Möglichkeit, mit einer gewissen Zuverlässigkeit, diese Lust medikamentös zu unterdrücken, dann finde ich das eine sinnvolle und praktikable Lösung, die doch allen gerecht wird.
Es dient dem Schutz der Kinder und hilft auch dem "Täter", dessen Druck abgebaut wird.
Das natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es ein solches Medikament gibt, die Nebenwirkungen im Rahmen sind und eine Zuverlässigkeit der Wirkung vorhanden ist.
Meines Wissens nach ist das aber derzeit noch nicht der Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Liebe Sori,
ich verstehe dein dahinter stehendes Bemühen. Solche Medikamente dürften aber nur auf freiwilliger Basis genommen werden. Anderenfalls ist es ein menschenunwürdiger Eingriff in die körperliche Integrität. Denn es gibt keine Möglichkeit nur pädophile Neigungen mit Medikamenten zu unterdrücken. Es wird jegliche Lust getötet und das steht der Kastration gleich.

Ich weiß wie furchtbar es klingt, aber die Täter sind nun einmal krank. Wenn sie andere gefährden, werden sie sicherungsverwahrt, wenn das Gericht aufgrund von 2 Gutachtern zu der Auffassung gekommen ist, dass der Täter für die Allgemeinheit gefährlich ist. Das ist keine Haftstrafe, sondern eine der Haftstrafe nachfolgende freiheitsentziehende Maßregel zur Sicherung der Allgemeinheit mit therapeutischer Unterstützung. Das scheint mir der richtige Weg. Aber vielleicht bin ich ja auch "betriebsblind".

Triebtäter gehören in die Forensik !!!Ich finde es nur schlimm das es leider immer mal wieder vorkommte das nach ein paar Jahren ein Gutacher sich verschätzt denjenigen als geheilt einschätzt der raus kommt und wieder Missbrauch macht.Klar sollte jeder die Chance einen neu anfang zu machen,aber nicht wen es ein Mehrfachtäter ist, aber einschätzen ob die geheilt sind die Verantwortung übernehmen wer kann das zu 100 % niemand. Wen ein Triebtäter von sich aus sagt.ich kann nicht anders helft mir dann sollte er Medikamente nehmen oder wen der nicht einsichtig ist in der Forensik bleiben,den dort hat er die Möglichkeit zu grüblen und nicht die Möglichkeit wieder gewalttätig zu werden.

Mo44 meinte:

Liebe Sori,
ich verstehe dein dahinter stehendes Bemühen. Solche Medikamente dürften aber nur auf freiwilliger Basis genommen werden. Anderenfalls ist es ein menschenunwürdiger Eingriff in die körperliche Integrität. Denn es gibt keine Möglichkeit nur pädophile Neigungen mit Medikamenten zu unterdrücken. Es wird jegliche Lust getötet und das steht der Kastration gleich.

Ich weiß wie furchtbar es klingt, aber die Täter sind nun einmal krank. Wenn sie andere gefährden, werden sie sicherungsverwahrt, wenn das Gericht aufgrund von 2 Gutachtern zu der Auffassung gekommen ist, dass der Täter für die Allgemeinheit gefährlich ist. Das ist keine Haftstrafe, sondern eine der Haftstrafe nachfolgende freiheitsentziehende Maßregel zur Sicherung der Allgemeinheit mit therapeutischer Unterstützung. Das scheint mir der richtige Weg. Aber vielleicht bin ich ja auch "betriebsblind".

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, die Täter sind krank. Schwer krank - sie gefährden sich und andere. Wie schaut das denn dann aus in der Psychatrie, wenn Du fremdgefährend bist?
Du wirst zwangseingewiesen und medikamentös versorgt. Ich halte das nicht für unwürdig, sondern für notwendig.
Warum sollte das für Straftäter anders sein, wenn sie krank sind??
Steht aber ja bisher auch nicht zur Debatte, weil es solche Medis ja noch gar nicht gibt.

@Catcry: da sehe ich auch die Probleme. Deswegen wären vielleicht so Konzepte wie ne elektronische Fußfessel ganz sinnig... Zunächst mal ist es keine äußere Diskriminierung, denn man kann die Dinger unter der Hose verstecken. Aber es ist eine zusätzliche Kontrollmöglichkeit und würde eben auch die Möglichkeit schaffen, rückfällige Täter schneller zu identifizieren.
Ist aber auch ne Frage, ob es zumutbar ist, dass Triebtäter dass dann lebenslang tragen müssen... Oder eben für wie lange.. Abgesehen mal von den Kosten..

Ich sage Nein dazu!
Ich bin für eine Lebenslange Haft! Der Tod dieses Menschen macht niemals gut was passiert ist, außerdem, der Tod wäre doch für manche sogar eine Erlösung!
So müssen sie bis zu ihrem Lebensende damit klar kommen was sie einem hilflosen Kind angetan haben.. ich verabscheue solche Menschen :mad:

Surrender meinte:

Nein, ich bin nicht für eine Todesstrafe für Kinderschänder, und wisst ihr auch warum?

Da besteht die Gefahr, das die viel zu einfach davon wegkommen oh nein :mad::mad::mad: Das will ich ganz und gar nicht!!!

Solchen Menschen sollte bei lebendigen Leib etwas spezielles abgeschnitten werden, zumindest beim Mann... oder sonstwas... die sollen mindestens genauso leiden wie das Kind, wenn nicht noch schlimmer, tod ist für die viel zu harmlos...

Zum Vergrößern anklicken....

Todesstrafe, Schwanz-Ab, etc. lassen sich nicht rückgängig machen. Wer so eine Strafe verhängt, muss Sicherheit haben, nicht einen Unschuldigen zu erwischen.

"Sicherheit" bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von 95 %. Das ist überall so, wo Menschen entscheiden - egal ob vor Gericht, in der Wissenschaft oder in anderen Bereichen.

Wer hier laut nach der Todesstrafe oder nach Schlimmerem schreit, sollte sich klar sein, dass dabei 5 % der Bestraften unschuldig sein werden.

Lena7 meinte:

Seid ihr dafür, das Kinderschänder mit dem Tode bestraft werden?

Zum Vergrößern anklicken....

da bin ich sofort dabei, menschen besse rgesagt bestien die an kleine wehrlose kinder dran gehen sollten oje darf es viell nicht so schreiben hier aber ich bin für die todestrafe denn wenn ein mensch einem anderen menschen tötet oder sich an kinder vergreift der hat seine rechte verloren, da sollte es aufjedenfall die todesstrafe wieder geben

Benjamin-29 meinte:

Todesstrafe, Schwanz-Ab, etc. lassen sich nicht rückgängig machen. Wer so eine Strafe verhängt, muss Sicherheit haben, nicht einen Unschuldigen zu erwischen.

"Sicherheit" bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von 95 %. Das ist überall so, wo Menschen entscheiden - egal ob vor Gericht, in der Wissenschaft oder in anderen Bereichen.

Wer hier laut nach der Todesstrafe oder nach Schlimmerem schreit, sollte sich klar sein, dass dabei 5 % der Bestraften unschuldig sein werden.

Zum Vergrößern anklicken....

das mag sein aber da wo es erwiesen ist sollte nicht anders gehandelt werden

teufelstinki meinte:

das mag sein aber da wo es erwiesen ist sollte nicht anders gehandelt werden

Zum Vergrößern anklicken....

5 % der erwiesenen Fälle sind unschuldig. Verstehst du ?

Schon erstaunlich, was sich hier für Gewaltphantasien breit machen... "Todesstrafe" ... "Kastration" ... "Schniedel ab" ... "Sklaverei" ... "Bestien" ...

Kann es sein, dass die die sowas fordern, vielleicht dringend selber mal mit einem Psychologen reden sollten ?

Das beste was ich bisher gelesen habe, war "die Verurteilung doch den Angehörigen des Opfers zu überlassen".
Sowas ist eindeutig als Pro-Kinderschändung zu werten - denn in den Familien ( wo die meisten dieser Fälle ja spielen ) würde man kaum den Opa ums Eck bringen - sondern vermutlich Verzeihung und Vertuschung den Vorzug geben. ( also ganz wie in der Realität )