111kleinbuchstabe
Aktives Mitglied
An die OSA?
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
- Status
A
Hallo 111kleinbuchstabe,
schau mal hier: scientology. Hier findest du vielleicht was du suchst.
hilfe-schlumpf
Aktives Mitglied
Ich würd gern nur nochmals anmerken, dass die Überwachung durch den Verfassungsschutz nichts bedeutet, weder in die eine noch in die andere Richtung.
Wie ja geschrieben, wollen "die" Scientology verbieten oder sonst wie an den Karren fahren. "Die" sind aber auch die Menschen, die bestimmen, wer vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder nicht, liegt im Zweifel ja immer Eigennutz zu Grunde. Diesen möglichen Eigennutz als Argument für oder gegen etwas zu nehmen ist denke ich eine schlechte Idee.
Grüßle
Schlumpf
Wie ja geschrieben, wollen "die" Scientology verbieten oder sonst wie an den Karren fahren. "Die" sind aber auch die Menschen, die bestimmen, wer vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder nicht, liegt im Zweifel ja immer Eigennutz zu Grunde. Diesen möglichen Eigennutz als Argument für oder gegen etwas zu nehmen ist denke ich eine schlechte Idee.
Grüßle
Schlumpf
A
Allgäuer
Gast
Viel schlimmer: an die Cestapo - Caritas-Staatspolizei.😎
111kleinbuchstabe
Aktives Mitglied
"Zufälle" gibts...
Da hab ich doch vorgestern abend das grüne Buch aufgeschlagen und am Ende des Kapitels stand (war ne andere Version):
[ot]
Da hab ich doch vorgestern abend das grüne Buch aufgeschlagen und am Ende des Kapitels stand (war ne andere Version):
[ot]
[ironie]Tatsächlich, die Cariatas.[/ironie][/ot]http://www.watchtower.org/x/bibel/ne/chapter_006.htm meinte:
A
Allgäuer
Gast
Was für ein grünes Buch? 😀
Aber genau darum geht es mir. Wer ist schlimmer? Eine Sekte oder religiöse Gruppierung, über die angebliche Austeiger, Vertreter der Psychologie und der Verfassungschutz nur Schlechtes berichten, oder die Kirche mit ihren verlängerten Armen, über die generell Gutes berichtet wird, außer wenn gar nichts mehr geht.
Nach wie vor macht mir das Zweite bei weitem mehr Angst und nach wie vor fühle ich mich als Bürger vom Letzteren in meinen Grundrechten mehr eingeschränkt bzw. bedroht.
Aber genau darum geht es mir. Wer ist schlimmer? Eine Sekte oder religiöse Gruppierung, über die angebliche Austeiger, Vertreter der Psychologie und der Verfassungschutz nur Schlechtes berichten, oder die Kirche mit ihren verlängerten Armen, über die generell Gutes berichtet wird, außer wenn gar nichts mehr geht.
Nach wie vor macht mir das Zweite bei weitem mehr Angst und nach wie vor fühle ich mich als Bürger vom Letzteren in meinen Grundrechten mehr eingeschränkt bzw. bedroht.
111kleinbuchstabe
Aktives Mitglied
Als was redefiniert?
A
Allgäuer
Gast
Ironischerweise gleichen sich die Ängste gewissermaßen - aus verschiedenen Perspektiven. Hier die Angst vor totalitären Strukturen und einem Papst, der wieder dem Führer zum Geburtstag gratuliert, und dort die Angst vor der Sientology-Sekte, die eine Weltherrschaft anzustreben scheint.
Was ist realistischer? Meine Ängste natürlich, du klingst wie Ingo Heinemann - dem sollte man schon gar nix glauben.😉
Was ist realistischer? Meine Ängste natürlich, du klingst wie Ingo Heinemann - dem sollte man schon gar nix glauben.😉
111kleinbuchstabe
Aktives Mitglied
Als was wurde der Begriff Redefinition redefiniert? Du hast auf meine Frage 1) nicht geantwortet und 2) hast Du meine Frage ignoriert.
Wo wurde das geschrieben?
Wo steht das?
Die Realität ist in Wirklichkeit ganz anders.
Macht kommunizieren mit Dir überhaupt Sinn, wenn Du ignorierst, dass Du den Worten andere Bedeutung beimisst, als fast alle anderen? Und Du Dir schon von vorneherein die Möglichkeit genehmigst, alles relativieren zu dürfen und/oder gleich das Gegenteil zu schreiben?
Um mal selber die Frage zu beantworten: Deswegen macht es keinen Sinn, mit Dir unter diesen Voraussetzungen zu kommunizieren.
Zuletzt bearbeitet:
A
Allgäuer
Gast
Würde ich mich im Scientologen-Jargon mit dir unterhalten, falls es den überhaupt gibt, würde ich dir ja Recht geben, und das wollen wir ja nicht. 😉
Es macht keinen Sinn, so ein Zwiegespräch, sondern solche Themen leben von komplexen Meinungen, die zu einer Quintessenz führen, bestenfalls.
Sollten meine Behauptungen, dass der damalige Papst dem Führer gratuliert hat und anderes, das ich denke zu wissen, zugegebenerweise ohne nachzuprüfen, falsch sein, wird das sicher widerlegt werden können, falls es so wichtig sein sollte.
Im Übrigen warte ich als am Thema Interessierter nach wie vor auf verschiedene Ansichten, was ja auch teilweise gelungen ist, aber womöglich sind Hilfe-Schlumpf und der User, der die Sache ja so blendend relativiert hat, in deinen Augen genauso: Scienologen.
Es macht keinen Sinn, so ein Zwiegespräch, sondern solche Themen leben von komplexen Meinungen, die zu einer Quintessenz führen, bestenfalls.
Sollten meine Behauptungen, dass der damalige Papst dem Führer gratuliert hat und anderes, das ich denke zu wissen, zugegebenerweise ohne nachzuprüfen, falsch sein, wird das sicher widerlegt werden können, falls es so wichtig sein sollte.
Im Übrigen warte ich als am Thema Interessierter nach wie vor auf verschiedene Ansichten, was ja auch teilweise gelungen ist, aber womöglich sind Hilfe-Schlumpf und der User, der die Sache ja so blendend relativiert hat, in deinen Augen genauso: Scienologen.
Zuletzt bearbeitet:
111kleinbuchstabe
Aktives Mitglied
Du tust es doch gerade, Dich mit mir im Scientology-Jargon zu unterhalten. Scientology-Jargon ist, sich mit den festgelegten redefinierten Begriffen (Hut, am Thema Interessierter, Verbrecher, und andere) zu unterhalten und es bei Diskussion dieser Tatsache nicht zuzugeben.
Wenn der eine sagt: Es regnet und der andere sagt: Es regnet nicht, obwohl es offensichtlich regnet, dann ist eine solche Kommunikation sinnlos, weil sie einer gemeinsamen Grundlage entbehrt.
Es ist (Du wirst wohl das einwenden) von hier nicht entscheidbar, ob es denn wirklich regnet. Nunja, das kann auch eine "Technik" des Widersprechenden sein, bei offensichtlichem Regen zu sagen: Es regnet nicht und bei Gegenmeinungen achso human zur Diskussion anzuregen. Damit ist aus einer offensichtlich falschen Feststellung eine zur zur Diskussion gestellte Meinung geworden und die richtige Feststellung dessen, der sah, dass es regnet wurde ebenfalls von einer Feststellung zu einer relativierbaren Meinung degradiert.
Du lässt den Namen des Papstes offen, der dem "Führer wieder gratuliert hat" und implizierst mit dem "wieder", es könnte ein aktueller Papst sein. Ist das Relativieren von unbestrittenen Feststellungen denn nicht auch das gleiche Degradieren wie das Erwecken des falschen Anscheins, der aktuelle Papst hätte DEM Führer gratuliert?
Wobei noch anzumerken wäre auch das Wort "Führer" soll dianetischtechnisch in die zu assimilierenden Gehirne kommen. Warum wohl, weil "Führer" auch ein scientologischer Begriff ist? Gehirne entscheiden nicht, welche Begriffe ihnen positiv geläufig sind und welche negativ geläufig. David Miscavige (der, der am meisten genannt wurde) nennt sich doch zufällig auch Führer von Scientology. Womit wohl die unterschwellige Vorstellung verbreitet werden sollte, der Papst würde Scientology als gleichberechtigt ansehen.
Wurde denn schon herausgefunden, ob es die Mafia tatsächlich gibt?
- Status
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)
Du bist keinem Raum beigetreten.