Russlands Krieg in der Ukraine

"Doch ich kriege sie mit und es ist mir klar. Dennoch schließt das eine das andere nicht aus. Trotzdem profitieren sie voneinander. Selbst wenn es Putin tut erhofft er sich ja etwas von China. Es ist ja eine Art Deal und gemeinsam sind sie stärker." //Zitat

Das ist keine Gemeinschaft auf Augenhöhe, sondern lediglich gegenseitiges Ausnutzen, da gibt es keine Loyalität, egal wie viel Bruderküsse ausgetauscht werden.
Wenn einer stürzt (Putin), hat er keine Hilfe vom anderen zu erwarten. China würde sich nie zugunsten Russlands mit dem Westen anlegen, den Chinesen war das Hemd zu allen Zeiten näher als die Hose.
Im Gegenteil, China kann absolut auf den Gedanken kommen, die Gelegenheit zu nutzen und sich die rohstoffreichen Gebiete von Sibirien bis Fernost unter den Nagel zu reißen, denn anders als Russland hat China die Mannstärke, um diese riesigen Gebiete zu besiedeln, die Rohstoffe auszubeuten und das Land dauerhaft zu halten. China hat nicht nur über eine Million Mann in einem stehenden Heer, sondern kann zusätzlich noch viele Millionen weitere Kräfte als Pioniere und Siedler in Gang setzen, wenn es der Staatsführung beliebt. Rein von der Manpower ist China das mächtigste Land der Welt.

Putin blockt immer noch nicht , dass ein Anzug die Bedingung für Verhandlungen wäre

Celi2003 meinte:

Putin blockt immer noch nicht , dass ein Anzug die Bedingung für Verhandlungen wäre

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll dass denn heißen?

Sommerfrische meinte:

Was soll dass denn heißen?

Zum Vergrößern anklicken....

Blickt immer noch nicht , dass ein Abzug aus den besetzten Bereichen eine vorbedingung für Verhandlungen wäre

Celi2003 meinte:

Blickt immer noch nicht , dass ein Abzug aus den besetzten Bereichen eine vorbedingung für Verhandlungen wäre

Zum Vergrößern anklicken....

Das blickt der schon, kann sich aber nach der langen Zeit nicht einfach hinstellen und sein gesamtes Weltbild als Fehler einstufen.
Das wäre selbst für Putin politischer Selbstmord.
Der Krieg soll Russland zu altem Glanz und Ehre führen, da passt eine Niederlage nicht so recht ins Bild.

Sauber , aus lauter Angst , dass der Krieg sich ausweitet lässt man das bombardieren von Städten zu .....


Ukraine-Krieg im Liveticker
+++ 14:51 Berlin gegen NATO-Abwehrschirm für Ukraine +++
Die Bundesregierung ist weiter gegen Überlegungen, von NATO-Gebiet aus einen Abwehrschirm gegen russische Luftangriffe auf die Westukraine zu errichten. "Das wäre aus unserer Sicht eine Beteiligung, eine direkte Beteiligung an diesem Konflikt. Und das ist etwas, was wir nicht anstreben", sagt Regierungssprecher Steffen Hebestreit in Berlin. Er verweist auch auf Äußerungen von Verteidigungsminister Boris Pistorius sowie des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg. Entsprechende Forderungen nach einem Schutzschirm waren zuletzt international und in Deutschland laut geworden.

Man sollte damit leben das die Ukraine nur halbherzig unterstützt wird und westliche Waffen gegen Gebiete in Russland erst dann erlaubt werden, wenn die Ukraine längst verloren hat.

Ich denke aber auch das es nix bringen würde. Diesen Krieg stoppt man nicht mit Waffenlieferungen.

Gastbeitrag von Ralph D. Thiele - „Einstieg in 3. Weltkrieg“: Experte warnt Nato-Länder wegen Hilfe für Ukraine vor Ort (msn.com)

Im Artikel steht das der Kanzler und die Mehrheit der Bevölkerung dies auch nicht wollten.
Ich kann mich gar nicht daran erinnern in unserer merkwürdigen Demokratie gefragt worden zu sein, was ich hinsichtlich dieses Krieges möchte. Woher wollen die also wissen wie jeder einzelne von uns entscheiden würde?

Denke aber auch das es nix bringen würde. Diesen Krieg stoppt man nicht mit Waffenlieferungen. Das halte ich für grundsätzlich so. Angriffe auf Russland mit unseren Waffen würde wahrscheinlich dafür sorgen das die Ukraine überrollt wird. Auch Atomwaffen als Antwort wäre dann logisch.
Man muss sich halt die Frage stellen wie weit man daran beteiligt sein möchte das ganz ausufern zu lassen.

Portion Control meinte:

Man sollte damit leben das die Ukraine nur halbherzig unterstützt wird und westliche Waffen gegen Gebiete in Russland erst dann erlaubt werden, wenn die Ukraine längst verloren hat.

Ich denke aber auch das es nix bringen würde. Diesen Krieg stoppt man nicht mit Waffenlieferungen.

Gastbeitrag von Ralph D. Thiele - „Einstieg in 3. Weltkrieg“: Experte warnt Nato-Länder wegen Hilfe für Ukraine vor Ort (msn.com)

Im Artikel steht das der Kanzler und die Mehrheit der Bevölkerung dies auch nicht wollten.
Ich kann mich gar nicht daran erinnern in unserer merkwürdigen Demokratie gefragt worden zu sein, was ich hinsichtlich dieses Krieges möchte. Woher wollen die also wissen wie jeder einzelne von uns entscheiden würde?

Denke aber auch das es nix bringen würde. Diesen Krieg stoppt man nicht mit Waffenlieferungen. Das halte ich für grundsätzlich so. Angriffe auf Russland mit unseren Waffen würde wahrscheinlich dafür sorgen das die Ukraine überrollt wird. Auch Atomwaffen als Antwort wäre dann logisch.
Man muss sich halt die Frage stellen wie weit man daran beteiligt sein möchte das ganz ausufern zu lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist einfach eine Schande, wie Deutschland sich wieder präsentiert! Der eigene V Minister wird gebremst .... sollte pistorius hinschmeissen dann zeigt es , dass die Politik in Berlin nichts verstanden hat

Du nimmst jede Aussage stets zu sehr für bare Münze. Als würde es dann Morgen losgehen.

Also ich finde es schon ein bißchen lächerlich.
Der Krieg geht schon mehr als 2 Jahre. der aktuelle Stand ist das man JETZT darüber nachdenkt, Soldaten vor Ort auszubilden! Wow. Gleich mehrfach bemerkenswert:

1. Man denkt darüber nach (zb. Frankreich). Denken hat leider nichts mit handeln zu tun. Haben
wir bei Macron ja schon häufiger erlebt - er schlägt vor aber macht selbst erstmal nichts.
Seine Idee mit den Bodentruppen hat er ja auch nicht umgesetzt, weil Scholz eine Absage erteilte. Das war vor 4 Monaten. Äh, Hallo, da war doch was - ach ja, ein schlimmer Krieg und eigentlich sollte man es eilig haben. Dabei kann er also gar nichts alleine! Nur Absichten verbreiten und hoffen das jemand anderes sich als Schirmherr outet.

2. Soldaten (die wenigen die noch vorhanden sind) nach 2 Jahren ausbilden zu wollen wird natürlich
ein mega Schlag ins Kontor der Russen sein. 🙈 Null kriegsentscheidend. Aber dieses Randthema muss aufgebauscht werden ohne Ende.

Vorher, als noch genügend manpower vorhanden war, hat auch Deutschland viele Soldaten hier ausgebildet. Und was hat es gebracht, außer das die Ukraine diesen Krieg Stück für Stück verliert?
Aber dann so tun als würde man mit diesen Ideen die man gerade im Kopf hat, das Rad neu erfinden.

Wenn man über die Entscheidungen Deutschlands nicht hetzen kann, ist es offensichtlich kein schöner Tag für die anderen. An wie vielen anderen Stellen wird die Ukraine von uns supportet, im Alleingang? Angefangen von den massenhaften Lieferungen an Hilfsgütern bis zu der Aufnahme ihrer Bevölkerung. Ich habe Scholz nicht 1x heulen hören, das die anderen mehr tun müssten.

Wir werden permanent für die Haltung kritisiert, das unsere Waffen nicht in russischem Gebiet eingesetzt werden dürfen. Ja, und? Außer die Briten hat da niemand zugestimmt. Nicht mal die Amerikaner. Aber der Deutsche muss immer vorangehen. Mit Kosten und Mühen. Deutschland ist natürlich kriegsentscheidend....

Soll sich doch eine "Koalition der Freiwilligen" bilden! Sollte es genug Freiwillige geben ist es vollkommen egal ob wir da mitmachen. Man darf jetzt schon gespannt sein wie weit man mit der "Denke" in 3 Monaten ist.

Portion Control meinte:

Du nimmst jede Aussage stets zu sehr für bare Münze. Als würde es dann Morgen losgehen.

Also ich finde es schon ein bißchen lächerlich.
Der Krieg geht schon mehr als 2 Jahre. der aktuelle Stand ist das man JETZT darüber nachdenkt, Soldaten vor Ort auszubilden! Wow. Gleich mehrfach bemerkenswert:

1. Man denkt darüber nach (zb. Frankreich). Denken hat leider nichts mit handeln zu tun. Haben
wir bei Macron ja schon häufiger erlebt - er schlägt vor aber macht selbst erstmal nichts.
Seine Idee mit den Bodentruppen hat er ja auch nicht umgesetzt, weil Scholz eine Absage erteilte. Das war vor 4 Monaten. Äh, Hallo, da war doch was - ach ja, ein schlimmer Krieg und eigentlich sollte man es eilig haben. Dabei kann er also gar nichts alleine! Nur Absichten verbreiten und hoffen das jemand anderes sich als Schirmherr outet.

2. Soldaten (die wenigen die noch vorhanden sind) nach 2 Jahren ausbilden zu wollen wird natürlich
ein mega Schlag ins Kontor der Russen sein. 🙈 Null kriegsentscheidend. Aber dieses Randthema muss aufgebauscht werden ohne Ende.

Vorher, als noch genügend manpower vorhanden war, hat auch Deutschland viele Soldaten hier ausgebildet. Und was hat es gebracht, außer das die Ukraine diesen Krieg Stück für Stück verliert?
Aber dann so tun als würde man mit diesen Ideen die man gerade im Kopf hat, das Rad neu erfinden.

Wenn man über die Entscheidungen Deutschlands nicht hetzen kann, ist es offensichtlich kein schöner Tag für die anderen. An wie vielen anderen Stellen wird die Ukraine von uns supportet, im Alleingang? Angefangen von den massenhaften Lieferungen an Hilfsgütern bis zu der Aufnahme ihrer Bevölkerung. Ich habe Scholz nicht 1x heulen hören, das die anderen mehr tun müssten.

Wir werden permanent für die Haltung kritisiert, das unsere Waffen nicht in russischem Gebiet eingesetzt werden dürfen. Ja, und? Außer die Briten hat da niemand zugestimmt. Nicht mal die Amerikaner. Aber der Deutsche muss immer vorangehen. Mit Kosten und Mühen. Deutschland ist natürlich kriegsentscheidend....

Soll sich doch eine "Koalition der Freiwilligen" bilden! Sollte es genug Freiwillige geben ist es vollkommen egal ob wir da mitmachen. Man darf jetzt schon gespannt sein wie weit man mit der "Denke" in 3 Monaten ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Scholz hat wie ich schon einmal sagte eine Absage für deutsche Truppen erteilt , er hat NICHT zu entscheiden, was andere NATO Staaten tun könnten .

Es sind NICHT nur die Briten, welche den Einsatz gegeb Russland befürworten!

Scholz scheint hier übrigens zu wackeln

So egal ist dad nicht