M
Mermaid_Madness
Gast
Ich verstehe einerseits Deine Meinung, die aus dem Gefühl ersteht, wenn jmd. "Lügenpresse" schreibt, dass ein Gespräch schwer möglich sein kann. Andererseits: wenn Du dich mehr mit Berichterstattungen zu den diversen Demos beschäftigst ( in einem meiner Beiträge hatte ich ja z.B. schon einige Links dazu), dann merkst Du dass die Massenpresse selbst sehr einseitig berichtet. Somit wäre innerhalb der Presse nur eine Meinung gültig. Nämlich sich von dieser und jener Bewegung fernhalten... wenn die besagten Diffamierungen der Presse ( in den Links in einem meiner Beiträge ersichtlich) zutreffend wären.
Ob jetzt jemand Lügenpresse dazu sagt, ist natürlich auch etwas heikel, weil er damit das Gefühl vermittelt, dass nichts von dem stimmt, was die Presse über diese oder jene Demo berichtet.
Klar, bei Friedensdemos und bei Pegida... da werden irgendwo ( bei den jeweils mehreren tausend Teilnehmern) auch ein paar Leute mitlaufen, die ggf. spinnen oder auch radikaler sind, als die meisten Menschen der Bewegung.
Lüge kommt vom Wortursprung her von Lücke. Vom Fehlen von etwas. Und was mir bei der Medienberichterstattung fehlt, die hat so reisserische Titel bei den Demos wie "rechtspopulistisch" oder "Reichsbürger" und solche Bezeichnungen in Ihren Beschreibungen.
Wäre eine Bewegung ( ob Pegida oder Friedensdemo) wirklich das, was in den Titel von vielen Massenmedien steht, so stelle ich mir vieles dort ganz anders vor. Denn inhaltlich kommt in der Berichterstattung später herzlich wenig, was der Titelgebung solcher Berichterstattung gerecht würde.
Ich empfehle Dir, dich mit einigen Beiträgen der Presse zu den unterschiedlichen Demos zu beschäftigen, im Sinne alleine schon: was steht in der Überschrift, was steht im Beitrag selbst - und welche Infos / Videos / andere Seiten und Berichterstattungen gibt es, die neutraler und mehr inhaltlich berichten?
Da schätze ich, wirst Du eine etwas andere Meinung über die Massenberichterstattung bekommen, als Du jetzt schreibst.
Lügenpresse klingt als Bezeichnung recht hart. Starke Einseitigkeit klingt als Wort bestimmt viel angenehmer, aber ist nicht soweit von einer Lüge ( dem Fehlen von weiteren Informationen) entfernt. Es liest sich nur etwas subtiler.
Da habe ich persönlich eine andere Meinung, aber es gibt natürlich auch diese Sichtweise. Das mit dem Wahlrecht alles richtig läuft. Fällt mir zwar etwas schwer hinzunehmen, ohne innerlich mir anzuschauen, welche großen politischen Unterschiede die beiden Hauptparteien CDU und SPD nun haben, und ob die Wahl soviel bisher bewirken konnte... aber: es gibt natürlich die Meinung, dass die Wahl alles verändern könnte, und ich respektiere diese Sichtweise.
Ich empfinde es z.B. als schlimmer, dass ich wählen gegangen bin. Denn trotz meiner Stimme, die ich abgegeben habe, finde ich nicht, dass sich politisch etwas verbessert hat. Da hätte ich auch meine Stimme behalten können, und meine Beschwerde hätte ich dann nicht gegenüber der Politik, sondern gegenüber mir selbst und meinem Verhalten stellen müssen. Das ich mich mehr engagiere usw. So fühle ich mich einfach erneut hinters Licht geführt, von der Politik.
Ich hätte auch Wählen können, bei der EU-Parlamentswahl. Dafür ist wenig Werbung gemacht worden. Da könnte ich auch einen Link posten, wieviele EU-Parlamentarier es gibt, und wieviele Lobbyvertreter in Überzahl regelmäßig die EU-Parlamentarier zu umschmeicheln und zu begeistern suchen. Aber es geht hier um Pegida. Und es fällt mir schwer, nicht ausführlicher auf bestimmte Zusammenhänge hinzuweisen.
Ich habe mir die Mühe bisher nicht gemacht, weil ich es für mich nicht als nötig ansah, sämtliche Berichte von vielen Mainstreammedien über den Islam zu machen. Zu schauen, was wurde dort kommuniziert. Wie wurde etwas dargestellt. Und welche Kinofilme haben subtil oder auch direkt mit dem Islam als Feindbild gearbeitet, indem sie dort z.B. den Islam gleichgesetzt haben mit einer Terrorgruppe?
Sowas sollte auch berücksichtigt werden, denn im Unterbewusstsein werden solche Filme ja auch bewertet. Und wenn solche Filme realistischer sind, als z.B. Herr der Ringe, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass im Unterbewusstsein eher auch ein Realitätsbezug hergestellt werden kann.
Und das wird, schätze ich, auch von eher wenigen Menschen gesehen. Das bevor es diese Bewegung Pegida gab, die Presse auch einiges dafür getan hat, dass es ein bestimmtes Bild gegeben hat.
Eigentlich doch krass, wenn Du so willst: Auf der einen Seite Putin/ Russland ( Du findest bisher alles davon gerechtfertigt - ich sehe das als einseitige Presseberichterstattung von vielen Medien in Deutschland an) und auf der anderen Seite den Islam ( durch Pegida).
Würde die Masse an Menschen in Deutschland den beiden Darstellungen in der Presse glauben, so hätten wir direkt 2 Feindbilder: der orthodoxe Russe, und der fanatische Islamist.
Die Pegidabewegung spiegelt das wieder, was einige Menschen bewegt hat - ich habe mich zu wenig im Detail mit der Demo beschäftigt, als dass ich in der Tiefe sagen könnte, was ich über die Masse an Menschen sagen könnte.
Mir gefällt der Name Pegida nicht, weil er pauschalisiert. Manches gefällt mir inhaltlich nicht. Und das die Presse nur einseitig berichtet, gefällt mir ebenfalls nicht.
Also ich sehe es eher neutral, mit der Tendenz, dass mir die Bewegung nicht persönlich gefällt.
---
Was mir definitiv wirklich bei der meisten, deutschsprachigen Presse fehlt: eine Darstellung der jeweiligen Forderungen und Punkte von den jeweiligen Demos.
Eine Rückschau, wie es zu den Demos kam. Und wie die Presse selbst in der Vergangenheit etwa darüber berichtet hat, in der Vergangenheit. Welche möglichen Feindbilder die Presse evtl. selbst ( vermutlich wohlwissentlich) durch Verallgemeinerungen in ihren Texten über alltägliche Berichterstattung geschürt hatte.
Das, so liebe Ostergesetz, wäre meiner Ansicht nach, dringend nötig von der Presse nachzuholen. Aber diese Hausaufgaben überlässt sie lieber den Bürgern.
Das finde ich persönlich sehr bedenklich, bei einem Großteil der Presse. Denn dann könnte ich auch ganz leicht bei der Presse arbeiten. Ich müsste nur gegen Geld eine ganz bestimmte Meinung vertreten, und die ohne davon abzuweichen, und ohne dazu Hintergründe anzugeben. Am besten noch Statistiken á la "Ein Großteil der Deutschen meint:... " oder " 85 Prozent der Deutschen meint:" ( wie viele Menschen mit welchen Fragen, wann nach welchen Kriterien befragt wurden, wird dann allzu gerne verschwiegen - auch das Verschweigen vermischt so Statistiken ungemein).
Oh das sehe ich persönlich ganz anders: Schau dir z.B. den P.s-Link bei meinem vorletzten Beitrag hier an, da siehst Du die Nato baut in Deutschland aus: Rammstein ( Drohnenbasis) und Kalkar. In Kalkar wurde im Laufe von ca. 3 Jahren von 160 auf über 1000 Mitarbeiter das Personal der NATO aufgestockt. Sie haben Pläne bis 2020 ihre Kriegstechnik von Deutschland aus zu verfeinern... wenn Du dir das anschaust, siehst Du wie präsent die NATO in Deutschland ist. Da wird mir ganz anders, bei dem, was da berichtet wird.
Deutschland bräuchte die NATO nicht. Aber so einfach aussteigen, wenn es US-Militärbasen der NATO in Deutschland gibt, die in den letzten Jahren stark erweitert wurden... nunja... das wird eher schwierig als leicht werden.
Deutschland hat sich am Krieg 1998 in Kosovo, ohne UNO-Mandat ( der also völkerrechtswidrig war), beteiligt. Deutschland hat sich in Afghanistan beteiligt. Und wahrscheinlich gibt es noch einige Sachen. Aber wem das zu wenig ist, der kann es ja selbst nachforschen.
Deutschland hat, soweit ich weiß, auch die Patriotraketen an der Grenze der Türkei stationiert. Sobald zufällig ein Flugzeug aus Lybien abgeschossen würde, wäre Deutschland sofort im Krieg involviert - toll, oder?
Ich find das echt unglaublich. Die NATO ist kein Friedensbündnis, wenn Du dir z.B. sämtliche Infos im Link anschaust, kannst Du dir selbst ein Bild machen.
Es würde mich freuen, wenn Du dich mit der Funktion Presse beschäftigst. Wie vieles davon so berichtet, dass er der Deutschen Politik nützt. Und wie weniges wirklich Bezug auf die Meinung der Menschen nimmt. Schaust Du dir nur 2 Demos ( Friedensdemo, Pegida) an, so siehst Du wie sehr die Presse da etwas wiedergibt. Es sind wenige Menschen im Vergleich zu 1983. Wo erfolgreich gegen Pershing-Raketenstationierung in Deutschland demonstriert wurde.
Oder die Demos gegen die NSA. Es gibt z.B. auch den Daggerkomplex in Griesheim. NSA in Deutschland. Auch da wird von der Presse mehr verschwiegen, als berichtet. Und glaubst Du, es gefällt den Menschen, was die NSA macht, laut den Informationen von Edward Snowden?
Ich habe da ein ganz anderes Bild von einem Großteil der Presse erlangt.
Ja. Und deswegen schließt sich da für mich auch immer die Frage an, wer hat einen Nutzen davon, wenn z.B. Pegida durch die Presse kleingeredet wird?
Wer hat einen Nutzen davon, wenn Russland Sanktionswürdig geschrieben wird. Wer hat einen Nutzen davon, wenn keine Demos gegen die NSA-Spionage groß in den Medien auftauchen?
-> solche Fragen schließen sich für mich an, bei der Aussage, dass alles so oder so interpretiert werden kann.
Das macht die Presse meist strategisch, möchte ich meinen. Ich habe jetzt nicht viele Beispiele dazu. Ein deutliches Beispiel ist der Präsident Wulff. Der ist ja durch angeblich falsche Abrechnungen usw. aus dem Amt gefegt worden.
Es gibt Stimmen, die sagen er hätte diese Affäre erst dann bekommen, als er öffentlich Bedenken darüber geäußert hat, dass die EZB Staatsanleihen angefangen hatte, aufzukaufen.
-> so müsste im Grunde jedes Statement analysiert werden, mit Quellenangaben und mit Bezug, wo ein Politiker in der Presse schlechtgeredet wurde oder wird.
Aber es ist immer noch Pegida - und da wird "nur" die Bewegung, nicht aber die Politiker schlecht geredet...
